Refuz acordare drepturi protecţie sociala. Decizia nr. 2573/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2573/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 920/46/2012*
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIA NR. 2573/R-C.
Ședința publică din 5 Septembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. A. T. - judecător
Judecător: I. B.
Judecător: A. T.
Grefier: Drăguța-I. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat pârâtul M. M. FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, împotriva sentinței nr. 389/21.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, împotriva sentinței civile nr. 389 din 21.11.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ , intimați fiind pârâtul C. JUDEȚEAN ARGEȘ - COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU handicap PITEȘTI, cu sediul în Piața V. M., nr.1, județul Argeș și reclamantul P. C., domiciliat în Pitești, ., ., județul Argeș.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns mandatar P. D.-C., pentru intimatul-reclamant, în baza procurii nr.2536 din 6.11.2012 (fila 25 – dosar fond), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului-reclamant solicită acordarea unui termen pentru a-i fi comunicate motivele de recurs și pentru a pregăti apărarea.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către reprezentantul intimatului-reclamant, având în vedere data declarării recursului, vechimea dosarului, data la care s-a declarat recurs la ICCJ, respectiv 14.12.2012, precum și vechimea dosarului pe rolul Curții de Apel Pitești.
Instanța comunică un exemplar al cererii de recurs reprezentantului intimatului-reclamant, în ședință publică, pentru a da posibilitatea acestuia de a depune la dosar concluzii scrise.
După strigarea cauzei și înainte de pronunțare și înainte de sfârșitul ședinței de judecată, s-a prezentat reprezentantul intimatului-reclamant, în ședință publică, și a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată la 19 octombrie 2012, reclamantul P. C. a chemat în judecată pe pârâții M. M. și Protecției Sociale - Direcția de Protecție a Persoanelor cu Handicap și C. Județean Argeș – pentru Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap pentru a se dispune anularea certificatelor de încadrare în grad de handicap nr.4248/16.06.2011 și nr.4330/21.06.2012 și a deciziei nr._/27.08.2012.
În motivare s-a arătat că, până în luna martie 2010, reclamantul a avut calitatea de salariat, însă ulterior starea sa de sănătate s-a deteriorat și după numeroase spitalizări i-a fost eliberat certificatul nr.2190/2010, stabilindu-i-se gradul de handicap accentuat.
Cu ocazia revizuirii s-a emis un nou certificat, cel cu nr.4248/2011, schimbându-se încadrarea din handicap accentuat în cel mediu, iar contestația formulată împotriva acestuia nu a primit niciun răspuns.
La 21.06.2012, prin certificatul emis, s-a menținut gradul de handicap mediu cu ignorarea tuturor documentelor medicale anexate și a faptului că starea de sănătate a reclamantului este grav și ireversibil afectată.
Contestația formulată împotriva acestui din urmă certificat a fost soluționată prin decizia nr._/2012 în sensul respingerii ei și de aceea a fost necesară formularea acțiunii în instanță.
La dosar s-au depus acte de care reclamantul a înțeles să se servească, iar pârâtul M.M.F.P.S. – Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei procedurii prealabile pentru cererea de anulare a certificatului nr.4248/2011, iar pe fond a susținut netemeinicia acțiunii.
Prin sentința nr. 389/F-C./21.11.2012, Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâții M. M. ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - DIRECȚIA DE PROTECȚIE A PERSOANELOR CU HANDICAP și C. JUDEȚEAN ARGEȘ - COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP PITEȘTI; a anulat decizia nr._//27.08.2012, admite contestația și a modificat certificatul nr. 4330/21.06.2012 în sensul că stabilește încadrarea în grad de handicap „accentuat”; a respins acțiunea față de certificatul nr.4248/2011, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În condițiile art.137 din Codul de procedură civilă, instanța a verificat cu prioritate excepția de inadmisibilitate invocată în cauză, excepție ce privește lipsa procedurii prevăzute în legea specială pentru cenzurarea certificatului nr.4248/2011.
Potrivit art.902 alin.4 din Legea nr.448/2006 „Deciziile emise de Comisia superioară pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare”, dispoziții pe care de altfel le preia și art.13 alin.5 din H.G. nr.430/2008.
Textul prevede posibilitatea unui recurs administrativ în care organul ierarhic superior emitentului actului are posibilitatea cenzurării acestuia în măsura în care este învestit cu o contestație din partea persoanei ce se consideră vătămată.
Absența unui astfel de demers procedural și deci a unei cenzuri de natura celei la care se referă textul precitat face inadmisibilă acțiunea în justiție, reținând că procedura la care se referă legea specială nu este una administrativ jurisdicțională pentru a fi aplicabile dispozițiile art.21 din Constituție și art.6 din Legea nr.554/2004.
Reținând că în cauză reclamantul nu a depus dovada contestării certificatului nr.4248/2011, deși i s-a pus în vedere în mod expres de către instanță (fila 27), instanța de fond a respins acțiunea împotriva acestui act administrativ.
Cererea formulată împotriva certificatului nr.4330/2012 și a deciziei nr._/2012 a fost apreciată însă ca întemeiată. Prin certificatul amintit, pentru bolile cărora le corespunde codul I06; I64 deficiența a fost considerată ca „medie”, cu durată permanentă.
Aceeași calificare a primit-o deficiența și prin certificatul anterior, cel din 2011, însă, în anul 2010 pentru aceleași boli s-a acordat deficiența funcțională de „accentuată”.
Dincolo de faptul că nu există nici-o dovadă a îmbunătățirii stării de sănătate a reclamantului, ci dimpotrivă, la ultima verificare s-a reținut că durata deficienței este permanentă, se impune să se observe actele medicale depuse la filele 6 și 7, din care rezultă că, sub aspect cardiologic, diagnosticele sunt de: „Cardiopatie Dilatativă Ischemică, HTA gr.3 risc adițional f. înalt, Cardiopatie Ischemică Cronică, Fibrilație Atrială Paroxistică Recurentă, Insuficiență Cardiacă Cronică Cls.3. NYHA”, iar sub aspect neurologic „Spondiloză Cervicală Depresie Reactivă, Epilepsie Vasculară – Crize parțiale motorii, Hemicorp Stg.cu generalizare secund.”
Raportând aceste diagnostice la criteriile stabilite prin Ordinul comun nr._ se impune aprecierea că încadrarea în gradul de deficiență realizată de organele administrative nu corespunde acestui act normativ. Lipsa de corespondență se regăsește atât în plan cardiologic cât și în plan neurologic, la cel dintâi fiind menționată deficiența accentuată pentru IC NYHA III (Cap.4 A.), calificare ce se impune și pentru celelalte afecțiuni.
În concluzie, s-a apreciat că la data emiterii actelor administrative contestate reclamantul îndeplinea condiția încadrării sale în gradul accentuat de handicap, încadrare pe care a avut-o și în anul 2010, inclusiv după adoptarea ordinului precitat, așa încât s-a impus admiterea acțiunii sub aspectul acestor acte administrative și anularea lor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M. M. FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, criticând hotărârea pentru motive încadrate în drept în prevederile art. 3041 C.proc.civ.
În motivare, a arătat că reclamantul nu prezintă suferințe cardiace, ci prezintă un deficit neurologic cauzat de hemipareză cu preponderență facio-brahială, însă, în raport de manifestările concrete ale bolii, potrivit Ordinului comun MMFPS și MSP nr._, Cap. 7, Subcap. 3, pct. 2 încadrarea este aceea de handicap mediu.
Prin încheierea nr.1095/20.02.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art.XXIII alin.2 și 4 din Legea nr.2/2013, scoate cauza de pe rol și trimite dosarul la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, instanță competență să îl soluționeze.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, se contestă de către recurentă afecțiunile cardiologice ale intimatului, susținându-se că acestea nu sunt relevante sub aspectul încadrării în grad de handicap, deoarece la EKG-ul efectuat în 2010 la Spitalul M. Pitești a rezultat un traseu normal.
Cu toate acestea, Curtea constată că biletul de ieșire din spital (fila 6) pe ale cărui concluzii se bazează recurenta în sprijinul acestei susțineri este eliberat de Secția Neurologie a Spitalului M. Pitești și privește, în principal, afecțiunile neurologice; este adevărat că au fost efectuate și investigații care interesează și alte tipuri de afecțiuni, cum ar fi examen oftalmologic, EKG, examene biologice, însă rezultatele acestor investigații nu pot fi analizate în mod separat de alte investigații și constatări medicale.
Astfel, așa cum instanța de fond în mod corect a observat, la examenul cardiologic din 10.03.2010 (fila 7 dosar fond), efectuat în Secția Cardiologie, au fost consemnate o . diagnostice, între care și insuficiență cardiacă cronică cls. III NYHA, care atrage, potrivit Ordinului comun MMFPS și MSP nr._, Cap. IV, A, pct. I, încadrarea în grad de handicap accentuat.
Așadar, față de această dovadă hotărâtoare, susținerea recurentei potrivit căreia intimatul nu prezintă suferință cardiacă nu pot fi primite. O atare suferință este probată cu înscrisul menționat și atrage încadrarea în grad de handicap accentuat.
În consecință, în baza dispozițiilor legale menționate, precum și a art. 312 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul M. M. FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE, împotriva sentinței nr. 389/21.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, împotriva sentinței civile nr. 389 din 21.11.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ , intimați fiind pârâtul C. JUDEȚEAN ARGEȘ - COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP PITEȘTI, cu sediul în Piața V. M., nr.1, județul Argeș și reclamantul P. C., domiciliat în Pitești, ., ., județul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 septembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, A. A. T. | Judecător, I. B. | Judecător, A. T. |
Grefier, Drăguța-I. C. |
Red. TAA
RDH/2 ex/16.09.2013
Jud. fond: G. C.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1025/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 1501/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
