Pretentii. Decizia nr. 1555/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1555/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 5001/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 1555/R-C.
Ședința publică din 08 Mai 2013
Curtea compusă din:
Președinte: C. G. N. - judecător
D. R. - judecător
G. C. - președinte secție
M. M. - grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, pentru pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești, împotriva sentinței civile nr.1969 din 14 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul P. E., domiciliat în Săpata ., județul Argeș, și pârâta Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294, .>
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta a solicitat judecata în lipsă potrivit art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea soluționării.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 17.04.2012 reclamantul P. E. a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice Pitești și Administrația F. pentru Mediu solicitând anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 8924/18.11.2008 emisă de AFP Poiana Lacului și restituirea taxei de poluare în cuantum de 2.658 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că a achiziționat din Germania, în cursul anului 2008, un autovehicul marca F. Marea, fabricat în anul 2001, iar pentru înmatriculare a fost obligat să plătească taxă de poluare, taxă ce contravine normelor dreptului comunitar, respectiv art.90 paragraful 1 din T.C.E..
La data de 07.01.2012 D.G.F.P. Argeș reprezentând A.F.P. Pitești a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive organelor fiscale și excepția inadmisibilității pentru neparcurgerea procedurii administrative prealabile și pentru că organul fiscal are competențe doar în a calcula taxa pe poluare.
Prin sentința civilă nr.1969/14.09.2012, Tribunalul Argeș – Secția Civilă a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP Pitești.
A admis excepția inadmisibilității și a respins capătul de cerere privind anularea deciziei nr.8924/18.11.2008 ca inadmisibilă.
A admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamant și a dispus obligarea pârâtelor Administrația F. pentru Mediu și AFP Pitești să restituire acestuia suma de 2.658 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
AFP Pitești are calitate procesuală pasivă întrucât, chiar dacă, potrivit art. 1 din OUG 50/2008, taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, calculul și colectarea ei sunt atribuții ale autorității fiscale teritoriale în a cărei evidență este înregistrat contribuabilul ca plătitor de impozite și taxe (art. 5 din același act normativ). Or, aceste prevederi legale conferă legitimare procesuală pasivă organului fiscal în cererea de restituire întemeiată pe prevederile art.21 alin.4 din O.G. nr.92/2003, acesta având totodată acțiune în garanție sau în regres împotriva autorității care gestionează respectiva taxă. În consecință, va fi respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice ca neîntemeiată.
În ce privește excepția inadmisibilității, tribunalul a arătat că decizia de calcul al taxei pe poluare are natura juridică a unui act administrativ. Ca atare, înainte de a sesiza instanța cu anularea lui, reclamantul trebuia să urmeze procedura prev. de art. 7 din Legea nr.554/2004. întrucât nu a procedat astfel, sancțiunea este prevăzută de art. 109 alin.2 Cod procedură civilă, anume inadmisibilitatea acțiunii.
În legătură cu același aspect, dar în raport cu jurisprudența constată a C.E.J (Comisia Europeană c. Greciei, cauza C-74/06 ; Hans J. I c. Ministerului danez al impozitelor și accizelor, cauza C-68/79; Aprile - S.R.L., în lichidare c. Amministrazione delle Finanze dello Stato, cauza C-228/96), s-a reținut că dacă particularii nu ar avea posibilitatea de a obține o despăgubire atunci când le-au fost lezate drepturile printr-o încălcare a prevederilor dreptului comunitar, imputabilă unui stat membru, atunci s-ar limita însăși eficacitatea normelor comunitare, împiedicându-se și apărarea drepturilor pe care acestea le-a consacră. În consecință, dreptul național trebuie să ofere o cale eficientă prin care impozitele și taxele prelevate ilegal, cu încălcarea dreptului comunitar să fie restituite. Curtea de Justiție Europeană s-a pronunțat în acest sens în cauze precum SpA San Giorgio sau Weber’s Wine World Handels GmbH. Într-o atare situație, tribunalul a apreciat că nu pot fi primite criticile referitoare la inadmisibilitatea acțiunii reclamantului din perspectiva prevederilor art. 205 și urm. Cod procedură fiscală, având în vedere imperfecțiunile legislației naționale din perspectiva art.13 din C.E.D.O. și care ar putea duce, în final, la situația în care acesta ar fi lipsit de dreptul la un recurs efectiv (în același sens: Decizia în interesul legii nr.24/2011, publicată în M.Of nr.1/3.01.2012)
Cât privește fondul cauzei, tribunalul a reținut că din actele și probele dosarului rezultă că reclamantul a fost obligată să achite taxa de poluare pentru autovehicule în cuantum total de 2.658 lei, iar autovehiculul pentru care a fost plătită taxa a fost înmatriculat mai întâi într-un alt Stat membru al Uniunii Europene.
Taxa, plătită practic pentru reînmatricularea autovehiculului menționat în România, este contrară prevederile art.90 din T.C.E. (art. 110 T.U.E.), dar și ale art.148 din Constituția României.
Tribunalul a invocat jurisprudența CJUE, inclusiv hotărârea pronunțată în cauza C263-10 N. contra României.
Împotriva sentinței a formulat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș pentru pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești, invocând dispoz. art. 304 pct. 9 C.proc.civ. și criticând-o pentru următoarele motive:
- sentința este nelegală prin prisma incidenței excepției lipsei calității sale procesuale pasive, în sensul că doar Administrația F. de Mediu are calitate pasivă, ca instituție care are atribuția de a gestiona taxa de poluare potrivit art.1 și 5 din O.U.G. nr.50/2008. AFP – Trezoreria Pitești, în calitate de autoritate fiscală competentă, nu a făcut decât să respecte întru totul legea în vigoare, nimeni neputând deroga de la aceasta, iar achitarea taxei este justificată și s-a făcut conform prevederilor legale, operațiunea tehnică de înmatriculare a autoturismelor nefiind posibilă fără plata taxei.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport de dispoz. art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Pentru înmatricularea în România a autovehiculului marca F. Marea, înmatriculat pentru prima dată la data de 10.05.2001 în Italia, stat membru al Uniunii Europene, reclamantul a plătit taxa pe poluare impusă prin decizia de calcul a taxei pe poluare nr.8924/18.11.2008 emisă de către Administrația Finanțelor Publice Poiana Lacului.
Cât privește calitatea procesuală pasivă a pârâtei AFP Pitești, Curtea constată că aceasta este justificată.
Nu are relevanță sub aspectul restituirii că suma s-a făcut venit la bugetul F. pentru Mediu gestionat de AFM, câtă vreme AFP Poiana Lacului a fost cea care a calculat taxa și a încasat-o. Potrivit atât OUG nr. 50/2008 (art. 8, 10 și 11), cât și Normelor Metodologice de aplicare a acesteia (Capitolul VI), aprobate prin HG nr. 686/2008, în vigoare la data la care reclamantul a făcut plata taxei (18.11.2008), restituirea valorii reziduale a autovehiculului și restituirea sumelor reprezentând diferențe de taxe plătite se solicită de la organul fiscal, chiar dacă, la momentul plății taxei, acesta a fost virată la bugetul F. pentru Mediu, administrat de AFM.
Prin urmare, dacă organul fiscal are competența de a restitui diferențele de taxe pe poluare, pentru identitate de rațiune juridică are competența de a restitui și întreaga taxă, atunci cât restituirea se impune pentru motivul neconformității normei interne care a stabilit taxa cu norma comunitară. Ca atare, intimata pârâtă are calitate procesuală pasivă în cauză.
În ce privește faptul că organul fiscal nu a făcut decât să aplice legea, Curtea constată, în raport de considerentele sus expuse referitoare la nerespectarea dispoz. art. 110 TFUE (anterior art. 90 TCE), că acesta nu poate reprezenta un argument valabil care să justifice legalitatea perceperii taxei pe poluare.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, pentru pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești, împotriva sentinței civile nr.1969 din 14 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul P. E., domiciliat în Săpata ., județul Argeș, și pârâta Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294, .>
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 mai 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, C. G. N. | Judecător, D. R. | Judecător, G. C. |
Grefier, M. M. |
Red.C.G.N.
EM/2 ex./27.05.2013
Jud.fond V.T.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2871/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 1554/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
