Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 3175/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3175/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 24639/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 3175/R-C.
Ședința publică din 17 Octombrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. A. T., judecător
Judecător S. U.
Judecător A. T.
Grefier M. R. D.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR cu sediul în Pitești, Piața V. M. nr. 1, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.3850 din 18 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția Civilă, în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul A. C. cu domiciliul în . Valea Danului, nr.266, județul Argeș.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2,oo lei, potrivit chitanței nr._ din 06.08.2013, și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează, că la dosar, prin compartimentul registratură, s-a depus de către recurenta-pârâtă dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, s-a verificat stadiul dosarului nr._/109/2012, constatându-se că cererea de înmatriculare fără plata taxei speciale pentru emisii poluante a fost soluționată irevocabil, după care:
Curtea, raportat la actele și lucrările de la dosar, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată recursul în stare de judecată și îl reține pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 04.12.2012, reclamantul A. C. a chemat în judecată pe pârâta I. P. ARGES - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR, solicitând obligarea acesteia să elibereze numere provizorii de circulație până la rămânere irevocabilă a prezentei hotărâri pentru autoturismul proprietatea sa, marca Skoda O., număr de identificare TMBGK21U3Y2280390.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a achiziționat autoturismul sus arătat din spațiul Comunității Europene si a solicitat înmatricularea acestuia depunând dosarul complet, dar intimata a refuzat înmatricularea fără plata taxei, susținând că numai instanța de judecată poate să dispună înmatricularea fără plata taxei pe poluare. Or, aceasta, așa cum s-a arătat și în cauza T., este neconformă cu normele Comunității Europene, constituind o discriminare a regimului fiscal aplicabil.
Prin sentința nr. 3850/18 decembrie 2012 Tribunalul Argeș a admis acțiunea formulată de reclamantul A. C. în contradictoriu cu pârâta I. P. JUDETULUI ARGES - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR, obligând pe pârâtă să emită numere provizorii de înmatriculare pentru autoturismul marca Skoda, număr identificare TMBGK21U3Y2280390, proprietatea reclamantului până la pronunțarea pe fond în dosarul nr._/109/2012
Pentru a pronunța soluția instanța a reținut că petentul a achiziționat autoturismul marca Skoda O. nr.de identificare TMBGK21U3Y2280390, dintr-un stat membru al U.E. și a solicitat înmatricularea acestuia fără plata taxei pe poluare, cerere ce i-a fost respinsă de către intimată. La 16.11.2012 petentul a depus și înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș dosar nr._/109/2012 cu prim termen la 23.11.2012, prin care a solicitat obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului fără plata taxei speciale. Cum la acel termen a fost lipsă de procedură, cauza a fost amânată la 11.01.2013, pentru a se îndeplini procedura de citare.
Din autorizațiile de circulație provizorii, aflate la dosar la f.14, s-a reținut că autoturismul a beneficiat deja de cele 3 luni pentru care se puteau emite numere provizorii de înmatriculare, începând cu 27.11.2012, reclamantul fiind în imposibilitate de a-și mai utiliza bunul.
S-a reținut că prin articolul 1 din Legea 9 /2012 s-a instituit cadrul legal privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule,iar articolul 4 al aceluiași act normativ prevede când intervine obligația de plată a acesteia: cu ocazia înmatriculării unui autoturism rulat de către primul proprietar din România, și respectiv cu ocazia primei transcrierii a dreptului de proprietate în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr. 571/2003 republicată.
Ulterior, prin O.U.G. nr. 1/2012 s-a dispus suspendarea aplicării art.4 alin.2 și art. 2 lit. i ale Legii nr. 9/2012, adică a normei care privește obligativitatea plății taxei pe poluare pentru autovehiculele rulate, înmatriculate deja în România și pentru care nu a fost achitată taxa specială prevăzută de art. 214 ind. 1 - 214 ind. 3 din Legea 571/2003 Republicată.
S-a constatat că această suspendare privește doar autovehiculele ce se cumpără de pe piața românească (națională), deja înmatriculate menținându-se însă pentru autovehiculele importate, rulate, care se înmatriculează pentru prima oară în România.
Prin urmare, instanța a arătat că art.581 Cod procedură civilă, permite ca pe calea ordonanței președințiale să se ceară luarea unor măsuri urgente și care nu prejudecă fondul.
S-a reținut că a doua condiție, a neprejudecării fondului este evidentă câtă vreme dosarul de fond are termen la 11.01.2013 iar asupra urgenței, tribunalul a apreciat că această condiție este îndeplinită deoarece ultima autorizație provizorie de circulație a fost valabilă până la 26.11.2012, iar începând cu acea dată reclamantul se află în imposibilitate de a folosi autoturismul.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs pârâta Instituția P. Județul Argeș, criticând-o pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 Cod procedură civilă și susținând că în mod greșit instanța a reținut nesocotirea dispozițiilor art.90 din TCE de către L.nr.9/2012, câtă vreme taxa are drept scop protecția mediului și este rezultatul negocierii dintre România și Comisia Europeană.
Nu se poate susține că taxa este discriminatorie câtă vreme ea este prevăzută pentru toate autoturismele second-hand, se bazează pe criterii legate de emisiile de noxe și dioxid de carbon, Comisia europeană a recunoscut că taxa corespunde normelor europene iar recurenta nu face decât să verifice existența dovezii de plată, fără să aibă atribuții în determinarea întinderii ei.
S-a mai criticat faptul că instituția nu are abilitare legală decât să constate că există sau nu dovada plății taxei de poluare.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A fost verificat din oficiu stadiul dosarului nr._/109/2012, constatându-se că cererea de înmatriculare fără plata taxei speciale pentru emisii poluante a fost admisă irevocabil (f. 10-15 dosar recurs).
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În primul rând se constată că recursul nu vizează aspecte procedurale legate de soluționarea cererii pe calea ordonanței președințiale ci numai chestiuni de fond, respectiv legalitatea taxei pentru emisii poluante.
În context, curtea reține că, la 20.05.2013, prin Decizia nr.2308/2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești s-a soluționat recursul declarat împotriva Sentinței nr.134/11.01.2013, în sensul respingerii acestuia.
Prin urmare, la această dată, ca urmare a rămânerii irevocabile a Sentinței nr. 134/11.01.2013, sentința ce face obiectul prezentei căi de atac deduse judecății și-a încetat efectele, deoarece specificul ordonanței președințiale este dat de faptul că prin intermediul ei se adoptă măsuri vremelnice. Or, prin încetarea efectelor sentinței, interesul recurentei, care promovase recursul la o dată anterioară acesteia, nu mai subzistă.
În al doilea rând, chiar trecând peste acest aspect, recursul este neîntemeiat în ceea ce privește fondul raportului juridic, dat fiind că, așa cum s-a constatat cu putere de lucru judecat prin Sentința 134/11.01.2013, rămasă irevocabilă, condiționarea de către pârâtă a înmatriculării autoturismului de plata taxei pentru emisii poluante reprezintă o încălcare a dreptului european, iar acest aspect nu mai poate fi repus în discuție în cadrul prezentului litigiu, purtat între aceleași părți, cu privire la același autoturism, diferite fiind doar căile procedurale exercitate și efectele celor două hotărâri judecătorești pronunțate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR cu sediul în Pitești, Piața V. M. nr. 1, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.3850 din 18 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția Civilă, în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul A. C. cu domiciliul în . Valea Danului, nr.266, județul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 octombrie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, A. A. T. | Judecător, S. U. | Judecător, A. T. |
Grefier, M. R. D. |
Red AT/18.10.2013/2ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 30/2013.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 562/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
