Pretentii. Decizia nr. 2019/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2019/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 12793/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 2019/R-C.
Ședința publică din 05 Iunie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: G. C. - președinte secție
C. G. N.- judecător
D. R. - judecător
M. M. - grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, reprezentând pârâta Administrației Finanțelor Publice Pitești, împotriva sentinței civile nr.2839 din 29 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș Secția Civilă, Complet Specializat C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul P. O. P. domiciliat în comuna Cepari . Argeș și pârâta Administrația F. pentru Mediu cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294, . 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta a solicitat judecata în lipsă potrivit art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 5 iulie 2012, reclamantul P. O. P. a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice Pitești și Administrația F. pentru Mediu solicitând anularea deciziei de calcul nr._/15.06.2012 și restituirea sumei de 2.451 lei, reprezentând taxă pentru emisii poluante, achitată cu chitanța . nr._/15.06.2012, cu reactualizarea sumei până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat la data de 24.04.2012 un autoturism marca Honda, an fabricație 2001, pentru înmatricularea căruia în România i-a fost impusă plata sumei de 2.451 lei cu titlu de taxă pentru emisiile poluante, taxă ce contravine normelor dreptului comunitar. A mai precizat că a solicitat AFP restituirea taxei plătită în mod nelegal, însă cererea i-a fost respinsă.
Prin întâmpinarea depusă la 24 octombrie 2012, D.G.F.P. Argeș, în numele AFP Pitești, a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că taxa de poluare încasată este legală, iar cererea de restituire nu se justifică. Totodată a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a organului fiscal.
Prin sentința nr.2839 din 29 octombrie 2012 Tribunalul Argeș – Secția civilă a respins excepția; a admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat pe pârâte să restituie acestuia suma de 2.451 lei, reprezentând taxă de poluare, achitată cu chitanța . nr._/15.06.2012, plus dobânda legală la momentul plății efective, precum și la 39 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a organului fiscal nu este fondată, deoarece aceasta a emis actul în baza căruia s-a calculat taxa pe poluare și are atribuții date de lege în ce privește încasarea, dar și restituirea eventualelor taxe plătite de către contribuabili.
În ce privește posibilitatea pârâtei AFP să restituie suma, în speță este aplicabilă procedura prev. de art. 8 din HG nr. 686/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG 50/2008.
Pe fond s-a constatat că OUG 50/2008 este contrară art.110 din Tratat, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand, înmatriculate în alt stat membru UE, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România.
Împotriva sentinței a formulat recurs Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș, în numele pârâtei Administrația Finanțelor Publice Pitești, invocând dispozițiile art. 304 pct.9 C.proc.civ. și criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
- în mod greșit instanța de fond a analizat acțiunea prin prisma dispozițiilor OUG nr.50/2008, când în cauză își avea aplicabilitatea dispozițiile Legiinr.9/2012, întrucât și decizia de calcul al taxei pentru emisiile poluante și plata acesteia au fost efectuate în luna iunie 2012. Potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 din Legea nr.9/2012, în cauză numai AFM are calitate de a gestiona această taxă, dar și de a o restitui.
- cererea de restituire a taxei nu se înscrie în dispozițiile art. 117 Cod procedură fiscală;
- capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiat, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.274 alin.1 Cod procedură civilă.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate și în raport de dispoz. art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că recursul nu este fondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Reclamantul a plătit taxa pentru emisiile poluante, calculată în baza Legii nr. 9/2012 prin decizia de calcul nr._/15.06.2012, pentru înmatricularea în România a autoturismului său marca Honda, număr identificare 1HGM_, înmatriculat pentru prima dată la data de 14.09.2011 într-un stat membru UE, conform certificatului nr._/15.06.2012 emis de AFP Pitești cu privire la nedatorarea TVA pentru achiziția intracomunitară.
Cât privește calitatea procesuală pasivă a pârâtei AFP Pitești, Curtea constată că aceasta este justificată, având în vedere că în speță a fost analizată legalitatea unui act administrativ fiscal emis de respectiva pârâtă, anume decizia privind stabilirea taxei pentru emisiile poluante. Din această perspectivă nu are relevanță cine a beneficiat de taxa respectivă, ci are relevanță cine a emis actul care a impus-o și a cărui nelegalitate s-a invocat prin cererea de chemare în judecată.
Pe de altă parte nu are relevanță sub aspectul restituirii că suma s-a făcut venit la bugetul fondului pentru mediu gestionat de AFM, câtă vreme AFP Pitești a fost cea care a calculat taxa și a încasat-o.
Potrivit art. 7 și art. 12 din Legea nr. 9/2012, sub imperiul cărora a fost făcută plata taxei din speță, restituirea valorii reziduale a autovehiculului și restituirea sumelor reprezentând diferențe de taxe plătite se solicită de la organul fiscal, chiar dacă, la momentul plății taxei, acesta a fost virată la bugetul F. pentru Mediu, administrat de AFM.
Prin urmare, dacă organul fiscal are competența de a restitui diferențele de taxe pe poluare, pentru identitate de rațiune juridică are competența de a restitui și întreaga taxă, atunci cât restituirea se impune pentru motivul neconformității normei interne care a stabilit taxa cu norma comunitară. Ca atare, A.F.P. Pitești are calitate procesuală pasivă în cauză.
Sub aspectul neîncadrării cererii de restituire în cazurile exprese prevăzute de art.117 lit.a-h) Cod procedură fiscală, Curtea constată că cererea se circumscrie dispozițiilor art. 117 lit. d), conform cărora ”Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: d) cele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale”. Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României „Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare”. Ca atare, în condițiile în care taxa pe poluare instituită prin OUG nr. 50/2008 nu respectă dispozițiile art. 110 TFUE, fost art. 90 alin. 1 TCE, ea a fost percepută nelegal, prin aplicarea eronată a dispozițiilor legale comunitare.
Cât privește obligarea organului fiscal la plata cheltuielilor de judecată, Curtea constată că și sub acest aspect sentința este legală și temeinică. Astfel, potrivit art. 274 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Obligația se impune a fi stabilită în faza procesuală în care au fost realizate respectivele cheltuieli și în care s-a cerut plata lor.
Pentru cele expuse, Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, reprezentând pârâta Administrației Finanțelor Publice Pitești, împotriva sentinței civile nr.2839 din 29 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul P. O. P. domiciliat în comuna Cepari, . Argeș și pârâta Administrația F. pentru Mediu cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, Corp A, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 iunie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, G. C. | Judecător, C. G. N. | Judecător, D. R. |
Grefier, M. M. |
Red.G.C.
EM/2 ex./13.06.2013
Jud.fond I.P.
| ← Pretentii. Decizia nr. 748/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3835/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
