Pretentii. Decizia nr. 4141/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4141/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 22800/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 4141
Ședința publică din 10 Decembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: L. I., judecător
Judecător N. S. Păștin
Judecător C. P.-I.
Grefier M. S.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES reprezentând A. FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P., împotriva sentinței civile nr.1008 din 12 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat D. B. pentru intimatul-reclamant M. F. S., în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul Argeș-cabinet de avocat, lipsind recurenta-pârâtă și intimata-pârâtă Administrația F. pentru Mediu.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, intimatul-reclamant a depus la dosar înscrisuri cu borderou.
Întrucât nu se formulează alte cereri sau excepții, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul intimatului-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că argumentul potrivit căruia prin desființarea deciziei de calcul al taxei de poluare s-ar desființa însăși înmatricularea autovehiculului nu este un argument valabil, întrucât plata taxei auto nu este o chestiune care să țină de esența înmatriculării autovehiculului și în acest sens, invocă excepțiile de la plata taxei auto din legislația în vigoare, în baza cărora se pot înmatricula autoturismele și fără plata acestor taxe.
Consideră că Administrația Finanțelor Publice Pitești are calitate procesuală pasivă în cauză, inclusiv pentru restituirea taxei de timbru și arată că a invocat în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, prevederile Procedurii de restituire emise pentru această autoritate de către Ministerul Finanțelor Publice, în care se specifică foarte clar că cererile de restituire se depun la organul fiscal competent.
De asemenea, are calitate procesuală pasivă și prin prisma faptului că se solicită anularea unui act administrativ care a fost emis chiar de către aceasta.
Totodată, solicită respingerea ca nefondate și a criticilor privind acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât pârâtele, ca reprezentante ale Statului Român, au culpă procesuală, acestea ar fi putut să achieseze la pretențiile intimatului-reclamant până la prima zi de înfățișare, caz în care nu ar mai fi fost obligate la plata cheltuielilor de judecată.
Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, conform chitanței depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 11.10.2012 reclamantul M. F. S. a chemat în judecată pe pârâtele D. G. a Finanțelor Publice Argeș - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești, Administrația F. pentru Mediu solicitând restituirea sumei de 4689 lei reprezentând taxă pe poluare, anularea deciziei de calcul nr._/02.03.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că petentul a achiziționat un autoturism marca Opel, tip Zafira, an de fabricație 2008, pentru înmatricularea căruia i-a fost impusă plata taxei de 4689 lei cu titlu de taxă de poluare, ce contravine normelor dreptului comunitar.
S-a precizat că a solicitat A.F.P. restituirea taxei plătite în mod nelegal, însă cererea i-a fost respinsă. Măsura dispusă de organul administrativ fiscal este nelegală întrucât taxa de poluare încasată de către pârâte este contrară dreptului comunitar european, respectiv art.90 paragraful 1 din T.C.E. și prin urmare trebuie restituită integral.
Prin întâmpinarea depusă la 15.01.2013, D.G.F.P. Argeș a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că taxa de poluare încasată este legală, iar cererea de restituire nu se justifică. Totodată s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP Pitești.
Prin sentința civilă nr.1008 din 12 februarie 2013, Tribunalul Argeș a respins excepția invocată, a admis acțiunea completată, a anulat Decizia de calcul nr._/02.03.2012 și a obligat pârâtele să restituie reclamantului suma de 4689 lei, reprezentând taxă de poluare încasată necuvenit, în condițiile art.117 - 124 Cod procedură fiscală, precum și să plătească acestuia suma de 543 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul a achiziționat un autoturism marca Opel, tip Zafira, an de fabricație 2008, pentru înmatricularea căruia i-a fost impusă plata taxei de 4689 lei cu titlu de taxă de poluare. Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești a emis actul în baza căruia s-a calculat taxa pe poluare și are atribuții date de lege în ce privește încasarea, dar și restituirea eventualelor taxe plătite de către contribuabili.
În ce privește posibilitatea intimatei pârâte AFP (prin DGFP Argeș) să restituie suma, în speță este aplicabilă procedura prev. de art.8 din HG nr. 686/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG 50/2008, abrogată prin Legea nr.9/2012 care se aplică pentru identitate de rațiune juridică și atunci când restituirea se dispune cu privire la întreaga taxă și pentru motivul neconformității normei interne care a impus-o cu norma comunitară. Prin urmare, restituirea cade în sarcina organului fiscal care a și încasat suma, chiar dacă cel care va suporta restituirea este bugetul F. pentru Mediu.
Tribunalul a constatat astfel că rezultatul procedurii administrative, era absolut previzibil și ineficient pentru reclamant, contestația administrativă a acestuia neputând fi admisă în condițiile în care organul administrativ fiscal face strict aplicarea normei interne și nu are posibilitatea interpretării dispozițiilor acesteia în lumina normelor cu forță juridică superioară făcând parte din dreptul comunitar.
Potrivit art.4 din Legea nr.9/2012, obligatia de plata a taxei intervine: cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania; la repunerea in circulatie a unui autovehicul dupa incetarea unei exceptari sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 si 8; la reintroducerea in parcul national a unui autoturism, in cazul in care, la momentul scoaterii sale din parcul national, i s-a restituit ultimului proprietar valoarea reziduala a taxei, in conformitate cu prevederile art. 7. Obligatia de plata a taxei intervine si cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, in Romania, asupra unui autovehicul rulat si pentru care nu a fost achitata taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, conform Legii nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, sau taxa pe poluare pentru autovehicule si care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementarilor legale in vigoare la momentul inmatricularii. Alineatul (2) a fost suspendat prin alineatul din Ordonanta de urgenta nr. 1/2012, începând cu 31.01.2012 pana la 01.01.2013.
Rezulta, așadar, ca, in prezent ca urmare a suspendarii dispozitiilor alin.2 a art. 4 din lege, taxa este datorata numai pentru autoturismele pentru care se face prima inmatriculare in Romania, nu si pentru cele care au fost deja inmatriculate in Romania si care sunt deja in circulatie.
Taxa pentru emisiile poluante este datorata numai pentru autoturismele pentru care se face prima inmatriculare in Romania, nu si pentru cele care au fost deja inmatriculate in Romania si care sunt deja in circulatie, de vreme ce alin.2 al art. 4 este in prezent suspendat pana la 01.01.2013.
In privinta reglementarilor comunitare in materie, instanta retine ca, potrivit art. 110 din Tratatul de Functionare a Uniunii Europene(in continuare TFUE) nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne nationale similare. Scopul general al art. 110 este acela de a asigura libera circulatie a marfurilor, cu referire la impozitele si taxele interne care impun o sarcina fiscala consistenta produselor provenind din alte state membre, prin comparatie cu produsele interne.
Legea nr. 9/2012 este contrara art. 110 din TFUE, fiind destinata sa diminueze introducerea in tara a unor autoturisme deja inmatriculate . membru, cum este cazul de fata. Or, dupa aderarea Romaniei la UE, aceasta solutie nu este admisibila, intrucat norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze consumul produselor importate, influentand astfel decizia consumatorilor. Pentru realizarea obiectivelor Comunitatii, care constituie o singura zona economica, o piata . comertul se poate dezvolta liber. Tratatul CE a consacrat principiul liberei circulatii a marfurilor, ceea ce presupune ca marfurile pot fi transportate fara impedimente in interiorul comunitatii si toate obstacolele ce stau in calea acestui demers trebuie eliminate. In acest sens, art. 110 din TFUE interzice impunerea, asupra produselor din alte state membre, a unor taxe superioare celor care se aplica produselor nationale similare precum si taxele interne de natura sa protejeze indirect alte produse. Articolul vizeaza sa asigure libera circulatie a marfurilor intre statele membre, in conditii concurentiale normale, prin eliminarea tuturor formelor de protectie putand rezulta din aplicarea de impozitari interne discriminatorii produselor originare din alte state membre.
Chiar daca taxa pentru emisiile poluante nu reprezinta o taxa vamala directa, fata de caracterul sau special si aplicabilitatea discriminatorie intre autoturismele second-hand deja inmatriculate in Romania si cele cu provenienta din alte state, este evident caracterul sau echivalent al unei taxe vamale.
In consecinta, instanta apreciaza ca taxa pentru emisiile poluante reprezinta un obstacol in calea liberei circulatii a marfurilor in cadrul Comunitatii, iar reglementarea acesteia nu poate fi justificata prin satisfacerea unor cerinte obligatorii ale interesului public.
In acelasi sens s-a pronuntat si Curtea de Justitie a Uniunii Europene prin hotararea pronuntata la 7 aprilie 2011 in cauza C-402/09 T. c. Romaniei, stabilind ca art. 110 se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza importul de vehicule de ocazie, fara insa a descuraja cumpararea de vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si aceeasi uzura pe piata nationala.
În termen legal, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, pentru Administrația Finanțelor Publice Pitești, a formulat recurs împotriva sentinței tribunalului, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
În mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Finanțelor Publice Pitești cu toate că potrivit legislației în vigoare, taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu.
Conform prevederilor acestei legi, administrația finanțelor publice, autoritate fiscală competentă, calculează valoarea taxei pe poluare, încasează această taxă, pentru ca apoi să fie virată în contul Administrației F. pentru Mediu.
Mai mult, desființarea deciziei de calcul al taxei de poluare ar putea conduce la desființarea operațiunii de înmatriculare a autoturismului achiziționat întrucât documentele de calcul și de plată au stat la baza înmatriculării autovehiculului.
În fine, se arată că nu erau întrunite condițiile art.274 alin.1 C.pr.civ. pentru a fi admisă cererea de plată a cheltuielilor de judecată. Partea care a pierdut procesul trebuie să se fi aflat în culpă procesuală, să fi determinat cheltuieli necesare judecății. Nici reaua –credință a instituției nu poate fi reținută, susține recurenta, câtă vreme nu a făcut altceva decât să pună legea în aplicare.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, Curtea reține următoarele:
În speță, calitatea procesuală pasivă a Administrației Finanțelor Publice Pitești este justificată în privința restituirii taxei pe poluare.
Astfel, potrivit art.5, art.10 și art.12 din Legea nr.9/2012 și cap.VI din Normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin H.G. nr.9/2012, în vigoare la data la care reclamantul a plătit taxa, restituirea sumelor reprezentând diferențe de taxe plătite se solicită de la organul fiscal, chiar dacă, la momentul plății taxei, aceasta a fost virată la bugetul F. pentru Mediu, administrat de Administrația F. pentru Mediu.
Prin urmare, dacă organul fiscal are competența de a restitui diferențele de taxe pe poluare, pentru identitate de rațiune juridică are competența de a restitui și întreaga taxă, atunci cât restituirea se impune pentru motivul neconformității normei interne care a stabilit taxa cu norma comunitară.
Ca atare, Administrația Finanțelor Publice Pitești are calitate procesuală pasivă în cauză.
Este greșită susținerea recurentei cum că prin desființarea deciziei de calcul a taxei de poluare se desființează operațiunea de înmatriculare a autoturismului.
Este adevărat că una dintre condițiile înmatriculării a fost aceea de plată a taxei de poluare, însă tribunalul a constatat că această taxă încalcă dispozițiile normelor comunitare, singura concluzie ce se desprinde de aici fiind aceea că înmatricularea trebuia făcută necondiționat de plata unei astfel de taxe.
Conform art.274 alin.1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată.
Se observă în primul rând că textul de lege nu condiționează acordarea cheltuielilor de obținere a unor hotărâri irevocabile. Textul sancționează culpa procesuală a părții, care a determinat declanșarea procesului.
Culpa procesuală este consecința în plan procesual a încălcării legislației europene, încălcare care este imputabilă autorității fiscale, care a încasat taxa de poluare, dar și celei de mediu, care este beneficiara și gestionara taxei.
Întrucât cele două pârâte au căzut în pretenții, fiind obligate să restituie reclamantei suma plătită cu titlu de taxă de poluare, rezultă că în mod corect au fost obligate și la plata cheltuielilor de judecate ocazionate de prezentul proces, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat. Nu erau aplicabile în cauză prevederile alineatului al treilea al art.274 C.pr.civ., spre a se opera o reducere a acestor cheltuieli, așa cum se invocă în cererea de recurs, cuantumul onorariului de avocat nefiind nepotrivit de mare față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de acesta.
Întrucât nu se regăsește în cauză motivul de nelegalitate și netemeinicie reglementat de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la plata către intimatul-reclamant a cheltuielilor de judecată de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței de la fila 11 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-pârâtă D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES reprezentând A. FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P., împotriva sentinței civile nr.1008 din 12 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul M. F. S. și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Obligă pe recurentă la plata către intimatul-reclamant a cheltuielilor de judecată de 300 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția I civilă.
Președinte, L. I. | Judecător, N. S. Păștin | Judecător, C. P.-I. |
Grefier, M. S. |
Red. N.S.P.
Tehnored. C.B.
2 ex./30.12.2013
Jud.fond: A.D.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3835/2013. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2152/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
