Pretentii. Decizia nr. 748/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 748/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 12023/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 748/R-C.
Ședința publică din 06 Martie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: G. C. - președinte secție
C. G. N. - judecător
D. R. - judecător
M. M. - grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ cu sediul în Pitești Bulevardul Republicii, nr.118, județul Argeș, în calitate de reprezentantă a Administrației Finanțelor Publice Pitești, împotriva sentinței civile nr.2621 din 18 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș Secția Civilă Complet Specializat C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul I. A. domiciliat în Bascov sat Bascov ..72A, județul Argeș și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294, . 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Crenguța R. pentru intimatul reclamant, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului reclamant precizează că nu mai are de formulat alte cereri.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca fiind nefundat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică, totodată solicită admiterea excepțiilor invocate în concluziile scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 29.06.2012, reclamantul I. A., a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice a Municipiului P., Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș, Administrația F. pentru Mediu, solicitând anularea deciziei de calcul nr._/16.05.2012, emisă de AFP Pitești, restituirea sumei de 7.351 lei, reprezentând taxă pe poluare, achitată cu chitanța . nr._/26.06.2012, plus dobânda legala, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Ford Galaxy, cu număr de identificare WF0GXXPSSG1A82323, an fabricație 2001, pentru înmatricularea căruia i-a fost impusă plata taxei de 7.351 lei, cu titlu de taxă de poluare, ce contravine normelor dreptului comunitar.
Măsura dispusă de organul administrativ fiscal este nelegală întrucât taxa de poluare încasată de către pârâte este contrară dreptului comunitar european, respectiv art.90 paragraful 1 din T.C.E. și prin urmare trebuie restituită integral.
Prin întâmpinarea depusă la 17.10.2012 de DGFP Argeș în nume propriu și în numele AFP Pitești, s-a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că taxa de poluare încasată este legală, iar cererea de restituire nu se justifică. Totodată s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a celor două pârâte.
Prin sentința civilă nr.2621 din 18 octombrie 2012, Tribunalul Argeș a admis excepția lipsei calității procesual active a DGFP Argeș, respingând acțiunea față de această pârâtă.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesual active a AFP P..
A fost admisă acțiunea, a fost anulată decizia de calcul nr._/16.05.2012 și au fost obligate pârâtele să restituire reclamantului suma de 7.351 lei, încasată cu titlu de taxă de poluare, plus dobânda legală, precum și la 342 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene un autoturism marca Ford Galaxy, an fabricație 2001, pentru înmatricularea căruia i-a fost impusă plata taxei de 7.351, cu titlu de taxă de poluare .
Excepția lipsei calității procesuale pasive a A.F.P. Pitești, nu este întemeiată, deoarece aceasta a emis actul în baza căruia s-a calculat taxa pe poluare și are atribuții date de lege în ce privește încasarea, dar și restituirea eventualelor taxe plătite de către contribuabili.
În ce privește posibilitatea pârâtei AFP să restituie suma, în speță este aplicabilă procedura prev. de art. 8 din HG nr. 686/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG 50/2008, care se aplică pentru identitate de rațiune juridică și atunci când restituirea se dispune cu privire la întreaga taxă și pentru motivul neconformității normei interne care a impus-o cu norma comunitară. Prin urmare, restituirea cade în sarcina organului fiscal care a și încasat suma, chiar dacă cel care va suporta restituirea este bugetul F. pentru Mediu.
Pentru aceleași motive a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP Argeș.
In privința excepției inadmisibilității, tribunalul a reținut că rezultatul procedurii administrative, este absolut previzibil și ineficient pentru reclamantul, contestația administrativă a acesteia neputând fi admisă în condițiile în care organul administrativ fiscal face strict aplicarea normei interne și nu are posibilitatea interpretării dispozițiilor acesteia în lumina normelor cu forță juridică superioară făcând parte din dreptul comunitar.
În speță, s-a invocat neconcordanța legii interne (OUG 50/2008) cu legislația comunitară. Or, România este stat membru al UE începând cu 01.01.2007, astfel că de atunci se aplică disp.art.148 alin.2 din Constituția României, conform căruia legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne, jurisdicția națională garantând îndeplinirea acestei cerințe (alin.4 al aceluiași articol).
OUG 50/2008 este contrară art.110 din Tratat, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand, înmatriculate în alt stat membru UE, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România. discriminarea este realizată de legiuitor, care a legat plata taxei de poluare de faptul înmatriculării, deși din preambulul OUG 50/2008, rezultă că s-a urmărit asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului, ceea ce implică instituirea unei taxe pe poluare pentru toate autoturismele aflate în trafic, potrivit principiului „poluatorul plătește”.
Tribunalul a mai invocat și jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, inclusiv hotărârea din 07.04.2011 pronunțată în cauza C 402-09, în care s-a reținut că taxa pe poluare instituită prin OUG 50/2008 încalcă dispoz. art. 110 TFUE, în condițiile în care discriminează autoturismele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare.
Constatând că taxa pe poluare are efect descurajant pentru importul autoturismelor provenite din alte state membre ale UE, fiind contrară disp.art.110 TFUE, rezultă că taxa percepută în cauza de față este stabilită în temeiul unei dispoziții contrare normei comunitare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș, pentru pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
- recurenta a arătat că taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. de Mediu, conform art. 1 din Legea nr.9/2012, singura instituție căreia îi revine legitimarea procesuală pasivă în cauză;
- în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.117 Cod procedură fiscală, restituirea neputând fi încadrată în niciuna din condițiile expres prevăzute de legiuitor la art.117 lit. a)-h) Cod procedură fiscală;
- capătul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiat, atâta timp cât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.274 alin.1 Cod procedură civilă.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate și în raport de dispoz. art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că recursul nu este fondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Este nefondat motivul de recurs prin care se invocă lipsa calității procesuale pasive a pârâtei A.F.P. Pitești.
Este adevărat că, potrivit art. 1 din Legea nr.9/2012, taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu.
Calculul și colectarea ei sunt, însă, atribuții ale autorității fiscale teritoriale în a cărei evidență este înregistrat contribuabilul ca plătitor de impozite și taxe (art. 5 din același act normativ), astfel că acțiunea este admisibilă.
Prevederile legale de mai sus conferă legitimare procesuală pasivă organului fiscal în cererea de restituire întemeiată pe prevederile art.21 alin.4 din O.G. nr.92/2003, acesta având, totodată, acțiune în garanție sau în regres împotriva autorității care gestionează respectiva taxă.
Sub aspectul încadrării cererii de restituire în cazurile exprese prevăzute de art.117 lit.a-h) Cod procedură fiscală, Curtea constată că cererea se circumscrie dispozițiilor art. 117 lit. d), conform cărora ”Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: d) cele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale”, întrucât taxa pe poluare urmează regimul juridic al impozitelor, taxelor, contribuțiilor și al altor sume datorate bugetului general consolidat, reglementat de Codul de procedură fiscală, potrivit art. 12 alin. 1 și 2 din OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru Mediu. De asemenea, sunt incidente dispozițiile OMFP nr. 1899/2004.
În ceea ce privește obligarea pârâte AFP Pitești la plata cheltuielilor de judecată de către instanța de fond, se apreciază că această dispoziție își are susținerea în prevederile art.274 Cod procedură civilă, în condițiile în care litigiul este consecința calculului și perceperii taxei pentru emisii poluante, operațiuni realizate de către recurentă.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, cu observarea și a dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, în calitate de reprezentantă a Administrației Finanțelor Publice Pitești, împotriva sentinței civile nr.2621 din 18 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul I. A., domiciliat în Bascov, sat Bascov, ..72A, județul Argeș și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, Corp A, sector 6.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului-reclamant suma de 300 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 martie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, G. C. | Judecător, C. G. N. | Judecător, D. R. |
Grefier, M. M. |
Red.G.C.
EM/2 ex./28.03.2013
Jud.fond M.P.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 344/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Pretentii. Decizia nr. 2019/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
