Pretentii. Decizia nr. 2864/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2864/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 17699/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 2864/R-C.
Ședința publică din 25 Septembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: C. D. - judecător
G. A. - judecător
I. M. - judecător
M. M. - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, în numele pârâtei Administrația Finanțelor Publice Pitești, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.3305 din 22 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția Civilă, Complet Specializat C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul C. G., domiciliat în Pitești ., nr.9, ., . și pârâta Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, ..294, . 6.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin departamentul registratură, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de intimatul - reclamant.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că recurenta a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin acțiunea înregistrată la data de 16.08.2012, reclamantul C. G. a chemat în judecată A. FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P. și A. F. PENTRU MEDIU, solicitând restituirea sumei de 1831 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare pentru autoturismul marca NISSAN, tip X-TRAIL, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul unui autoturism marca NISSAN tip X-TRAIL și pentru a-l putea înmatricula în România, a fost obligat să achite o taxă de 1831 lei, contrar legislației europene care interzice aplicarea unor impozite suplimentare asupra bunurilor comunitare.
Prin sentința nr. 3305/22.11.2012, Tribunalul Argeș, Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile; a admis în parte acțiunea formulată de reclamant; a anulat decizia de calcul a taxei de poluare emisă de AFP Pitești și a obligat pârâta AF Mediu să restituie reclamantului suma de 1831 lei, reprezentând taxa de poluare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepțiile de inadmisibilitate și lipsa calității procesuale pasive au fost apreciate ca nefondate, reținându-se că reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă prev. de art.7 din Legea 554/2004, astfel încât a fost respinsă excepția de inadmisibilitate. S-a reținut că, pârâta AFP Pitești are calitate procesuală pasivă, ca emitentă a deciziei de calcul a taxei de poluare.
În legătură cu fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat din spațiul comunitar un autoturism marca NISSAN, tip X-TRAIL. În vederea înmatriculării în România, reclamantul a fost obligat să plătească o taxă de primă înmatriculare în sumă de 1831 lei, către pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești
Potrivit art. 90 alin.1 și 2 din Tratatul Comunității Europene, nici un stat Membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea, niciun Stat Membru nu poate impune asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Dispozițiile art. 214 și art.2142 Cod fiscal sunt contrare celor din textul legal menționat, întrucât prin instituirea taxei de primă înmatriculare se acordă protecție indirectă autoturismelor înmatriculate pentru prima oară în România, în raport cu cele înmatriculate pentru prima oară într-un alt stat Membru.
Reținând că, potrivit art.148 alin.2 din Constituția României normele internaționale prevalează celor interne atunci când acestea din urmă sunt contrare primelor, tribunalul a admis acțiunea, a anulat decizia emisă de A.F.P. Pitești și a obligat pârâta Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 1831 lei, reprezentând taxă de poluare. A respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, deoarece nu s-a putut reține culpa procesuală a pârâtelor.
Împotriva sentinței nr.3305/22.11.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în termen legal, a formulat recurs pârâta DGFP Argeș, în numele AFP Pitești, criticând-o pentru motive de nelegalitate, încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivare, se susține că greșit s-a admis acțiunea și s-a dispus restituirea taxei pe poluare, având în vedere că AFP Pitești, nu a făcut decât să respecte dispozițiile legale cu privire la calculul valorii taxei pe poluare, iar taxa nu este contrară normelor comunitare, ci respectă principiul „poluatorul plătește”.
Recurenta mai arată că taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. de Mediu, conform art. 1 al. 1 din OUG 50/2008, singura instituție căreia îi revine legitimarea procesuală pasivă în cauză. AFP Pitești are atribuții numai în ceea ce privește calculul și încasarea taxei, potrivit art. 5 din OUG 50/2008, astfel că cererea reclamantului este formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Așa cum a reținut prima instanță, prin hotărârea din data de 7 aprilie 2011, Curtea Europeană de Justiție a stabilit că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008, încalcă dispozițiile art.110 din TFUE, în condițiile în care discriminează autovehiculele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare.
Constatând că taxa pe poluare are efect descurajant pentru importul autoturismelor provenite din alte state membre ale Uniunii Europene, fiind contrară dispozițiilor art.110 TFUE, rezultă că taxa percepută în cauza de față, achitată de către reclamant, este stabilită în temeiul unei dispoziții contrare normei comunitare, astfel încât sunt întrunite condițiile art.117 Cod procedură fiscală pentru restituirea taxei, plătită fără temei, ca urmare a unei dispoziții legale contrare dreptului Uniunii Europene.
Pe de altă parte, faptul că prin Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, care a abrogat O.U.G. nr.50/2008, s-a impus obligația de plată a taxei și cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule (art.4 alin.2), nu schimbă faptul că taxa percepută în cazul de față este discriminatorie, criteriile de nediscriminare reținute în jurisprudența Curții Europene de Justiție nefiind îndeplinite.
Astfel, criteriul nediscriminatoriu introdus prin art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012, potrivit jurisprudenței CEJ împotriva României, a fost suspendat de la aplicare prin O.U.G. nr.1/2012, iar art.2 din acest act normativ a prevăzut posibilitatea contribuabililor care au achitat taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule ca urmare a primei transcrieri a dreptului de proprietate, în conformitate cu prevederile art.4 alin.(2) din Legea nr.9/2012, în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a acestei legi și data intrării în vigoare a ordonanței de urgență, de a solicita restituirea acesteia.
De asemenea, este nefondat și motivul de recurs prin care se invocă lipsa calității procesuale pasive a pârâtei A.F.P. Pitești.
Astfel, potrivit art.1 alin.1 teza a doua din O.U.G. nr.50/2008, reluate ulterior în art. 1 și 5 din Legea nr.9/2012, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, astfel că aceasta justifică cerința calității procesuale pasive ca beneficiar al taxei.
De asemenea, potrivit art.5 alin.1 din L.nr.9/2012, taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă, pe baza documentelor din care rezultă dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra autovehiculului și elementele de calcul al taxei, depuse de către contribuabilul care intenționează să efectueze înmatricularea, astfel că A.F.P. care întocmește deciziile de calcul a taxei are la rândul său calitate procesuală pasivă, ca emitent al actelor fiscale. Ca atare, nu se poate constata lipsa calității procesuale pasive a recurentei.
Pentru aceste motive, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, în numele pârâtei Administrația Finanțelor Publice Pitești, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.3305 din 22 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția Civilă, Complet Specializat C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul C. G., domiciliat în Pitești ., nr.9, ., . și pârâta Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, ..294, . 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 septembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, C. D. | Judecător, G. A. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. M. |
Red.I.M.
RDH/2 ex./01.10.2013
Jud.fond M. B.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1468/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 1289/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
