Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 3988/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3988/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 374/46/2012*
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 3988/R-C.
Ședința publică din 11 Decembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: G. C. - președinte secție
D. R. - judecător
S. U. - judecător
M. M. - grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de pârâta C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.202, sector 1, împotriva sentinței nr.186/F-C. din 20.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți B. D., în nume propriu și ca mandatar pentru N. V., cu domiciliul ales în Pitești, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul reclamant B. D., pentru intimata reclamantă N. V. a răspuns mandatarul B. D., lipsă fiind recurenta pârâtă.
Procedura este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin departamentul registratură la data de 4 decembrie 2013 note de ședință din partea recurentei pârâtei iar la data de 9 decembrie 2013 concluzii scrise din partea intimatului reclamant B. D..
Intimatul reclamant B. D. având cuvântul precizează că nu mai are de formulat alte cereri.
Curtea analizând actele și lucrările de la dosar constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimatul reclamant B. D. solicită admiterea recursului și obligarea recurentei pârâte să emită decizia –titlul de despăgubiri în condițiile Legii nr. 165/2013.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 19 martie 2012, reclamanții N. V. și B. D., cel din urmă și în calitate de mandatar al primei reclamante, au chemat în judecată pe pârâta C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor solicitând să fie obligată să emită titlu de despăgubire în dosarul nr._/CC/2001.
În motivare, s-a arătat că prin Dispoziția Primăriei Mioveni nr.1584/17.11.2005, s-a recunoscut în favoarea primei reclamante dreptul la despăgubiri pentru imobilul compus din teren de 250 mp. și construcții în suprafață de 37,80 mp., reclamantă ce a cesionat către B. D. 30% din aceste drepturi.
În temeiul acestui înscris și completat cu documentația ce a stat la baza lui, s-a format dosarul de despăgubiri înregistrat la pârâtă cu nr._/CC, pârâtă care însă nu și-a îndeplinit obligația de emitere a titlului de despăgubire în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Prin sentința nr.186/F-C./10 aprilie 2012, Curtea de Apel Pitești a admis acțiunea și a obligat pe pârâtă să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul menționat în Dispoziția nr.1584/2005 a Primarului Orașului Mioveni cu respectarea O.U.G. nr.4/2012 și ținând seama de valoarea primită cu ocazia exproprierii.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin Dispoziția Primarului Municipiului Mioveni s-a recunoscut dreptul reclamantei N. V. la măsuri reparatorii constând în despăgubiri ce urmau să-i fie achitate acesteia în condițiile art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005.
Deși la nivelul pârâtei s-a înregistrat dosarul pentru emiterea titlului de despăgubire, aceasta nu s-a conformat obligației, susținând în mod neîntemeiat că este necesară atașarea și a unei copii de pe certificatul de moștenitor. Caracterul neîntemeiat al susținerii rezultă din faptul că dispoziția autorității publice este emisă numai pe numele reclamantei, așa încât aceasta este singura beneficiară a actului.
A mai reținut instanța și incidența dispozițiilor art.110 alin.3 Cod procedură civilă, în raport de . O.U.G. nr.4/2012.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta invocând dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 Cod procedură civilă și susținând în esență următoarele:
- procedura reglementată de Titlul VII al Legii nr.247/2005, presupune parcurgerea mai multor etape, iar până în prezent au fost parcurse etapele transmiterii, înregistrării și verificării legalității dispoziției de restituire, urmând etapa evaluării, care ține însă seama de ordinea înregistrării dosarelor pentru asigurarea egalității în drept;
- etapa evaluării presupune întocmirea unui raport cu recunoașterea în favoarea părților a dreptului de a se formula obiecțiuni, iar în prezent pârâta nu poate să-și îndeplinească obligația stabilită, câtă vreme această procedură nu a fost parcursă în totalitate.
Prin încheierea nr.880/15 februarie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a scos cauza de pe rol și în condițiile Legii nr.2/2013 a înaintat-o spre soluționare Curții de Apel Pitești.
După înregistrarea cauzei, pârâta a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată, formulând și apărări de fond, cu trimitere la dispozițiile Legii nr.165/2013.
Examinând criticile formulate, se constată că ele sunt fondate numai în sensul celor ce se vor arăta mai jos.
La data pronunțării prezentei decizii, dispozițiile Legii nr.247/2005, Titlul VII, care reglementau procedura de emitere a titlului de despăgubire sunt abrogate, fiind înlocuite cu procedura prevăzută de art.21 și urm. din Legea nr.165/2013, aspect care va produce consecințe și asupra excepțiilor de fond ce pot fi incidente în cauză.
Potrivit art.17 din Legea nr.165/2013 se constituie C. Națională pentru Compensarea Imobilelor care, conform art.18 alin.3 din același act normativ care preia atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și funcționează până la finalizarea procesului de retrocedare.
Ca atare, sub aspectul capacității procesuale de folosință, CCSD își încetează existența ca organ administrativ învestit cu soluționarea dosarelor de acordare a măsurilor reparatorii în condițiile legilor speciale de restituire, fiind înlocuită de C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, care preia toate atribuțiile acesteia și implicit calitatea procesuală a CCSD în dosarele în curs.
Nu numai prevederile legii noi cu implicații asupra părților în dosare trebuie recunoscute ca aplicabile ci și cele care reglementează procedura de urmat, de vreme ce legiuitorul declară în art.4 al legii că dispozițiile acesteia “se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.”
Curtea reține astfel că potrivit art.21 din Legea nr.165/2013 pentru acordarea de măsuri compensatorii pentru imobilele care nu pot fi restituite în natură, entitățile învestite de lege transmit Secretariatului Comisiei Naționale deciziile care conțin propunerea de acordare de măsuri compensatorii, întreaga documentație care a stat la baza emiterii acestora și documentele care atestă situația juridică a imobilului.
Deciziile entităților învestite de lege vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii în compensare totală sau parțială a unor alte imobile/bunuri/servicii disponibile deținute de entitatea învestită de lege.
Secretariatul Comisiei Naționale, în baza documentelor transmise, procedează la verificarea dosarelor din punctul de vedere al existenței dreptului persoanei care se consideră îndreptățită la măsuri reparatorii. Pentru clarificarea aspectelor din dosar, Secretariatul Comisiei Naționale poate solicita documente în completare entităților învestite de lege, titularilor dosarelor și oricăror altor instituții care ar putea deține documente relevante.
Evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a prezentei legi de către Secretariatul Comisiei Naționale și se exprimă în puncte. Un punct are valoarea de un leu, iar numărul de puncte se stabilește după scăderea valorii actualizate a despăgubirilor încasate pentru imobilul evaluat conform alin. (6).
Ulterior verificării și evaluării, la propunerea Secretariatului Comisiei Naționale, C. Națională validează sau invalidează decizia entității învestite de lege și, după caz, aprobă punctajul stabilit potrivit alin. (7).
În cazul validării deciziei entității învestite de lege, C. Națională emite decizia de compensare prin puncte a imobilului preluat în mod abuziv.
De asemenea, art.34 alin.1 din Legea nr.165/2013 prevede că dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor vor fi soluționate în termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi (cu o excepție neincidentă în cauză).
În cauză, în urma cererii de reconstituire formulată de reclamanta N. V., Primarul Orașului Mioveni a emis Dispoziția nr.1584/17.11.2005, prin care se recunoștea acesteia dreptul la despăgubiri în calitate de moștenitoare a defunctului N. J.V., pentru imobilele casă în suprafață de 37,80 mp. și teren în suprafață de 250 mp., expropriat în anul 1996 și pentru care s-a achitat la acea dată suma de 19.756 lei.
Această dispoziție și actele ce au stat la baza ei au format dosarul de despăgubire înregistrat la A.N.R.P. sub nr._/CC/2005, dosar în care nu s-a emis decizia privind titlul de despăgubire.
La 16.11.2011, reclamanta a cesionat 30% din drepturile ce i se cuveneau către reclamantul B. D., persoană care a revenit cu o notificare la 25.11.2011, solicitând pârâtei emiterea titlului de despăgubire (filele 9-11).
Asupra excepției de prematuritate a cererii, Curtea constată că legea anterioară nu prevedea un termen pentru soluționarea dosarelor înaintate Secretariatului Comisei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însă intervalul de timp în care, în cazul de față, C. nu a îndeplinit actul de procedură potrivit art.16 din Legea nr.247/2005, depășește un termen rezonabil, necesar autorității pârâte pentru emiterea deciziei sau trimiterea la reevaluare.
Chiar dacă C.C.S.D. avea de soluționat un număr mare de cereri, ținând seama în cazul de față de poziția persoanelor îndreptățite la despăgubiri, în condițiile legii speciale, au fost încălcate obligațiile prevăzute la art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, prin nesoluționarea cererii.
O atare atitudine a permis incidența noului act normativ în cazul unei dispoziții emisă de o autoritate ceea ce face ca lipsirea reclamanților de drepturile cuvenite să depășească o limită rezonabilă de timp.
Așa cum s-a arătat mai sus, art.34 din Legea nr.165/2013 prevede un termen de 60 de luni de soluționare a dosarelor înregistrate la Secretariatul C.C.S.D., în care s-au emis dispoziții pentru recunoașterea dreptului la măsuri reparatorii în condițiile legilor speciale.
Însă art.110 alin.3 Cod procedură civilă, aplicabil în prezenta cauză, față de data sesizării instanței, permite ca, înainte de împlinirea termenului, să se formuleze cereri pentru executarea la termen a unor obligațiuni, ori de câte ori instanța apreciază că cererile sunt îndreptățite pentru a preîntâmpina reclamanților o pagubă însemnată pe care acesta ar încerca-o dacă ar aștepta împlinirea termenului.
Prematuritatea invocată în notele scrise se raportează la un act normativ nou, care prorogă termenul de soluționare al dosarelor, care se interpune pe fondul unei proceduri în curs și care permite chiar reanalizarea îndreptățirii persoanei solicitante la măsuri reparatorii și a întinderii acestora.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, raportat la prevederile Legii nr.165/2013, Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința, în sensul că o va obliga pe pârâtă la soluționarea dosarului reclamanților în condițiile Legii nr.165/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, cu sediul în București, Calea Floreasca nr.202, sector 1, împotriva sentinței nr.186/F-C./20.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți B. D., în nume propriu și ca mandatar pentru N. V., cu domiciliul ales în Pitești, ., ., ..
Modifică sentința în parte, în sensul că obligă pe pârâtă să soluționeze dosarul conform Legii nr.165/2013.
Menține sentința pentru admiterea cererii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 decembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, G. C. | Judecător, D. R. | Judecător, S. U. |
Grefier, M. M. |
Red.G.C./10.01.2014
GM/2 ex.
Jud.fondA.T.
| ← Refuz acordare drepturi. Decizia nr. 1618/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1401/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
