Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 2984/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2984/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 2140/90/2012/a1
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIA NR.2984/R-C.
Ședința publică din 03 Octombrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. T. - judecător
Judecător: A. A. T.
Judecător: I. B.
Grefier: Drăguța-I. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI V., cu sediul în Rm. V., ..17, județul V. (în prezent DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ..2, județul D. - AdministrațiaJudețeană A Finanțelor Publice V.), în nume propriu și în numele subunității sale, pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în D., ..55, . V., (în prezent Serviciul Fiscal Municipal D., potrivit art. 11 alin.3 din OUG nr.74/2013 și art. 13 din HG nr.520/2013), împotriva sentinței nr.700 din 05.02.2013, pronunțată de Tribunalul V. - Secția a II-a civilă, în dosarul nr. _, intimați fiind chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294, . 6, și reclamantul P. N., cu domiciliul în D., .. A4, ., județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar, prin compartimentul registratură, la data de 03 octombrie 2013, intimatul-reclamant a depus la dosar cerere de judecare a cauzei în lipsă și concluzii, după care:
Curtea, raportat la actele și lucrările de la dosar, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată recursul în stare de judecată și îl reține pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V. – Secția a II a Civilă sub nr._ 12, reclamantul P. N., a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice a Municipiului D. și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr._/13.10.2009 emisă de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului D., obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 5705 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, plus dobânda legală de la încasare și până la restituire, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că în cursul anului 2009 a achiziționat din Comunitatea Europeană un autoturism marca Opel Vectra C., cu nr. de identificare W0LOOOO31V7157475 fabricat în anul 1997, iar la înmatricularea acestuia în România i-a fost impusă plata taxei de poluare în cuantum de 5.705 lei, sumă pe care a achitat-o la data de 14.10.2009.
Reclamantul a mai menționat că taxa de poluare impusă de pârâtă, în vederea înmatriculării autoturismului este nelegală și discriminatorie, fiind în contradicție cu dispozițiile Tratatului Comisiei Europene.
Prin sentința nr.3303/2.10.2012, Tribunalul V. a respins excepțiile, a admis cererea și a anulat decizia de calcul a taxei de poluare nr._/13.10.2009 emisă de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Dragasani, fiind obligate A.F.P. D. și D.G.F.P.V. să restituie reclamantului P. N. suma de 5.705 lei, plus dobânda legală de la încasare și până la restituire.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu București, fiind obligată pârâta chemată în garanție să restituie reclamantelor pârâte Administrația Finanțelor Publice a Municipiului D. și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului V. sumele datorate de acestea reclamantului.
Ulterior, reclamantul a solicitat completarea sentinței, deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată solicitate.
Prin sentința nr.700/5.02.2013, a fost admisă cererea și s-a dispus completarea sentinței nr.3303/2.10.2012, fiind obligate pârâtele A.F.P.D. și D.G.F.P.V. la plata sumei de 543,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței nr.700/5.02.2013 a formulat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului V., în nume propriu și în numele subunității sale Administrației Finanțelor Publice D., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, se critică acordarea cheltuielilor de judecată, arătându-se că acestea sunt nejustificate în condițiile în care s-a admis în totalitate cererea de chemare în garanție. Învederează instanței de recurs că instanța de fond odată cu admiterea acțiunii și a cererii de chemare în garanție trebuia să dispună plata cheltuielilor de judecată în sarcina chematei în garanție.
De asemenea, instanța trebuia să facă aplicarea art.274 alin.3 Cod procedură civilă, cheltuielile urmând a fi stabilite în raport de complexitatea cererii și durata de soluționare a cauzei.
Se invocă lipsa calității procesuale pasive a DGFP V., în condițiile în care decizia a fost emisă exclusiv de către AFP D..
Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că recursul D.G.F.P. V., este fondat iar recursul pentru A.F.P. D. este nefondat, pentru următoarele considerente:
În primul rând, Curtea constată că prin sentința nr.3303/2.10.2012, Tribunalul V. a dispus obligarea A.F.P. D. și D.G.F.P. V. să restituie reclamantului P. N. suma de 5.705 lei, în final toate sumele fiind puse în sarcina chematei în garanție Administrația F. pentru Mediu București.
Împotriva acestei sentințe nu s-a declarat cale de atac, fiind formulată însă de către reclamant cerere de îndreptare a erorii materiale (completare), pentru a se dispune și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, despre care se face vorbire în considerentele sentinței.
Ca atare, prin sentința atacată cu prezentul recurs (nr.700/5.02.2013), instanța a dispus completarea sentinței nr.3303/12.10.2012 și obligarea ambelor pârâte la plata sumei de 543,3 lei cheltuieli de judecată la fond, fără a pune toate aceste cheltuieli în sarcina chematei în garanție.
Curtea constată că D.G.F.P.V. justifică cerința calității procesuale pasive în cauză, în condițiile în care reclamantul a solicitat nu numai anularea deciziei de calcul a taxei pe poluare, ci și anularea deciziei prin care a fost respinsă cererea de restituire a taxei.
În orice caz, aspectul astfel reținut de instanță nu mai poate fi cenzurat în condițiile în care împotriva sentinței din 2.10.2012, niciuna din părți nu a declarat recurs.
În al doilea rând, Curtea constată că este întemeiată critica legată de interpretarea dispozițiilor art.274 C.proc.civ, întrucât, în raport de soluția dată de instanța de judecată, într-adevăr, se reține că a fost admisă cererea de chemare în garanție și obligată AFM București la plata în final a sumei reprezentând taxă pe poluare.
Având în vedere că partea în privința căreia s-au dispus măsuri de obligare de către instanța de judecată este chemata în garanție, - AFM București - Curtea reține că și sub aspectul obligării la suportarea cheltuielilor de judecată, instanța de fond trebuia să observe cine este partea căzută în pretenții vizând petitul principal al acțiunii și să o oblige la plata acestora..
Sub aspectul culpei procesuale, Curtea are în vedere că aceasta este o consecința în plan procesual a încălcării legislației europene, încălcare care este imputabilă nu numai autorității fiscale, ci și celei de mediu, aceasta fiind beneficiara și cea care gestionează taxa pe care instanța de fond a demonstrat că a încasat-o nelegal, prin intermediul celei dintâi.
D. fiind caracterul accesoriu al obligației de plata cheltuielilor de judecată față de capătul principal de cerere, este firesc ca partea chemată în garanție să suporte nu numai suma pe care pârâta o datorează pe capătul principal, ci și, ca accesoriu, suma pe care pârâtele o plătesc reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată.
Această soluție rezultă din art.274 alin.1 C.proc.civ., având în vedere că partea chemată în garanție a căzut în pretenții față de pârâte, iar în cheltuielile de judecată efectuate de ea se include și suma pe care o plătește reclamantului cu acest titlu.
În ce privește cerința proporționalității cheltuielilor de judecată, Curtea constată că atât condițiile reținute constant în jurisprudența Curții de Strasbourg, cât și prevederile art.274 alin.3 Cod procedură civilă, sunt respectate, cuantumul taxei de restituit prin raportare la cuantumul cheltuielilor reprezentând onorariu de avocat determinând un procent rezonabil.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează să se admită recursul, să se modifice sentința de mai sus, în sensul obligării chematei în garanție AFM București să plătească AFP D., suma de 543,3 lei, cheltuieli de judecată la fond, menținând în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI V., cu sediul în Rm.V., ., nr.17, județul V. (în prezent DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în ..2, județul D. - AdministrațiaJudețeană a Finanțelor Publice V.), în nume propriu și în numele subunității sale, pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în D., ..55, . V., (în prezent Serviciul Fiscal Municipal D., potrivit art.11 alin.3 din O.U.G. nr.74/2013 și art.13 din H.G. nr.520/2013), împotriva sentinței nr.700/5.02.2013, pronunțată de Tribunalul V. - Secția a II-a civilă, în dosarul nr._ , intimați fiind chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, Corp A, sector 6 și reclamantul P. N., cu domiciliul în D., . A4, ., județul V..
Modifică sentința în sensul că obligă Administrația F. pentru Mediu să achite Administrației Finanțelor Publice D. suma de 543,3 lei cheltuieli de judecată la fond.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, A. T. | Judecător, A. A. T. | Judecător, I. B. |
Grefier, Drăguța-I. C. |
Red.A.T./8.10.2013
GM/4 ex.
Jud.fond: E.M.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2795/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2751/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
