Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 3/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 1406/90/2012/a1
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 3/R-C.
Ședința publică din 9 ianuarie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. R., judecător
Judecător: C. G. N.
Judecător: G. C., președinte secție
Grefier: G. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de M. RÂMNICU V. – prin primar R. R., cu sediul în Rm.V., ..15, jud.V., împotriva încheierii nr.385 din 10 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul V.-Secția a II-a civilă în dosar nr._, intimată fiind reclamanta S.C. U. SA, cu sediul în Râmnicu V., ..30, ., și C. L. AL MUNICIPIULUI RÂMNICU V., cu sediul în Rm.V., ..17, jud.V..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic D. S. pentru intimata-contestatoare, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5,00 lei, achitată cu chitanța nr.5006/2013 emisă de Primăria Municipiului Pitești, și cu timbru judiciar de 1,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei-contestatoare depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, copia Hotărârii nr.265/11.10.2011 a Consiliului L. Râmnicu V. și întâmpinare în două exemplare. Precizează că nu a fost ridicat dreptul de administrare și în prezenta cauză nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul atât asupra excepțiilor invocate de intimata-reclamantă în întâmpinare, cât și pe fondul recursului.
Reprezentantul intimatei-reclamante solicită, în principal, respingerea recursului ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală și în subsidiar, respingerea recursului ca inadmisibil, având în vedere că în motivele de recurs se invocă netemeinicia hotărârii. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii nr.385 din 10 aprilie 2012, pentru motivele expuse în întâmpinare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul V. la data de 27.02.2012, reclamanta ..V. a chemat în judecată pe pârâtul C. L. al municipiului Rm.V., solicitând instanței să constate suspendarea de drept a HCL nr. 265/11.10.2011 privind aprobarea studiului de oportunitate pentru delegarea gestiunii Serviciului Public de Colectare – Transport Deșeuri Menajere din mun. Rm.V., și să dispună anularea HCL nr. 265/11.10.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin HCL nr. 265/11.10.2011 a fost modificat art. 2 din HCL nr. 240/29.09.2011 în sensul de a se aproba delegarea prin concesiune, prin licitație publică, a gestiunii unor activități componente ale serviciului de salubrizare a municipiului Rm.V..
Hotărârea este nelegală întrucât are același conținut cu HCL nr. 168/2010, a cărei executare a fost suspendată prin încheierea nr. 291/02.11.2010 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă. Ulterior, respectiva HCL a fost și anulată de aceeași instanță, prin sentința nr. 2176/30.11.2010.
Prin încheierea nr. 385/10.04.2012 Tribunalul V. – Secția a II-a civilă a admis cererea de suspendare și a dispus suspendarea executării Hotărârii nr. 265/11.10.2011 adoptată de C. L. al municipiului Rm. V., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
În motivare, tribunalul a reținut incidența dispoz. art. 14 alin.5 din Legea nr. 554/2004 și faptul că Hotărârea nr. 265/11.10.2011 are același conținut cu cel prevăzut în art. 2 din HCL nr. 168/2010, a cărei executare este suspendată prin hotărâre judecătorească.
Împotriva respectivei încheieri a formulat recurs M. Rm. V., prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând în esență că cele două hotărâri nu au același conținut și că încetarea contractului de salubrizare a intervenit pentru motive diferite în raport cu cele două acte administrative.
Intimata reclamantă a depus întâmpinare invocând lipsa calității procesuale a recurentului în formularea căii de atac, întrucât acesta nu are calitatea de parte în cauză, precum și excepția inadmisibilității recursului pentru invocarea unor motive de netemeinicie în condițiile în care legea nu permite în recurs decât invocarea unor motive de nelegalitate.
Examinând cu prioritate excepțiile invocate de intimată, Curtea constată că este întemeiată excepția relativă la lipsa calității de parte a recurentului.
Astfel, cadrul procesual al litigiului de față sub aspectul părților vizează exclusiv . în calitate de reclamantă și C. L. al municipiului Rm. V. în calitate de pârât.
Prin urmare, cei care au calitatea de a formula recurs împotriva unei hotărâri din cauza de față sunt cele două părți sus menționate, recursul oricărei alte peroane terțe fiind inadmisibil.
C. local este o autoritate administrativă în sensul art. 2 alin .1lit. b) din Legea nr. 554/2004 și este emitentul actului administrativ a cărui legalitate este contestată în speță.
Chiar dacă M. Rm.V. are, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, capacitate juridică deplină, nu se confundă cu autoritățile administrației publice și nu este nici reprezentantul legal al acestora. Prin urmare, este o persoană distinctă de respectivele autorități și nu are posibilitatea legală a formula o cale de atac într-un litigiu în care nu are calitatea de parte.
C. procesual într-un litigiu de drept civil este stabilit de reclamant în aplicarea principiului disponibilității procesului civil și nu poate fi completat decât în limita legii. Or legea de procedură civilă nu permite unui terț de proces să formuleze în nume propriu recurs împotriva unei hotărâri pronunțate într-un litigiu de care este străin.
Pentru cele expuse, în baza art. 312 alin.1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de M. RÂMNICU V. – prin primar R. R., cu sediul în Rm.V., ..15, jud.V., împotriva încheierii nr.385 din 10 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul V. - Secția a II-a civilă în dosar nr._, intimată fiind reclamanta .>, cu sediul în Râmnicu V., ..30, ., și C. L. AL MUNICIPIULUI RÂMNICU V., cu sediul în Rm.V., ..17, jud.V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 ianuarie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. R. C. G. N. G. C.
Grefier,
G. C.
Red.C.G.N./11.01.2013
EM/2 ex.
Jud.fond A. G.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2214/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3844/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
