Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 123/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 1211/46/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ SENTINȚA NR. 123/F-C.
Ședința publică din 15 mai 2013
Curtea constituită din:
Președinte: I. M., judecător
Grefier: G. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, cererea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ, de către reclamanta . 99 SRL (A.), cu sediul în Câmpulung Muscel, ., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, înregistrat prin declinare de la Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic B. L. pentru pârâtă, lipsă fiind reclamanta.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei, achitată cu chitanța nr._/2012 emisă de Primăria Municipiului Pitești și cu timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar nu s-a depus dovada achitării cauțiunii de către reclamantă.
Reprezentanta pârâtei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii, față de aspectul neachitării cauțiunii de către reclamantă.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, având în vedere că nu a fost îndeplinită o condiție a admisibilității cererii de suspendare, respectiv aceea a achitării cauțiunii.
CURTEA:
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, la data de 19.12.2012, reclamanta . 99 SRL („A.”) a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, solicitând instanței suspendarea executării Deciziei de impunere nr.2806 din 7 decembrie 2012, în baza art.15 din Legea nr.554/2004, republicată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin decizia de impunere nr.2806/07.12.2012, a cărei suspendare se solicită, s-a stabilit că datorează ca și creanță fiscală: impozit pe profit suplimentar de 585.426 lei, la care s-au calculat dobânzi și majorări de 152.704 lei, penalități de 87.814 lei, precum și TVA suplimentar de 815.222 lei, cu dobânzi și majorări de 168.646 lei și penalități 122.283 lei.
Reclamanta consideră că decizia de impunere este nelegală și netemeinică, astfel că se impune suspendarea executării acesteia, fiind întrunite cele 2 condiții prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, republicată, respectiv cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș.
Prin sentința nr.183 din 14 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal, a fost declinată competența de soluționare a cererii, în favoarea Curții de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reținându-se că dispozițiile art.10 alin.1 teza a-II-a din Legea nr.554/2004, republicată, stabilește că revine curții de apel, prin secția de contencios administrativ și fiscal, competența de a soluționa litigii privind acte administrative care privesc taxe, impozite și alte contribuții precum și accesorii, mai mari de 500.000 lei, or, în speță, suma contestată și stabilită ca și creanță fiscală prin decizia de impunere, depășește cu mult plafonul maxim sus arătat.
Pe rolul Curții de Apel Pitești, dosarul a fost înregistrat sub nr._, la data de 29 martie 2013.
Asupra cererii de suspendare, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.15 din Legea nr.554/2004, republicată, „(1) Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond. (2) Dispozițiile art. 14 alin. (2) - (7) se aplică în mod corespunzător. (…)”.
Conform dispozițiilor art.14 alin. (1) din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. De asemenea, se impune achitarea cauțiunii prevăzute de art.215 alin.2 Cod procedură fiscală.
Verificând îndeplinirea cerințelor menționate mai sus, pentru suspendarea executării actului administrativ fiscal atacat, Curtea constată că reclamanta nu a achitat cauțiunea stabilită de instanță prin încheierea din 24 aprilie 2013 (fila 8).
Față de aceste considerente, se va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantă pentru suspendarea executării Deciziei de impunere nr.2806 din 7 decembrie 2012 emisă de pârâtă, pentru neplata cauțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamanta . 99 SRL (A.), cu sediul în Câmpulung Muscel, ., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 mai 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, I. M. | ||
Grefier, G. C. |
Red.I.M.
EM/4 ex./21.05.2013
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2873/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 4092/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
