Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 221/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 221/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 173/54/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ SENTINȚA NR. 221/F-C.
Ședința publică din 21 Noiembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: I. B., judecător
Grefier I. P.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, în primă instanță, cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA ȘANSE EGALE PENTRU FIECARE, cu sediul ales în C., ., județul D., cod de identificare fiscală_, cont bancar BRD Suc C. RO16BRDE170SV_, în contradictoriu cu pârâții M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE, cu sediul în București, clădirea International Business Center Modern, .. 34-36, sector 2 și M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE – ORGANISMUL INTERMEDIAR REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD- VEST OLTENIA, cu sediul în C., .. 14, județul D., cod identificare fiscală_, cont Trezoreria C. RO83TREZ__ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură, la data de 20.11.2012, concluzii scrise formulate de reclamantă; la aceeași dată, concluzii scrise formulate de pârâtul OIRPOSDRU Sud-Vest Oltenia.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14 noiembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
Pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a dat următoarea soluție.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 28.01.2013, reclamanta Asociația Șanse Egale pentru Fiecare C. a chemat în judecată pe pârâții MMFPS – Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane București și MMFPS – Organismul Intermediar Regional P.O.S.D.R.U. – Regiunea Sud-Vest Oltenia-C. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea deciziei intitulată „Minuta întâlnirii din data de 02.05.2012” înregistrată sub nr.230/C-A/09.07.2012, respectiv al pct.8, precum și suspendarea executării deciziei atacate.
În motivarea acțiunii a arătat că în cadrul acestei decizii au fost declarate neeligibile cheltuielile cu chiria pentru spațiul din C., ., județul D., până la data de 18.11.2011, în cuantum de 253.675,87 lei, precum și diminuarea cheltuielilor lunare cu chiria în procent de 25%, pentru perioada 18.11._11.
Se susține că spațiul închiriat deservește realizarea unuia dintre obiectivele specifice ale proiectului intitulat „Munca pe primul loc”, astfel că în situația nevalidării ca eligibile a cheltuielilor cu chiria, până la data de 18.11.2011, se creează riscul unor blocaje financiare ce pot afecta rezultatele și indicatorii planificați.
Se arată că măsura stabilită de reprezentanții pârâților a fost determinată de faptul că reclamanta a acționat în afara contractului de finanțare pentru identificarea spațiului pe care urma să-l închirieze, însă, se susține că aceasta nu avea obligația de a respecta norme legislative privind aplicarea unei anumite proceduri de selecție, mai mult, spațiul destinat înființării centrului pentru reintegrarea șomerilor în regiunea Sud-Vest Oltenia este trecut în cererea de finanțare a proiectului redactată în anul 2008, la capitolul „Resurse alocate”.
Cu privire la cea de-a doua reținere din actul contestat, vizând diminuarea cheltuielilor lunare cu chiria în procent de 25% se susține că inclusiv creditoarea BCR a avut cunoștință de destinația spațiului închiriat încă de la 25.08.2010, când, cu adresa nr.138/2010, s-a solicitat acordul cu privire la închiriere și amenajare, acord exprimat de aceasta fără echivoc în adresa nr._/03.09.2010. Ca atare, arată că nu se poate susține că a acționat cu un grad insuficient de publicitate în procedura de închiriere a spațiului, atâta vreme cât procedura de atribuire și decizia atribuirii spațiului s-a realizat înainte de încheierea contractului de finanțare.
Prin operațiunile demarate în procedura de închiriere a spațiului se susține că s-a respectat principiul nediscriminării și al tratamentului egal, precum și principiul transparenței, reciprocității și proporționalității raportate la spațiul vizat.
În susținerea celor prezentate a fost prezentată adresa ANRMAP nr._/2010, potrivit căreia atribuirea unui astfel de contract urmează a se face cu respectarea prevederilor art.2 alin.2 din HG nr.925/2006.
Prin urmare, la data încheierii contractului de închiriere erau aplicabile Instrucțiunile nr.5/9/07.07.2009 privind efectuarea achizițiilor publice necesare implementării proiectelor finanțate prin P.O.S.D.R.U. 2007-2013, unde se precizează că „În cazul contractelor de achiziție de servicii care nu intră sub incidența OUG nr.34/2006, de orice valoare, se aplică prevederile art.2(2) din HG nr.925/2006, astfel că, în utilizarea și aplicarea prevederilor legislative a fost elaborat Ghidul pentru efectuarea achizițiilor publice în conformitate cu prevederile legislației naționale și comunitare pentru achiziții publice, ce are caracter orientativ și care la secțiunea a III-a menționează excepțiile de la aplicarea prevederilor legislației naționale, vizând: a) Contracte care au ca obiect cumpărarea sau închirierea de terenuri, clădiri, alte bunuri imobile, în cazul cărora atribuirea contractelor de servicii financiare; b) Contractele care se referă la angajarea forței de muncă, respectiv contracte de muncă.
Sub acest aspect s-a susținut că, în mod nelegal s-a apreciat că procedura de închiriere a spațiului necesar implementării proiectului „Munca pe primul loc” era supusă reglementării OUG nr.34/2006.
În susținere s-au depus înscrisuri filele 6-455, reprezentând procedura de închiriere a spațiului din C., ., județul D..
Prin întâmpinarea depusă la 28.02.2013 OIR-Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane – Regiunea Sud-Vest Oltenia a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, invocând în principal excepția netimbrării acțiunii și a inadmisibilității acesteia în temeiul art.2 lit.c) din Legea nr.554/2004.
Astfel, în ceea ce privește prima excepție s-a susținut că în aplicarea dispozițiilor art.2 alin.1 din Legea nr.147/1996, coroborat cu art.17 alin.2 din Legea nr.554/2004, taxa de timbru aferentă acestei acțiuni se calculează la valoarea contractului de finanțare, taxă pe care reclamanta nu a dovedit că a achitat-o la depunerea cererii introductive.
Excepția inadmisibilității a fost motivată prin aceea că actul administrativ fiscal atacat, deși emană de la o autoritate publică și are caracter individual, nu produce efecte juridice, nu modifică și nu stinge raporturi juridice. El precede emiterea de către O.I.R.P.O.S.D.R.U. titlului de creanță, singurul act administrativ supus contestării în formele prevăzute de legea în vigoare.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a susținut încheierea contractului de închiriere nr.1046/2010 vizând spațiul destinat realizării proiectului odată cu începerea implementării proiectului, respectiv 01.07.2010, astfel că, sub acest aspect, nu au fost respectate principiile din OG nr.34/2006 privind achiziția spațiului.
În altă ordine de idei, s-a susținut a fi nereală susținerea că proprietarul a înștiințat BCR SA – Sucursala D. în legătură cu schimbarea destinației imobilului din spațiul de depozitare în spațiu de birouri, deoarece demersurile efectuate în acest sens sunt ulterioare încheierii contractului de finanțare.
Pe de altă parte, s-a arătat că hotărârea A. din 16.06.2010 privind decizia închirierii spațiului coroborată cu prevederile contractului de închiriere, dovedește că spațiul a fost închiriat în mod expres pentru derularea proiectului și nu era dobândit/închiriat anterior datei de început a implementării proiectului, cum nereal s-a invocat la pct.I.2 din cererea introductivă în sensul că această resursă materială era pusă la dispoziție de către beneficiar.
Totodată, s-a precizat că studiul de piață privind chiriile practicate în municipiul C. în perioada 01.01._10, semnat de director ISO nu reprezintă un studiu obiectiv întrucât această persoană este semnatară a acordului de parteneriat nr.22/29.07.2009 privind implementarea proiectului.
La dosar au fost depuse înscrisuri (filele 7-79 Vol.II).
Prin încheierea nr.155/26.06.2013, Curtea de Apel C. a dispus scoaterea cauzei de pe rol având ca obiect suspendare executare act administrativ și anularea actului administrativ și înaintarea acesteia Curții de Apel Pitești – Secția contencios administrativ fiscal față de încheierea nr.5872/20.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a admis cererea de strămutare formulată de pârâți.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, unde, prin răspunsul la întâmpinarea pârâților, înregistrat la 05.09.2013, se solicită respingerea excepției lipsei timbrajului aferent, cu motivarea că raportarea se face la valoarea contractului de achiziție publică și nu la valoarea contractului de finanțare, deoarece, în caz contrar, s-ar ajunge la sume imposibil de plătit de către beneficiarii de finanțare nerambursabilă, constituind o încălcare a dreptului la apărare a beneficiarilor.
Totodată, s-a susținut netemeinicia excepției inadmisibilității actului administrativ contestat, cu motivarea că O.I.R.P.O.S.D.R.U. Sud-Vest Oltenia, într-o . înscrisuri emanate de la aceasta, consideră că minuta nr.230/09.07.2013 constituie decizie. Ca atare, aceasta este susceptibilă de contestare în procedura contenciosului administrativ fiscal.
Pe fondul cauzei a susținut că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile OUG nr.34/2006 referitoare la procedura achizițiilor publice, întrucât ne aflăm într-o situație de excepție, referitoare la „închirierea, indiferent de forma de finanțare”.
La acest răspuns au fost anexate înscrisuri (file 18-28).
Pentru a răspunde excepției vizând inadmisibilitatea cererii introductive, instanța a pus în vedere reprezentantului pârâtului O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia să depună la dosar Nota în baza căreia au fost aplicate corecțiile și dovada comunicării acesteia către reclamantă, solicitare căreia i s-a răspuns prin depunerea înscrisurilor de la filele 31-45.
Curtea, observând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile legale aplicabile în cauză, reține în fapt următoarele:
Reclamanta este beneficiar al proiectului PHARE „Munca pe primul loc” pentru realizarea căruia s-a încheiat Contractul de finanțare POSDRU 82/5.1/S/_/30.06.2010 a cărui valoare totală eligibilă a fost estimată la suma de 21.09.896,41 lei (fără TVA).
Pentru implementarea acestui proiect reclamanta a încheiat contractul de închiriere nr.1046/01.07.2010, procesul-verbal de predare-primire fără număr din 05.07.2010, precum și decizia nr.95/2010, cu proprietarul spațiului ce face obiectul acestui contract, situat în C., ., județul D., respectiv . C..
Analizând modul de derulare a acestui proiect au fost semnalate alerte de nereguli formulate de către ofițerii de monitorizare a proiectului, cu nr.488/20.01.2011 și nr.1.020/24.03.2011, prin care au fost sesizate disfuncționalități în implementarea proiectului finanțat de POSDRU, astfel că o echipă de verificare a efectuat o misiune de control care s-a desfășurat în perioada 18.04._11 la punctul de lucru deschis de beneficiar, respectiv în . (f.47-58 dosar Curtea de Apel Pitești)
Urmare acestui control, echipa de verificare a întocmit Raportul de constatare înregistrat la O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud-Vest Oltenia sub nr.4087/30.06.2011, care conține o propunere de corecție către compartimentul de monitorizare proiecte, în raport de prevederile Notei nr.3 din COCOF 07/0037/03-RO „Linii directoare pentru determinarea corecțiilor financiare ce vor fi făcute la cheltuielile de cofinanțare din fondurile structurale sau din fondul de coeziune pentru nerespectarea normelor privind achizițiile publice”. Astfel, ofițerii de monitorizare au diminuat cheltuielile solicitate prin cererea de rambursare înaintată de reclamantă, aplicând în acest sens propunerea efectuată prin raportul de constatare menționat anterior, sens în care au emis notificări privind acordarea eligibilității cererilor de rambursare ce i-au fost comunicate reclamantei.
Această propunere a avut la bază Anexa nr.1 din 24.03.2011, intitulată „Notificare privind suspiciunea de nereguli” cu motivul „închirierea de către asociație a unui spațiu ipotecat și cesionarea încasărilor în baza contractului de închiriere în favoarea BCR”.
Ca atare, susținerea reclamantei referitoare la instituția care a efectuat verificările și întocmit propunerea privind aplicarea corecțiilor este nefondată, deoarece orice modificare a competențelor și procedurilor de verificare a acestor instituții, intervenită în timpul derulării contractelor de finanțare, nu poate fi invocată de beneficiarii fondurilor nerambursabile ca nefiind cunoscută la data încheierii contractelor, întrucât aceștia nu au niciun drept de a dispune asupra modalităților de control, ci au doar obligația de a respecta întocmai criteriile de eligibilitate și selecție înscrise în cererea de finanțare și în contract, inclusiv de a furniza toate informațiile tehnice sau de natură financiară solicitate cu prilejul controalelor.
Așadar, nu există nicio contradicție între calificarea înscrisului „Notificare”, act preparator al minutei (deciziei) nr.230/CA/09.07.2012, ce reprezintă titlul de creanță emis de pârâtă, acte administrative încheiate cu respectarea art.4 din OUG nr.66/2011 și art.6 alin.1 și 3 lit.b din O.U.G. nr.66/2011, potrivit cu care „Entitățile publice care au calitatea de autorități cu competențe în gestionarea fondurilor europene sau de beneficiari ai programelor finanțate integral sau parțial din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora au obligația organizării și exercitării activității de control intern, de control preventiv și de identificare și gestionare a riscurilor, precum și a exercitării activității de audit intern, în conformitate cu prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare, precum și cu Standardele internaționale de audit. (...)
Totodată autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația de a exclude integral sau parțial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate și declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare, în situația în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determină existența unor astfel de cheltuieli.
În aplicarea prevederilor alin. (1), autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația aplicării de reduceri procentuale din sumele solicitate la plată de către beneficiari, în situația în care constată abateri de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achiziție, fie în raport cu reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, fie cu procedurile specifice de achiziții aplicabile beneficiarilor privați, în conformitate cu prevederile anexei care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, cu excepția cazurilor în care autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene care asigură finanțarea proiectelor din cadrul Programului Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013 aplică măsurile cuprinse în reglementările proprii acestui program”.
Deși reclamanta a criticat faptul că pârâta nu a procedat la încheierea unor acte administrative în sensul dispozițiilor legale în vigoare în materie, astfel că, nefiind în cunoștință de cauză, nu a putut iniția formalitățile de contestare a măsurilor luate împotriva sa, arată totuși că la data de 29.03.2011, cu adresa nr.2018 OIRPOSDRU Sud-Vest Oltenia, i-a comunicat Notificarea privind acordarea eligibilității cererii de rambursare nr.1594/12.12.2010, cu explicațiile regăsite în acest document.
Ca atare, prin adresa nr.1889/2011 reclamanta ASEF a solicitat acesteia clarificări cu privire la declararea neeligibilității unor cheltuieli cărora pârâta le-a răspuns punctual, prin adresa nr.2357/11.04.2011, precizând, referitor la neeligibilitatea sumei de 253.675,87 lei - reprezentând chiria aferentă spațiului în discuție, întocmirea în data de 24.03.2011, a Anexei nr.1 intitulată „Notificarea privind suspiciunea de neregulă”.
Ulterior, cu adresa nr.4090/12.08.2011, reclamanta a solicitat informații cu privire la stadiul verificării cheltuielilor asupra cărora a fost întocmită suspiciunea de nereguli, la care a primit răspuns prin adresa nr.5177/16.08.2011, în care se regăsesc considerentele echipei de verificare constând în aplicarea unui procent de corecție de 25% la valoarea contractului de închiriere, precum și considerarea ca neeligibile a cheltuielilor efectuate cu chiria spațiului până la 18.11.2011, iar pentru perioada 18.11.2011 – 31.12.2012 a fost aplicată o corecție financiară de 25%, întrucât achiziția nu a avut un grad suficient de publicitate.
Ca urmare a acestei adrese, prin care s-a decis aplicarea corecției financiare, beneficiarul a formulat contestația nr.4513/05.09.2011 la care se răspunde cu adresa nr.6187/04.10.2011 în sensul că se menține punctul de vedere al echipei de verificare materializat în Raportul de constatare din 19.04.2011.
Totodată, reclamanta a precizat că s-a adresat AMPOSDRU – în calitate de organism ierarhic superior – prin contestația nr.5273/10.10.2011, iar OIRPOSDRU Sud-Vest Oltenia a comunicat că, în temeiul OUG nr.79/2003, ofițerii de control din C. antifraudă și nereguli au desfășurat o misiune de verificare la sediul acesteia în perioada 18.04._11 (f.26-66 dosar Curtea de Apel C.).
În urma misiunii de verificare dispusă conform art.2 alin.10 din HG nr.1306/2007, reprezentând normele de aplicare a OUG nr.79/2003, s-a încheiat Raportul de constatare prin care s-au menținut corecțiile reținute în sarcina reclamantei. Această măsură a format obiectul întâlnirii dintre cele două părți care s-a finalizat prin minuta (decizia) nr.230/2012 (f.7-25 dosar Curtea de Apel C.).
Așadar, neeligibilitatea și corecția financiară au fost aplicate ca urmare a constatării unei nereguli de către ofițerii OIRPOSDRU Sud-Vest Oltenia cu nr.1920/24.03.2011, materializată în proces-verbal de constatare a neregulilor din aceeași dată, rețineri care au fost reluate în Raportul de constatare întocmit de misiunea de verificare încheiată la 19.04.2011 la sediul reclamantei.
În contextul prezentat afirmația reclamantei referitoare la faptul că pârâta nu a întocmit un proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare având natura unui act administrativ supus procedurii de contestare conform OG nr.79/2003, abrogată prin OUG nr.66/2011, nu poate fi reținută față de mențiunile anterioare.
Așadar, raportul de constatare privind rezultatele misiunii de verificare efectuată la reclamantă în data de 19 aprilie 2011,concretizat în procesul-verbal nr.4087/30.06.2011 în care s-a făcut propunerea de aplicare a corecțiilor pentru cheltuielile neeligibile, a fost supus procedurii de contestare, așa cum rezultă din recunoașterile reclamantei prin depunerea numeroaselor contestații formulate, precizate anterior, care s-au finalizat prin întocmirea minutei (deciziei)nr.230/2012, astfel că este nefondată afirmația reclamantei legată de faptul că în prezenta cauză nu s-a respectat o asemenea procedură și nici nu ar fi putut fi respectată o asemenea procedură în absența unei reglementări în acest sens. Prin urmare, acesta este un act administrativ producător de efecte juridice în sensul reglementării prevăzute de Legea nr.554-R coroborată cu OUG nr.66/2011.
Conchizând, din probatoriul administrat, rezultă că reclamanta a uzat de dispozițiile actului normativ citat și a contestat măsurile luate de pârâtă, după finalizarea controlului din 30.06.2011.
De subliniat că deși noțiunea de neregulă regăsită în OG nr.79/2003 menționată în art. 11 din Contractul de finanțare, a fost preluată parțial diferit prin noua reglementare, ce conține dispoziții și în privința procedurii de contestare a reținerii unei nereguli, precum și cu privire la sancțiuni, sub aspectul definirii faptei, norma europeană, respectiv Regulamentul CE nr. 2988/95, prevedea, chiar la momentul anterior adoptării OUG nr. 66/2011, că este abatere „orice încălcare a unei dispoziții de drept comunitar ca urmare a acțiunii sau omisiunii unui agent economic care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităților sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele Comunităților, fie prin cheltuieli nejustificate”. Ulterior, din motive de calificare juridică, noțiunea de abatere a fost adaptată la domeniul politicilor structurale prin Regulamentul (CE) nr.2035/2005 de modificare a Regulamentului (CE) nr.1681/1994-privind abaterile și recuperarea sumelor acordate în mod nejustificat în cadrul finanțării politicilor structurale.
Prin urmare, statuând că în cauză sunt aplicabile normele procedurale reglementate prin OUG nr.66/2011 ce a abrogat OG nr.79/2003, problema de fond care se pune în discuție este dacă s-a produs o neregulă, în sensul că reclamanta nu a respectat normele interne și comunitare, respectiv prevederile contractului de finanțare, în raport de obiectul dedus judecății, în ceea ce privește procedura de închiriere a imobilului necesar realizării proiectului, în condiții de publicitate suficiente competiției, față de aspectul că valoarea reprezentând chiria pentru spațiul afectat implementării proiectului s-a plătit din aceste fonduri.
Reclamanta a susținut însă că, închirierea spațiului necesar implementării acestui proiect este anterioară semnări contractului de finanțare, respectându-se procedura de achiziție stabilită de Regulamentul intern, ale cărui norme permiteau publicitatea și transparența participării tuturor agenților interesați, ca urmare a lipsei unei norme în acest sens, deoarece acesteia nu-i erau aplicabile dispozițiile OUG nr.34/2006-privind achizițiile publice. Totodată a susținut că uzat de aceste norme dată fiind situația de excepție în care se afla, prevăzută de acest act normativ, fapt confirmat și de ANRP, prin adresa nr.397/14.10.2010, respectiv de DGFP D. prin adresa nr.1884/04.04.2011 (f.246, f.261, dosar Curtea de Apel C.).
În acest context se va sublinia că punctele de vedere exprimate de cele două instituții nu prezintă relevanță în cauză, fiind ulterioare demarării procedurii de achiziție a spațiului necesar implementării proiectului, care a început la data de 01.07.2010.
Or, prin suspiciunea de neregulă se impută reclamantei tocmai atribuirea contractului de închiriere, fără respectarea directivelor comunitare privind contractul de achiziție publică, fără un grad de publicitate adecvat, în sensul Notei nr.1 din COCOF 07/0037/03-RO.
Mai mult, se constată că inclusiv documentele necesare perfectării contractului de închiriere sunt ulterioare încheierii contractului de închiriere, respectiv la 05.07.2010 și 10.07.2010 (f.176-178, 188-189, dosar Curtea de Apel C.), ce denotă o antedatare a formalităților parcurse în cadrul procedurii de închiriere.
Așadar, se reține că beneficiarul de proiect din prezenta cauză nu a respectat prevederile contractului de finanțare în sensul că a atribuit contractul de achiziție fără respectarea principiului liberei concurențe și tratamentului egal, ceea ce atrage caracterul neeligibil al sumelor acordate.
Astfel, principiul tratamentului egal și al nediscriminării pe fondul naționalității implică o obligație de transparență care, în concordanță cu cazurile Curții Europene de Justiție „constă în asigurarea, în beneficiul oricărui potențial ofertant a unei publicități suficiente pentru a permite ca piața serviciilor să fie deschisă competiției și imparțialitatea procedurilor să fie revizuită”.
Corecțiile financiare sunt aplicate neregulilor descoperite în contractele ce nu se conformează sau se conformează parțial directivelor Comitetului „Nota 3 COCOF 07”, având în vedere că lipsa conformării cu aceste reguli și principii reprezintă un risc pentru fondurile Comunității.
Așadar, drepturile derivând din plata chiriei pentru spațiul din C., ., județul D., sunt neeligibile până la data de 18.11.2010, când s-a obținut de către proprietar acordul BCR (în calitate de creditor al spațiului) pentru închirierea acestuia, fapt ce a permis modificarea destinației sale (f.252-259, dosar Curtea de Apel C.).
Totodată, analizând graficul de activități din cadrul proiectului se constată că reclamanta avea obligația de a efectua o . activități începând cu data de 01.07.2010, (f.149-150 dosar Curtea de Apel Pitești), ceea ce infirmă susținerea acesteia că inițial activitățile proiectului nu au impus până la momentul respectiv cerințe în privința destinației spațiului, întrucât în prima parte de 6 luni a proiectului nu au fost programate asemenea activități.
Cu alte cuvinte, se susține că aceasta nu a acționat în afara unor planificări și nici nu a avut întârzieri în realizarea activităților, urmând o succesiune a măsurilor întreprinse care să-i permită obținerea rezultatelor stabilite prin cererea de finanțare și prestarea serviciilor de ocupare începând cu luna a șaptea a proiectului conform graficului activităților proiectului.
Curtea reține însă că beneficiarul a funcționat într-un spațiu ce exista sub forma unor magazii, care au necesitat aducerea lor într-o formă care să permită derularea contractului de finanțare, motiv pentru care a întreprins acțiunile legale pentru realizarea acestor lucrări, respectiv obținerea autorizațiilor necesare de la banca la care spațiul era ipotecat.
În acest context, așa cum s-a arătat mai sus, se constată că închirierea este concomitentăcu semnarea contractului de finanțare, ceea ce infirmă susținerea reclamantei legată de deținerea spațiului anterior derulării contractului.
În al doilea rând, spațiul în discuție este un spațiu ipotecat de către proprietarul . în favoarea BCR, căreia i-au fost cesionate, prin virări directe, sumele reprezentând chiria provenită din fondurile comunitare, astfel că este fără relevanță avizarea dată de aceste instituții pentru schimbarea destinației imobilului și amenajarea sa în scopul pentru care a fost închiriat, deoarece este ulterioară începerii finanțării.
Într-adevăr, reclamanta a solicitat proprietarului . 148/03.11.2010 (f.252) să facă demersuri către BCR- bancă la care era ipotecat imobilul închiriat - în vederea obținerii acordului necesar schimbării destinației spațiului, deci ulterior încheierii contractului de finanțare, acord exprimat fără echivoc la data de 18.11.2010, așa cum rezultă din adresa nr.155, respectiv 928 din aceeași dată (f.258-259, dosar Curtea de Apel C.), cu condiția ca reclamanta să mențină destinația imobilului și configurația și, în plus, să se încheie un act adițional în acest sens. Or, aceste înscrisuri contrazic afirmațiile reclamantei că acest spațiu se afla în posesia sa anterior încheierii contractului de finanțare, dimpotrivă, s-a dovedit că acest spațiu a fost închiriat în mod expres pentru derularea proiectului.
Ca atare, această apărare nu poate conduce la înlăturarea neregulii săvârșite, deoarece nu prezenta importanță pentru bancă persoana care făcea plata și nici destinația dată imobilului, ci recuperarea creditului acordat.
Susținerea reclamantei că decizia (minuta) vizând neeligibilitatea integrală a chiriei pentru o perioadă de 4 luni și 18 zile nu este fundamentată legislativ, deoarece nu există restricții în ceea ce privește imobilele care se închiriază din punctul de vedere al sarcinilor care le grevează sau din punct de vedere al destinației este nejustificată, deoarece, dacă imobilul nu ar fi fost ipotecat și drept consecință nu necesita un acord prealabil pentru schimbarea destinației, nici nu s-ar fi pus problema unui moment până la care cheltuielile nu ar fi fost neeligibile.
Or, analizând conținutul contractului de finanțare se constată că beneficiarul avea obligația de a respecta prevederile regulamentelor comunitare și legislației naționale în vigoare, cu privire la măsurile de informare și publicitate, precum și de a asigura la demararea și finalizarea proiectului informarea tuturor părților implicate în proiect cu privire la finanțarea obținută și la rezultatele proiectului, cu menționarea faptului că acordarea finanțării s-a realizat prin Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din fondul social europeana (f.93-112). Concluzionând, reclamanta nu a respectat obligația prevăzută în contract de a informa asupra existenței ipotecii.
Totodată, așa cum s-a precizat anterior, în același contract, la art.11, există definită noțiunea de nereguli despre care reclamanta a luat cunoștință la momentul semnării contractului, respectiv 30.06.2010 (dată ce corespunde intrării în vigoare a OUG nr.66/2011) astfel că aceasta nu se poate apăra în sensul că nu a cunoscut despre obligațiile ce-i reveneau la data semnării acestuia sau că acest contract nu are la bază o reglementare în ceea ce privește procedura de contestare a măsurilor luate de pârâtă.
Referitor la faptul că aceasta a respectat Regulamentul propriu constituit în vederea achiziționării spațiilor prin contracte de închiriere, invocând în apărarea sa studiul de piață privind chiriile practicate în Municipiul C. în perioada 01.01._10, Curtea reține că acest studiu nu poate fi obiectiv, deoarece redactorul și semnatarul acestuia este directorul ISO, persoană care este semnatară și a acordului de parteneriat nr.22/29.07.2009 privind implementarea proiectului (anexa 3 la contractul de finanțare) al cărui beneficiar este reclamanta(f.305 dosar Curtea de Apel C.).
Prin urmare, acesta nu poate fi imparțial și nu poate fi considerat drept probă pertinentă în susținerea afirmațiilor reclamantei, astfel că în mod corect a fost aplicată corecția pentru perioada 18.10._12.
Nu în ultimul rând se va sublinia că nu este fondată critica reclamantei vizând stabilirea cuantumului corecției la valoarea contractului de închiriere, față de prevederile Anexei.1.1.2 din OUG nr.66/2011 și Anexa nr.5 din Ghidul pentru determinarea corecțiilor financiare, în perioada 2007-2013, care prevăd în cazul nerespectării procedurilor de publicitate, dar pentru care a existat un anumit grad de publicitate, „o corecție de 25% din valoarea contractului în cauză”.
În ceea ce privește fondurile structurale, art.39 alin.1 din Regulamentul CE nr.1260/99 stipulează că „statele membre efectuează corecțiile financiare cerute în legătură cu abaterile individuale sau sistemice detectate, iar pentru anul 2007-2013, aceleași dispoziții sunt prevăzute în art.98 alin 2 din regulamentul CE nr.1083/2006.
Ca atare, întemeiat, pârâta a procedat la individualizarea corecțiilor aplicate.
În concluzie, Curtea, în temeiul art.8 din Legea nr.554-R și OUG nr.66/2011, urmează să respingă cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA „ȘANSE EGALE PENTRU FIECARE”, cu sediul ales în C., ., județul D., cod de identificare fiscală_, cont bancar BRD - Sucirsala C. RO16BRDE170SV_, în contradictoriu cu pârâții M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE – AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE, cu sediul în București, clădirea International Business Center Modern, .. 34-36, sector 2 și M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE – ORGANISMUL INTERMEDIAR REGIONAL POSDRU REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA, cu sediul în C., .. 14, județul D., cod identificare fiscală_, cont Trezoreria C. RO83TREZ__ .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 noiembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. P. |
Red.I.B.
EM/5 ex./26.11.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 3666/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 206/2013.... → |
|---|
