Obligaţia de a face. Decizia nr. 1339/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1339/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 6594/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIA NR. 1339/R-C.
Ședința publică din 17 aprilie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: G. C. - președinte secție
C. G. N. - judecător
D. R. - judecător
F. I.-G. - grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, reprezentând interesele pârâtei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.1989 din 14 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul M. D.-D., cu domiciliul în comuna Micești, ., și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294 Corp A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin compartimentul arhivă, la data de 16 aprilie 2013, intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare (fila 9).
Curtea, constatând terminată cercetarea judecătorească în faza de recurs și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă potrivit art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, reține cauza în vederea soluționării.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș la data de 21.12.2012, reclamantul M. D.-D. a chemat în judecată pe pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Administrația Finanțelor Publice Pitești și Administrația F. pentru Mediu, solicitând anularea deciziei de calcul nr._/19.09.2011 și restituirea sumei de 18.731 lei, reprezentând taxă pe poluare.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat în luna februarie a anului 2011 un autoturism marca Mercedes Cdi 320, an fabricație 2003, înmatriculat pentru prima dată la data de 02.04.2008, pentru înmatricularea căruia în România i-a fost impusă plata sumei de 18.731 lei cu titlu de taxă de poluare, taxă ce contravine normelor dreptului comunitar, respectiv art.90 paragraful 1 din T.C.E..
La data de 04.09.2012, D.G.F.P. Argeș, reprezentând Administrația Finanțelor Publice Pitești a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, precum și excepția inadmisibilității cererii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că taxa de poluare încasată este legală, iar cererea de restituire nu se justifică.
Prin sentința civilă nr.1989 din 14.09.2012, Tribunalul Argeș – Secția civilă a respins excepțiile invocate, a admis acțiunea, a anulat decizia de calcul nr._/2011 emisă de AFP Pitești și a obligat pe pârâta AFM să restituie reclamantului suma de 18.731 lei reprezentând taxă de poluare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, în cursul anului 2011, reclamantul a achiziționat din spațiul comunitar un autoturism marca Mercedes Cdi 320, fabricat în anul 2003. În vederea înmatriculării în România, acesta a fost obligat să plătească taxa pe poluare în sumă de 18.731 lei către pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești
Potrivit art. 90 alin.1 și 2 din Tratatul Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea nici un stat membru nu poate impune asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Dispozițiile art. 214 și art.2142 Cod fiscal sunt contrare celor din textul legal menționat întrucât prin instituirea taxei de primă înmatriculare se acordă protecție indirectă autoturismelor înmatriculate pentru prima oară în România în raport cu cele înmatriculate pentru prima oară într-un alt stat membru.
Împotriva sentinței a formulat recurs Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș, în numele pârâtei Administrația Finanțelor Publice Pitești, invocând dispoz. art. 304 pct.9 și art.3041 C.proc.civ. și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
- sentința este nelegală prin prisma incidenței excepției lipsei calității procesuale pasive a AFP Pitești, în sensul că doar Administrația F. de Mediu are calitate pasivă în cererea de restituire a taxei pe poluare, ca instituție care are atribuția de a gestiona taxa respectivă potrivit art.1 din O.U.G. nr.50/2008. Potrivit Codului civil, orice plată presupune o datorie, iar ceea ce s-a plătit nu poate fi restituit. A.F.P. Pitești nu a avut niciodată calitatea de accipiens în raport cu reclamant, taxa fiind datorată legal Administrației F. pentru Mediu. AFP Pitești nu are calitate procesuală pasivă în privința restituirii taxei, întrucât taxa pe poluare nu se face venit la bugetul statului, ci la bugetul F. de Mediu, gestionat de AFM, organul fiscal având competențe stricte numai pentru calculul taxa și virarea sumei în contul AFM. Ca atare, nu există temei legal pentru obligarea organului fiscal să restituie suma în solidar cu AFM.
- sentința este nelegală prin prisma incidenței excepției inadmisibilității, întrucât decizia de calcul este act administrativ fiscal ce constituie titlu de creanță fiscală potrivit art.41 din O.G. nr.92/2003 și pct. 107.1 din H.G. nr.1050/2004.
Examinând sentința prin prisma criticilor invocate și în raport de dispoz. art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că recursul declarat de DGFP Argeș în numele AFP Pitești nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Cât privește calitatea procesuală pasivă a AFP Pitești relativ la petitul de restituire a taxei, Curtea constată că tribunalul a impus această obligație exclusiv în sarcina Administrației F. pentru Mediu. Prin urmare, recurenta pârâtă nu are obligații în acest sens, iar pe cale de consecință nu are nici interes să recureze sentința sub acest aspect.
Cât privește cererea de anulare a deciziei de calcul al taxei, AFP Pitești are calitate procesuală pasivă, fiind emitentul actului.
În ce privește inadmisibilitatea acțiunii reclamantului, Curtea constată că singurul argument adus de organul fiscal în justificarea acestei excepții atât în fața tribunalului, cât și în recurs l-a constituit faptul că decizia de calcul al taxei pentru emisiile poluante este un act administrativ fiscal și constituie titlu de creanță pentru suma individualizată.
Aceste aspect, însă, nu a fost contestat în speță. Obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit restituirea sumei plătită cu titlu de taxă pe poluare în temeiul unor norme legale comunitare. Câtă vreme s-a stabilit că respectiva taxă a fost percepută nelegal din perspectiva dreptului comunitar, a cărui aplicare este prioritară în raport cu dreptul național, potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, nu are relevanță că ea a fost stabilită printr-un titlu de creanță ce constituie act administrativ fiscal.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, reprezentând interesele pârâtei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.1989 din 14 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul M. D.-D., cu domiciliul în comuna Micești, . și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294 Corp A, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 aprilie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, G. C. | Judecător, C. G. N. | Judecător, D. R. |
Grefier, F. I.-G. |
Red.C.G.N.
EM/2 ex./30.04.2013
Jud.fond N.S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3828/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 595/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
