Alte cereri. Decizia nr. 1324/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1324/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 868/39/2014
Dosar nr._ - Contestație în anulare
- alte cereri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1324
Ședința publică din data de 17 martie 2015
Președinte P. D.
Judecător S. A.
Judecător T. K.
Grefier B. E.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul G. I., domiciliat în ., județul Suceava, împotriva Deciziei nr.417 din 20 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Suceava-Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind Școala cu C. I-VIII Verești, Școala cu clasele I-VIII Oniceni și I. Școlar Județean Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul G. I. și avocat N. A. M., pentru intimatele Școala cu C. I-VIII Verești și Școala cu clasele I-VIII Oniceni, lipsă fiind reprezentantul intimatului I. Școlar Județean Suceava.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că contestatorul G. I., a depus la dosar prin serviciul – registratură al instanței - la data de 13 martie 2015, răspunsul la întâmpinare, punctând și motivând toate capetele de cerere formulate de intimate; de asemenea au fost atașate și o . înscrisuri la răspunsul proriu-zis, precum și un side. Totodată apărătoarea intimatelor a depus la dosar chitanța nr.93 din data de 2.02.2015 pe care este consemnată suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat, fiind atașată și factura fiscală . nr. 46.
Instanța, în considerarea prevederilor art. 159, art. 3 pct. 4 și art. 317 Cod procedură civilă, constată că este competentă să soluționeze contestația de față și, văzând că nu s-au invocat chestiuni prejudiciale, acordă cuvântul la dezbateri.
Nefiind cereri de formulat, instanța constatată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Contestatorul G. I., având cuvântul a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată. A arătat că își întemeiază contestația în anulare pe dispoz. art. 503 alin. 3 din codul de procedură civilă „când instanța de recurs, respingând recursul sau omițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen”; a arătat că a lămurit considerentele de drept și de fapt în modificarea cererii de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava și că a apreciat să invoce art. 509 al.11 Cod procedură civilă când „după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în cauză, declarând neconstituțională prevederea care a făcut obiectul acelei excepții”; că prin înscrisul de la dosar a făcut referire la art. 253 din Legea nr.1/2011. Contestatorul că a înțeles să invoce și art. 322 pct. 10 din Codul de procedură civilă; art. 503 alin.2 din Codul de procedură civilă, când „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când:hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia”; că doamnele judecător s-au mai pronunțat în acest dosar.
consilier juridic N. A. M., pentru intimate, a solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare arătând că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acțiunea a fost întemeiată greșit, ea nefiind guvernată de prevederile reglementării anterioare, respectiv art. 318 Cod procedură civilă. A arătat că corect instanța de recurs a aplicat sancțiunea prev. de art. 302 ind. 1 alin.1 lit.. c) Cod procedură civilă coroborat cu art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă. A solicitat cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare ce formează obiectul dosarului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 31.03.2014 sub numărul_, revizueintul G. I. a solicitat revizuirea sentinței nr. 860 din 09.02.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Școala Generală Verești. Școala Generală Oniceni și I. Școlar Județean Suceava.
În motivarea cererii, astfel cum a fost precizată, revizuientul a arătat în esență că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și anume faptul că la cele două școli sunt peste 40 de ore de istorie, geografie, cultură civilă, iar la Școala Verești sunt peste norma de 18 ore. De asemenea nu s-a pronunțat asupra faptului că d-na V. N. nu poate fi titulară pe orele de cultură civică și a faptului că d-na M. C. nu avea întâietate la titularizare înainte de 8 martie.
Totodată a invocat decizia Curții Constituționale prin care s-a declarat ca fiind neconstituțional art. 253 din Legea nr. 1/2011 a Educației Naționale.
Hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris fals. Astfel numărul de ore de la cele două școli este cel declarat de el ,conform declarației notariale și deciziei de înscriere la titularizare din adresa nr. 6786/02.08.2010 a I.Ș.J.S.
În altă ordine de idei, potrivit calendarului privind ordinea desfășurării etapelor mișcării personalului didactic, în perioada 14-15 martie 2011 se soluționează completarea normei didactice, de către d-na M. C., care are decizia nr. 1323 din 29.03.2011,ori el se încadra în prima etapă: 10 martie 2011, în cazul în care titularizarea se producea.
A mai precizat că adresa nr. 269 din 25.02.2011 a d-nei directoare T. S., este un act fals. De asemenea și adresa nr. 976 din 26.09.2011 este un act fals.
Potrivit art. 1 din Normele metodologice, constituirea posturilor se face pe baza planurilor cadru pe anul 2011-2012.Acest plan cadru a fost aprobat la 02.03.2011 la Școala Oniceni pe anul 2011-2012, iar consiliul de administrație în cazul său a fost pe 28.02.2011, astfel că nu s-a împlinit această cerință. Aceleași proceduri au fost și la Școala Verești, unde prin adresa d-nei directoare din 25.02.2011 se arată nr. de ore și valabilitatea postului și nu prin planurile cadru.
A mai arătat că după pronunțarea hotărârii s-au mai descoperit înscrisuri noi, adică declarația sa.
Intimatele legal citate și-au delegat reprezentant în instanță și au formulat și întâmpinare prin care au precizat că prezenta cerere de revizuire este guvernată de prevederile art. 322 Vechiul Cod de procedură Civilă, fiind introdusă cu încălcarea prevederilor art. 324 al. 1 pct. 3, 4 Cod procedură civilă.
Legiuitorul nu a stabilit un termen de 3 ani pentru introducerea unei revizuiri. În situația în care, nu se poate dovedi cu certitudine data aflării motivului care a dus la imposibilitatea constatării infracțiunii printr-o hotărâre penală, adică data de la care curge termenul de o lună, cererea de revizuire se va putea face în limita a 3 ani de la momentul producerii acelei împrejurări. În speță, „împrejurarea„ care a determinat imposibilitatea constatării infracțiunii printr-o hotărâre penală o constituie Rezoluția P. Procurorului nr. 737/II/2/2013 din 23.07.2013, menținută ca legală și temeinică prin sentința penală nr. 787/2013.
În al doilea rând prin cererea de revizuire se menționează drept înscrisuri doveditoare descoperite declarația revizuientului autentificată sub nr. 1546/28.10.2013
Având în vedere că cererea de revizuire a fost depusă la data de 31.03.2014, a solicită respingerea cererii ca fiind tardiv introdusă raportat la aceste motive.
Pe fondul cererii, a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite cerințele stipulate de art. 322 pct.2 și pct. 4 .
Prin decizia nr. 1237 din 26 iunie 2014, Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal – a respins, ca nefondată, excepția tardivității; a respins,ca nefondată, cererea privind revizuirea sentinței nr. 860 din data de 09.02.2012, pronunțată de Tribunalul Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal în dosar nr._, formulată de revizuientul G. I., în contradictoriu cu intimatele Școala cu clasele I-VIII Verești, jud. Suceava, Școala cu clasele I-VIII Oniceni, jud. Suceava și I. Școlar Județean Suceava și a respins, ca nefondată cererea de obligare a revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul promovat de revizuientul G. I. a fost anulat ca nemotivat prin Decizia nr. 417 din 20 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, fiind obligat recurentul să plătească intimatei suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut – în esență că declararea recursului trebuie să fie însoțită de o corespunzătoare motivare a lui, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a învedera nelegalitatea hotărârii atacate, nefiind suficient să se exprime nemulțumirea față de modul de soluționare a cauzei sau să se reia situația de fapt.
Referitor la cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat s-a reținut că în acest context pregătirea actelor necesare dosarului nu a constituit, pentru apărător, o activitate intelectuală solicitantă care să justifice un onorariu foarte ridicat, motiv pentru care acesta a fost redus de la 600 lei la 200 lei.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare G. I., întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, sens în care, a arătat că, motivele recursului pe care l-a declarat au fost clar exprimate, au fost însoțite de o motivare în fapt și în drept corespunzătoare, așa încât, aceste critici trebuiau analizate și verificate de instanța de recurs.
Contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
Prin raportare la exigențele prevăzute de dispoz. art. 3021pct. „c” Cod procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază și dezvoltarea lor. Aceasta înseamnă că recursul nu se poate limita la o simplă indicare „de formă” a textelor, condiția legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greșelilor anume imputate, o minimă argumentare a criticii de fapt și în drept, arătarea probelor pe care se bazează.
Lecturarea criticilor pe care contestatorul/recurentul le-a redactat, pun în evidență o prezentare extrem de succintă și total dezorganizată a acestor critici, indicarea temeiurilor de drept s-a făcut într-o manieră pur formală, așa încât, cu temei instanța de recurs a aplicat sancțiunea nulității recursului pentru lipsa unei motivări corespunzătoare – în conformitate cu prevederile art. 306 (1) Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispoz. art. 274 Noul Cod de Procedură Civilă, Curtea va dispune obligarea contestatorului la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată justificate de intimate cu plata onorariu pentru avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul G. I., domiciliat în ., județul Suceava, împotriva Deciziei nr.417 din 20 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Suceava-Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind Școala cu C. I-VIII Verești, Școala cu clasele I-VIII Oniceni și I. Școlar Județean Suceava.
Obligă contestatorul G. I. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată diminuate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17 martie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. P.D.
Jud. recurs- V.N.; G.C.; M.L.
Tehnoredactat B.E.
ă
.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Pretentii. Decizia nr. 1687/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
