Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 1319/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1319/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 4124/86/2014
Dosar nr._ - litigiu privind funcționari publici -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1319
Ședința publicădin 17 martie 2015
Președinte Vințilă N.
Judecător G. C.
Judecător T. A. M.
Grefier B. E.
Pe rol, judecarea recursului promovat de M. Administrației și Internelor-Inspectoratul Județean de Poliție Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ..9, județul Suceava împotriva sentinței nr. 5383 din 02.10.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal-dosar nr._, intimat fiind reclamantul Solovăsdtru D., din municipiul Suceava, cu sediul procedural ales pentru comunicarea actelor la Cabinet Avocat S. S., ..10, ., județul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic Talpalariu G., pentru M. Afacerilor și Internelor-Inspectoratul Județean de Poliție Suceava și avocat S. S., pentru intimatul-reclamant S. D., lipsă fiind acesta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Consilierul juridic al recurentului depune la dosar delegație de reprezentare. Totodată avocat S. S., pentru intimatul-reclamant depune la dosar chitanța . SOL_, nr.1334 din 17.03.2015 pe care este consemnată suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat.
Verificându-și competența, în baza art.131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța s-a declarat competentă, general, material și teritorial să soluționeze cauza conform dispozițiilor art. 96 pct.3 din Noul Cod de procedură civilă și art.10 alin. 2 din Legea nr.554/2004 și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilierul juridic Talpalariu G., pentru intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Suceava, a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică din considerentele arătate în petitul cererii de recurs pe care înțelege să le puncteze pe scurt. A arătat că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că statutul de polițist este guvernat de Legea 360/2002 și de actele normative date în aplicarea acestei legi care arată în mod clar cum sunt promovați polițiștii și cum sunt gestionate resursele umane vizavi de atribuțiunile care trebuie îndeplinite. De asemenea, a mai arătat că nu a fost avut în vedere de către instanța de fond și actele administrative de numire pe funcție a polițistului în diferite etape, cum a fost promovat în ordine cronologică și cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, nu au fost atacate acestea i s-au adus la cunoștință. Totodată a mai precizat că postul este prevăzut (nominalizat/individualizat) în statul de organizare al unității, acestuia atribuindu-se o funcție maximă pe care se poziționează personalul care are raporturi de serviciu cu unitatea, în condițiile prevăzute de lege, în raport de normele incidente nivelului funcției până la care poate fi numit datorită gradului profesional deținut (art., 21 alin. 6 - pentru ofițerii debutanți și art. 22 alin. 4 din Legea 369/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare) maxim trei trepte față de gradul professional deținut. A arătat că solicită a se ține cont și de punctul de vedere al Ministerului Afacerilor și Internelor, înscris atașat la dosar. A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată, inclusiv a capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
Avocat S. S., pentru intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală.
A arătat că nu este dat motivul de casare prev. de art. 488 pct. 8 din Noul Cod de Procedură Civilă în contextual în care instanța de fond a interpretat în mod corect dispozițiile legale incidente. A mai arătat că instanța a avut în vedere prevederile Legii 360/2009 – art. 28 alin. 1 lit. a text de lege care consacră prin titlul salarizării în raport de funcția efectiv îndeplinită. A solicitat ca recurentul să fie obligat la plata către reclamant în ceea ce privește drepturile salariale prin raportare la funcția efectiv exercitată. Această funcție efectiv exercitată, respectiv de ofițer specialist II rezultă pe de o parte din fișa postului atașată la dosarul cauzei, respectiv cea din 11.12.2010 - care atestă aferent poziției denumirea postului – nr. 475 de ofițer specialist II, precum și din statul de organizare care atestă că este prevăzută funcția de ofițer specialist II; că încadrarea reclamantului nu corespunde nici cu fișa postului și nici cu statul de organizare.
Totodată a mai arătat că salarizarea reclamantului s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale cuprinse în art. 28 al 1 lit.a din Legea 360/2002, potrivit cu care polițistul are dreptul la salariu lunar, compus din salariul de bază, indemnizații, sporuri, premii și prime, ale căror cuantumuri se stabilesc prin lege. Salariul de bază cuprinde salariul corespunzător funcției îndeplinite, gradului profesional deținut, gradațiile, sporurile pentru misiune permanenta și, după caz, indemnizația de conducere și salariul de merit.
Cum salarizarea reclamantului nu s-a făcut conform funcției ocupate și efectiv îndeplinite, ci prin raportare la funcția inferioară ce corespunde gradului profesional deținut, cum conform fișei postului și statului de funcții în prezent reclamantul ocupă funcția de ofițer specialist II, cum IPJ Suceava refuză salarizarea acestuia conform funcției pe care își desfășoară activitatea și cum pârâtului îi revenea sarcina de a dovedi că salarizarea s-a realizat avându-se în vedere funcția ocupată a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală. A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care a depus chitanță pentru suma de 200 lei – onorariu apărător.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea promovată pe rolul Tribunalului Suceava - secția de contencios administrativ și fiscal la data de 26.05.2014 înregistrată sub nr._, reclamantul S. D. a chemat în judecată pe pârâtul M. Administrației și Internelor - Inspectoratul Județean de Poliție Suceava, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la salarizarea sa raportat la funcția efectiv exercitată, de ofițer specialist gradul II în cadrul Biroului Investigații Criminale, să se dispună recalcularea drepturilor salariale cuvenite pentru perioada ultimilor trei ani anteriori introducerii acțiunii, prin raportare la funcția îndeplinită și gradul profesional deținut și să-i achite suma restantă, actualizată cu indicele de inflație de la data plății, cu cheltuiueli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a absolvit Școala de Poliție „V. L.” Câmpina în anul 1995, obținând gradul de agent; că între anii 1995 – 1997 a lucrat în cadrul Biroului de Ordine Publică din cadrul Poliției mun. Suceava; că între anii 1997 – 2000 a lucrat în cadrul Biroului Investigații Criminale din cadrul Poliției mun. Suceava iar între anii 2000 – 2006 a lucrat în cadrul Serviciului de Intervenție Rapidă din cadrul IPJ Suceava.
A mai arătat reclamantul că în perioada 2000 – 2005 a urmat cursurile Facultății de D. din cadrul Universității M. K. Iași, iar între anii 2007 – 2008 a urmat cursurile de master în „D. penal și criminalistică” în cadrul Facultății de D. a Universității M. K. Iași.
În anul 2006 a particpat la concursul organizat de IPJ Suceava, fiind admis și avansat la gradul de subinspector. În perioada 2006 – 2010 și-a desfășurat activitatea la Poliție orașului Salcea, pe funcția de ofiței activ IV, deși funcția pentru care a particpat la concurs era de ofițer superior II.
În anul 2010 a împlinit stagiul minim de 4 ani în gradul de subinspector, însă risca să nu fie avansat, deoarece nivelul funcției ocupate, ofițer IV, nu permite acest lucru, singura posibilitate de avansare în grad implicând mutarea pe o funcție vacantă din cadrul IPJ Suceava.
La data de 01.09.2010 i s-a aprobat transferul la Poliția mun. Suceava, Biroul Investigații Criminale pe funcția de ofiței specialist II; fișa postului_/11.11.2010 astfel ocupată atestă că aferent poziției postului din statul de organizare 475, denumirea postului de ofiței specialist II, pentru anii următori denumirea postului fiind neschimbată.
Reclamantul a mai arătat că în prezent este la poziția 462 în cadrul IPJ Suceava, Biroul Investigații Criminale în funcția de ofițer operativ II, însă în statul de organizare este prevăzută funcția de ofiței specialist II.
A precizat că în perioada 2010 – 2013 a fost încadrat în funcția de ofițer operativ IV, deși conform fișei postului a îndeplinit și ocupat funcția de ofițer specialist II.
În cadrul IPJ Suceava sunt polițiști care sunt încadrați și retribuiți aferent funcției de ofițer sepcailist II, deși au o vechime în muncă mult sub cea a sa și deși desfășoară activități neoperative de o compelxitate mult mai redusă comparativ cu cele exercitate de el în cadrul Biroului Investigații Criminale din cadrul Poliției mun. Suceava.
Astfel, s-a creat o stare de discriminare salarială care nu are nicio justificare rezonabilă, obiectivă și serioasă, încălcându-se principiul remunerării egale și egalității în materie de salarizare în cadrul unor funcții similare.
Aceste neconcordanțe, cu discriminările salariale aferente, pot fi înlăturate prin aplicarea directă a principiului comunitar al remunerării egale în fața instanțelor naționale, care au datoria de a asigura protecția drepturilor pe care art. 119 din TCEE o conferă justițiabililor.
Salarizarea sa s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale cuprinse în art. 28 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 360/2002, fiind necesar ca salariul de bază să cuprindă salariul corespunzător funcției îndeplinite, gradului profesional deținut, gradațiile, sporurile pentru misiune permanentă și, după caz, îndemnizația de conducere și salariul de merit.
În drept a invocat art. 28 alin. 1 lit. a teza II din Legea nr. 360/2002, art. 17 din Legea nr. 188/1999, art. 278 alin. 2, art. 272, art. 80 alin. 1 teza II Codul muncii, art. 453 Cod procedură civilă.
În susținerea acțiunii a depus la dosar înscrisuri (filele 18 – 28).
Pârâtul Inspectoratul Județean de Poliție Suceava a depus la dosar întâmpinare (filele 31 -34) prin care a invocat în primul rând, excepția inadmisibilității, întrucât reclamantul nu a făcut dovada contestării actelor administrative de numire în funcție, atât pe cale administrativă, iar diferențele de drepturi salariale solicitate nu pot fi acordate decât prin anularea actelor administrative, sens în care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Totodată a solicitat și respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
A arătat că salariul corespunzător funcției îndeplinite de reclamant s-a stabilit prin raportate la coeficientul de ierarhizare al funcției în care a fost numit, respectiv de ofițer IV, ofițer III și ofițer II, cu respectarea art. 22 alin. 4 din Legea nr. 360/2002.
Prin sentința nr. 5383 din 02 octombrie 2014 Tribunalul Suceava a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
A admis acțiunea având ca obiect „litigiu funcționari publici” formulată de reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâtul M. Administrației și Internelor-Inspectoratul Județean de Poliție Suceava.; a obligat pârâtul să-l salarizeze pe reclamant la funcția de ofițer specialist II în cadrul Biroului Investigații Criminale și să-i recalculeze drepturile salariale pentru perioada ultimilor trei ani anteriori introducerii acțiunii prin raportate la funcția menționată și să-i achite suma restantă
(diferențele de drepturi salariale dintre cele cuvenite și cele încasate), actualizată cu indicele de inflație la data plății.
Totodată a obligat pârâtul să-i plătească reclamantului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea soluției – în esență - Tribunalul Suceava a reținut următoarele:
În primul rând, cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii pentru nerespectarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 54/2004, potrivit art. 109 din Legea nr. 188/1999, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.
Din analiza acestui text de lege, aplicabil în prezenta cauză, rezultă că pentru dosarele privind raportul de serviciu al funcționarului public competența aparține instanței de contencios administrativ, fără aplicarea procedurilor și termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004. Atunci când legiuitorul a vrut ca procedura și termenele să fie aplicate potrivit legii menționate, a prevăzut în mod expres, așa cum a prevăzut prin art. 106 din aceeași lege.
În al doilea rând, reclamantul S. D. este absolvent al Școlii de Poliție „V. L.” Câmpina, promoția 1995, iar de la data de 01.12.2006 ca urmare a concursului susținut, a fost trecut în corpul ofițerilor, cu gradul de subinspector de poliție, acordat prin ordin al ministrului, fiind numit în funcție la Poliția Orașului Salcea, ca ofițer IV.
Prin Dispoziția I.P.J. Suceava nr. S/_ din 01.09.2010, cu aceeași dată, ofițerul a fost numit, la cerere, la Biroul de investigații criminale de la Poliția Municipiului Suceava, în funcția de ofițer IV, prevăzută cu gradul de subinspector de poliție, la poziția 475 în statul de organizare era de ofițer specialist II corespondent pentru gradul de comisar de poliție.
Potrivit prevederilor art. 22 alin. 4 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare „polițiștii se încadrează în funcții de execuție prevăzute în statele de organizare cu grade profesionale egale sau mai mari cu cel mult trei trepte față de cele pe care le au, potrivit normelor de competență aprobate prin ordin al ministrului administrației și internelor”, sens în care cel în cauză, având gradul profesional de subinspector de poliție a fost numit într-o funcție prevăzută cu gradul deținut, respectiv de ofițer IV.
În acest context, a fost întocmită fișa postului nr._ din 11.11.2010 pentru postul prevăzut în stat de ofițer specialist II, iar subinspectorul de poliție S. D. a fost numit prin Dispoziția I.P.J. Suceava nr. S/_ din 01.09.2010, în funcția de ofițer IV, la aceeași poziție din statul de organizare, aspect determinat de prevederile art. 22 alin. 4 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora cel în cauză a fost numit corespunzător gradului deținut, potrivit normelor de competență, iar cererea sa de numire pe ofițer specialist II (prevederea de stat) nu putea fi realizată întrucât era mai mare de 3 trepte (inspector, inspector principal, subcomisar).
La data de 25.03.2011 petentul a fost avansat în gradul profesional următor, iar prin Dispoziția I.P.J. Suceava nr. S/_ din 25.03.2011, a fost promovat, prin efectul legii, în funcția de ofițer III, prevăzută cu gradul profesional de inspector de poliție, la aceeași poziție în statul de organizare al unității, aspect comunicat conducerii subunității prin adresa S.R.U. nr._ din 19.04.2011, pentru a fi adus la cunoștința celor interesați.
Ca urmare a reorganizării instituționale cu data de 06.07.2011, ofițerul a fost repus în stat, cu toate drepturile anterioare, respectiv ofițer III, la Biroul de investigații criminale de la Poliția Municipiului Suceava, la poziția 462 din stat, prevăzută tot cu funcția de specialist în acest context, a fost întocmită fișa postului nr._ din 05.08.2011, pentru poziția -6. de ofițer specialist II.
În anul 2010, pentru 8 luni lucrate la Poliția Orașului Salcea, respectiv 3 luni la Biroul de investigații criminale de la Poliția Municipiului Suceava, ofițerul a fost notat în evaluarea de serviciu cu calificativul „Foarte bun", iar pentru activitatea și rezultatele obținute în activitatea profesională la Biroul de investigații criminale a fost notat în anul 2011 cu calificativul „Satisfăcător", în anul 2012 cu calificativul „bine", iar în anul 2013 cu calificativul „Foarte bine”.
În acest context, prin Raportul Poliției Municipiului Suceava nr. S/_ din 08.03.2013, șeful nemijlocit a propus promovarea ofițerului în funcția de ofițer II, la aceeași poziție în statul de organizare al subunității, iar în urma obținerii avizului procurorului de promovare în structurile poliției judiciare, prin Dispoziția I.P.J. Suceava nr._ din 23.04.2013, acesta a fost numit în funcția de ofițer II, la aceeași poziție în stat.
Potrivit art. 28 alin. 1 lit. a din Legea nr. 360/2002, polițistul are dreptul la salariu lunar, compus din salariul de bază, indemnizații, sporuri, premii și prime, ale căror cuantumuri se stabilesc prin lege, iar salariul de bază cuprinde salariul corespunzător funcției îndeplinite, gradului profesional deținut, gradațiile, sporurile pentru misiune permanentă și, după caz, indemnizația de conducere și salariul de merit;
În speța de față, începând cu data de 01.09.2010, reclamantul a îndeplinit funcția de ofițer specialist II, dar nu a primit drepturile salariale aferente acestei funcții, fiind încălcate dispozițiile menționate.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs M. Administrației și Internelor- Inspectoratul Județean de Poliție Suceava, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului său, M. Administrației și Internelor – Inspectoratul Județean de Poliție Suceava a considerat că hotârârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, situația data se impune a fi abordată în mod sistematic, prin prisma legislației specifice si nu punctual, pe un singur articol, aliniat sau literă a Legii nr. 360/2002, cu atât mai mult cu cât, în prezent, legea sus-menționată nu mai face trimiteri la Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarului public ori Codul Muncii.
A menționat că, potrivit prevederilor art. 3 din Ordinul M.A.I. nr. 69/2009 pentru aprobarea Ghidului carierei polițiștilor, sunt stabilite reguli generale care stau la baza managementului carierei polițistului, cum ar fi numirea în prima funcție în structurile M.A.I, respectiv trecerea pe anumite niveluri ierarhice, precum și reguli generale de evoluție În carieră, printre care și îndeplinirea normelor de performanță profesională și conduită într-o anumită perioadă de timpr sens în care este necesar ca reclamantul să fi parcurs toate etapele/regulile generale de bază stabilite pentru managementul/evoluția carierei.
Mai mult, a arătat că petentul nu a contestat, conform legii, actele administrative emise pentru numirea în funcțiile deținute până în prezent și modul de salarizare, ci și-a însușit conținutul la momentul aducerii la cunoștință, fără a formula obiecții, unde conform prevederilor art 30 alin.2 din Legea -cadru nr. 284/2010 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, puteau fi contestate în termen de 15 zile, respectiv în 30 de zile potrivit prevederilor art.7 din Legea Contenciosului Administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.De asemenea a arătat că art. 2 din O.M.A.I. nr.665/2008 privind activitatea de management recurse umane în unitățile M.A.I. cu modificările și completările ulterioare definește cele două noțiuni ditincte și anume: postul -„ postul = componenta de baza a unei structuri organizatorice, căreia îi este asociat un set de sarcini, îndatoriri și responsabilități ce revin unei anumite persoane fizice pentru care M.A.I. stabilește, potrivit legii raporturi de serviciu/raporturi de muncă." și - „funcția = este expresia sintetică și generalizată a ansamblului de sarcini, îndatoriri și responsabilități de serviciu, desfășurate permanent, corespunzătoare unei anumite categorii de activități din M.A.I, respectiv rolul-de conducere sau de execuție-ce revine unei sau unor persoane în structura instituției."
În mod similar, Legea nr. 364/2004 privind organizarea și funcționarea poliției judiciare, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că, lucrătorilor poliției judiciare li se aplică prevederile Statutului polițistului și ale celorlalte acte normative în vigoare care reglementează activitatea structurilor din care fac parte, face referire la promovare, unde pe lângă îndeplinirea celorlalte criterii prevăzute de legislația specifică, în vederea promovării mai este necesar și avizul Procurorului General al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție. Totodată a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că polițistul nu poatea beneficia de drepturile salariale la nivelul funcției corespunzătoare postului prevăzut din statul de organizare, întrucât, pe de o parte nu îndeplinea condițiile de grad, iar pe de altă parte nu îndeplinea normele de performanță profesională și conduită în perioada de timp anterioară solicitării promovării, cu respectarea regulilor generale de evoluție în carieră.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată, inclusiv capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
La data de 29 ianuarie 2015, reclamantul S. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
A arătat reclamantul că a absolvit Școala de poliție „V. L." Câmpina în anul 1995, obținând gradul de agent. Între anii 1995-1997 a lucrat în cadrul Biroului de Ordine Publică din cadrul Poliției mun. Suceava; între anii 1997-2000 a lucrat în cadrul Biroului de Investigații Criminale din cadrul Poliției municipiului Suceava și între anii 2000-2006 a lucrat în cadrul Serviciului de Intervenție Rapidă din cadrul IPJ Suceava.
A mai arătat că, în perioada 2000-2005, a urmat cursurile Facultății de D. din cadrul Universității M. K. Iași, iar între anii 2007-2008 a urmat cursurile de masterat în „D. penal și criminalistică" în cadrul Facultății de D. a Universității M. K. Iași., iar în anul 2006 a participat la concursul organizat de IPJ Suceava, fiind admis și avandsat la grad de subinspector.
La data de 01.09.2010 a precizat că i-a fost aprobat transferul la Poliția mun. Suceava, Biroul Investigații Criminale pe funcția de ofițer specialist II, îndeplinind cerințele postului privitoare la gradul minim de subinspector de poliție și la categoria de personal de ofițer de poliție.
Fisa postului (_/11.11.2010) astfel ocupat atestă, aferent poziției postului din stalul de organizare 475, denumirea postului de ofițer specialist II, pentru anii următori denumirea postului fiind neschimbată. A precizat că nu i s-a adus niciodată la cunoștință actele administrative întocmite ulterior fișei postului, respectiv Dispoziția nr. S/_ din 07.04.2011 și Dispoziția nt._ din 23.04,2013.
A menționat că în prezent este încadrat la poziția 462 în cadrul IPJ Suceava, Biroul Investigații Criminale, în funcția de ofițer operativ II, însă în statul de organizare este prevăzută funcția de ofițer specialist II. A menționat că în perioada 2010-2013 a fost încadrat în funcția de ofițer operativ IV, deși conform fișei postului a îndeplinit și ocupat funcția de ofițer specialist II.
A solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției de admitere a acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, din actele dosarului rezultă, iar recurentul nu contestă această situație de fapt, că începând cu data de 01.09.2010 reclamantul a ocupat funcția de ofițer specialist II, dar a fost salarizat conform salariului pentru funcția de ofițer IV și ulterior ofițer III, lucru ce era permis de art. 22 alin. 4 din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului conform cărora „polițiștii se încadrează în funcții de execuție prevăzute în statele de organizare cu grade profesionale egale sau mai mari cu cel mult 3 trepte față de cele pe care le au, potrivit normelor de competență aprobate prin ordin al ministrului administrației și internelor”.
Cum, potrivit art. 28 alin. 1 lit. a teza a II a din Legea nr. 360/2002 polițistul are dreptul la salariu de bază compus din salariul corespunzător funcției îndeplinite, gradului profesional deținut, gradațiile, sporurile pentru misiune permanentă și, după caz, indemnizația de conducere și salariul de merit, în mod corect prima instanță a reținut că reclamantul ar fi trebuit salarizat conform funcției ocupate, atâta timp cât aceasta nu depășea 3 trepte față de funcția avută, criticile fiind astfel neîntemeiate.
Faptul că începând cu data de 18 mai 2011 a fost interzisă promovarea în funcții superioare nu poate schimba situația personalului care deja ocupa aceste funcții, mai ales că reclamantul a continuat și după această dată, să ocupe o funcție superioară.
În considerarea celor arătate, Curtea, în temeiul art. 496 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de M. Administrației și Internelor-Inspectoratul Județean de Poliție Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ..9, județul Suceava împotriva sentinței nr. 5383 din 02.10.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal-dosar nr._, intimat fiind reclamantul Solovăsdtru D., din municipiul Suceava, cu sediul procedural ales pentru comunicarea actelor la Cabinet Avocat S. S., ..10, ., județul Suceava.
Obligă recurentul M. Administrației și Internelor-Inspectoratul Județean de Poliție Suceava să plătească intimatului-reclamant S. D. 200 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17 martie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
.
Red.V.N.
Jud.fond. B. I.
Tehnoredactat B.E.
4 ex/26.05.2015
| ← Pretentii. Decizia nr. 1548/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Alte cereri. Decizia nr. 1324/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
