Anulare act administrativ. Decizia nr. 1350/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1350/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 4565/86/2014
Dosar nr._ - anulare act administrativ -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.1350
Ședința publică din 18 martie 2015
Președinte T. K.
Judecător G. C.
Judecător S. R.
Grefier H. V.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta S.C. A. FRUCT SRL cu domiciliul ales la „Vargan și Vargan” S.C.A. din Suceava, ..26A, .-5, județul Suceava, împotriva sentinței nr.4570/11.09.2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală București, ., sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat Vargan P. pentru recurentă și consilier juridic A. O. pentru intimat
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a arătat că recursul este legal timbrat, că intimata a invocat prin întâmpinare excepția nulității recursului pentru nemotivare și că recurenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a formulat concluzii atât cu privire la excepție cât și pe fond.
Instanța a declarat că, după prealabila verificare, conform art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă în forma în vigoare la data înregistrării cauzei, a constatat că, potrivit art. 96 pct. 3 din același act normativ, art. 483 din Codul de Procedură civilă raportat la art. 8, 10 și 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza; cum părțile nu au alte cereri de formulat și nu înțeleg să invoce alte chestiuni prejudiciale, a acordat cuvântul asupra excepției nulității recursului pentru nemotivare, invocată de intimată.
Consilier juridic A. O. pentru intimată a solicitat admiterea excepției, apreciind că prin recursul formulat nu se arată care sunt motivele de drept încălcate și nu se aduc critici care să poată fi încadrate între cele prevăzute de art.488.
Avocat Vargan P., pentru recurentă, a solicitat respingerea excepției pentru motivele dezvoltate pe larg în răspunsul la întâmpinare.
Instanța a respins excepția nulității recursului pentru nemotivare, reținând că recurenta critică sentința atacată pentru aplicarea pretins greșită a legii de către instanța de fond, motivele formulate putând fi încadrate între cele prevăzute de art.488 din Codul de procedură civilă; apreciind că recursul este în stare de judecată, a acordat cuvântul părților la dezbateri.
Avocat Vargan P., pentru intimata S.C. A. FRUCT SRL, a solicitat admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe care a soluționat-o în mod greșit fără a intra pe fond. A remarcat că în spețe similare practica instanței este diferită, precizând că reclamanta își însușește punctul de vedere potrivit căruia decizia nr.5631/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție statuează că procesul-verbal este un act administrativ fiscal, act administrativ în sensul art.2 lit.c din Legea nr.554/2004 și act administrativ-fiscal în sensul dispozițiilor art.41 din Codul de procedură fiscală întrucât emană de la o autoritate publică, exprimă manifestarea unilaterală de voință a acesteia, urmărește executarea legii și stabilește în sarcina recurentei mai multe obligații fiscale. La pagina 29 din procesul-verbal, la capitolul privitor la măsurile și consecințele stabilite în timpul controlului s-a dispus în mod categoric înregistrarea în contabilitate și virarea în cel mai scurt timp posibil a impozitului pe profit și a T.V.A. Este evident, în opinia recurentei, că prin procesul-verbal în litigiu stabilindu-se obligații fiscale, s-au produs efecte juridice, că, în consecință, acesta este un act administrativ și deci nu este dată excepția inadmisibilității reținută de prima instanță; fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic A. O., pentru intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea hotărârii atacate ca legală, pentru motivele expuse în întâmpinare, menționând că prin procesul-verbal în discuție nu se dă naștere, nu se modifică și nu se sting raporturi juridice în înțelesul raporturilor de drept contencios administrativ și că prin acesta nu s-a adus recurentei nici un prejudiciu.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 16 iunie 2014 sub nr._, reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta A.-DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 1 SUCEAVA, în temeiul dispozițiilor art. 8, art. 15 rap. la art. 14 din legea nr. 554/2004, art. 41 din OG nr. 92/2003, a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat suspendarea executării actului administrativ reprezentant de procesul verbal nr._/SV/22.05.2014 întocmit de pârâtă până la soluționarea definitivă a cauzei, anularea procesului verbal în discuție în ceea ce privește prețurile estimate ale produselor, întrucât nu sunt cele practicate în mod real de angrosiști și, pe cale de consecință să se constate că veniturile au fost înregistrate și declarate în mod complet în perioada ianuarie-martie 2014 de reclamantă.
Prin sentința nr.4570/11.09.2014, Tribunalul Suceava a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă, și a respins, ca inadmisibilă, acțiunea.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, reclamanta S.C. A. FRUCT SRL a declarat recurs, susținând că în mod greșit a fost admisă excepția inadmisibilității și respinsă acțiunea ca inadmisibilă cu motivarea că procesul-verbal atacat nu se încadrează în
categoria deciziilor reglementate de art. 218 C.pr.fiscală, și nici nu reprezintă un act
care să nască, să modifice sau să stingă un raport juridic între părți și că nu reprezintă un act administrativ, deoarece înscrisul doar îl informează pe contestator asupra rezultatelor controlului. Recurenta arată că prin decizia nr. 5631/23.11.2005 a I.CC.J. - Secția de contencios administrativ și fiscal s-a statuat că: „procesul-verbal de control fiscal este atât un act administrativ în sensul art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 cât și un act administrativ fiscal în sensul art. 41 din Codul de procedură fiscală, întrucât: emană de la o autoritate publică, exprimă manifestarea unilaterală de voință a acesteia, urmărește executarea legii și, prin stabilirea în sarcina reclamantei a mai multor obligații fiscale, produce efecte juridice de necontestat”. Consideră recurenta că din moment ce la pag. 29 din procesul-verbal nr._/SV/22.05.2014 emis de A., la capitolul privitor la consecințele și măsurile dispuse în timpul controlului s-a dispus în mod categoric: „Se dispune, înregistrarea în contabilitate a diferențelor de venituri conform prezentului proces verbal, virarea în cel mai scurt timp posibil a impozitului pe profit în sumă de 97.822,57 lei și TVA în sumă de 146.733,85 lei” este evident că s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale, procesul-verbal producând efecte juridice. Prin urmare, actul atacat reprezintă un act administrativ fiscal și nu este dată excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin întâmpinare (filele 14-19), intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a invocat nulitatea recursului pentru că nu cuprinde nicio critică adusă hotărârii recurate, solicitând, pe fond, respingerea recursului ca neîntemeiat. A arătat, în esență, că în mod corect instanța de fond a admis excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere că procesul verbal contestat nu este act administrativ fiscal, acesta reprezentând un document prin care se constată o situație de fapt ce cuprinde evaluarea prejudiciului fiscal fără calcularea de obligații accesorii fiscale. Procesul verbal stabilește o situație fiscală a contribuabilului atât pe baza documentelor existente la dosarul fiscal al acestuia dar si pe baza informaților transmise de Institutul Național de S. ce informează asupra prețului de piață plătit de un client independent unui furnizor independent pentru același bun sau serviciu, în același moment si în același loc, pentru același bun sau serviciu ori pentru unul similar în condiții de concurență loială. Or, actul administrativ reprezintă actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Recurenta a răspuns la întâmpinare precizându-și punctul de vedere relativ la excepția recursului pentru nemotivare, invocată de intimată, și reiterând motivele de recurs (filele 40-41).
Curtea constată că recursul ale cărui motive pot fi încadrate între cele prevăzute de art.488 pct.8 din Codul de procedură civilă, este neîntemeiat pentru următoarele argumente:
Astfel, Curtea constată că procesul-verbal nr._/SV/22.05.2014 emis de pârâta-intimată este un act premergător emiterii titlului de creanță, care va putea fi contestat la instanța de contencios administrativ, acest aspect rezultând și din prevederile art.233^1 al.5 din O.G. nr.92/2003, conform cărora „procesele-verbale nu constituie titlu de creanță fiscală în înțelesul art.110”.
De asemenea, procesul-verbal contestat nu se circumscrie nici noțiunii generice de „act administrativ”, în sensul art.2 lit.c din Legea nr.554/2004, întrucât, în lipsa titlului de creanță, nu poate, în mod autonom, să dea naștere, să modifice sau să stingă raporturi juridice.
Faptul că, în baza procesului-verbal contestat, s-au instituit măsuri asiguratorii, nu oferă acestuia caracterul de act administrativ, ceea ce nu lipsește, însă, pe reclamant, de posibilitatea contestării măsurilor dispuse la instanța de drept comun, pe calea contestației la executare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. FRUCT SRL cu domiciliul ales la „Vargan și Vargan” S.C.A. din Suceava, ..26A, .-5, județul Suceava, împotriva sentinței nr.4570/11.09.2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală București, ., sector 5, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. G.C.
Tehnored. V.H.
5 ex./06.04.2015
Jud. fond P. I.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2601/2015. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2954/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
