Anulare act administrativ. Sentința nr. 47/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 850/39/2014
Dosar nr._ - anulare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 47
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23 FEBRUARIE 2015
PREȘEDINTE G. M.
GREFIER S. P.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii având ca obiect „anulare act administrativ”, formulată de reclamanta U. A. Teritorială a Municipiului B., cu sediul în municipiul B., Piața Revoluției nr. 1, județul B., în contradictoriu cu pârâtul M. M. și Schimbărilor Climatice, cu sediul în București, sector 4, Calea Ș. V. nr. 30-32.
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 16 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23 februarie 2015.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 14.11.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta U. A. Teritorială a Municipiului B. a chemat în judecată pârâtul M. M. și Schimbărilor Climatice și a solicitat:
1. anularea Deciziei nr._ din 13.05.2014, prin care a fost soluționată contestația nr._/09.04.2014 împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._ din 09.04.2014, emisă de M. M. și Schimbărilor Climatice prin Direcția Generală Autoritate de Management pentru Programul Operațional Sectorial de Mediu privind Actul adițional nr. 6 din 24.12.2013 la Contractul de lucrări nr._ din 18 iulie 2011;
2. anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._ din 09.04.2014, emisă de M. M. și Schimbărilor Climatice prin Direcția Generală Autoritate de Management pentru Programul Operațional Sectorial de Mediu privind Actul adițional nr. 6 din 24.12.2013 la Contractul de lucrări nr._ din 18 iulie 2011;
3. Obligarea pârâtului la restituirea sumei de 560.028,03 lei, reprezentând cota parte din valoarea corecțiilor finanțare/creanțelor bugetare reținută de acesta în baza Notei, din cererile de rambursare depuse de U. A. Teritorială a Municipiului B..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, Municipiul B., în calitate de Autoritate contractantă, a încheiat contractul de lucrări nr._/18,07.2011 cu Elsaco Electronic si Electroalfa B., „Implementare proiect la sursa CET B." în cadrul Proiectului „Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului B. pentru perioada 2009-2028 în scopul conformării la legislația de mediu si creșterii eficienței energetice", cu o durata de 22 de luni, din care 12 luni DNP, proiect finanțat în cadru! POS Mediu AXA 3.1.
La solicitarea Contractantului pentru începerea lucrărilor la tâmpa de descărcare păcură, pe data de 22 septembrie 2012, Consultantul a inspectat zona rampei, pentru a înțelege dacă soluția propusa de Contractant în oferta sa tehnică este conformă condițiilor reale si după inspecție a emis Instrucțiunea 595. către Contractant prin care menționează că pentru a putea aviza favorabil proiectul tehnic pentru Obiectul 13- Reabilitare rampă de descărcare păcura, solicită întocmirea unui studiu de impact asupra mediului, în zona rampei de păcură, care să determine masurile necesare pentru înlăturarea poluării existente în acest moment în zona rampei.
După aceste investigații Consultantul instruiește Contractantul, în conformitate cu Clauza 13.1 din contract, să realizeze un studiu de evaluare a impactului poluării istorice asupra zonei rampei. Rolul acestei instrucțiuni este ca soluția nou proiectată să se conformeze cerințelor legale (Legea 265/2006 privind Protecția M.), privind înlăturarea poluărilor istorice de pe amplasamentul rampei si anume: art. 3, art. 65, art. 68 din Legea nr. 265/2006 și de asemenea Hotărârea nr. 1403/2007 privind refacerea zonelor în care solul, subsolul și ecosistemele terestre au fost afectate.
În aceste condiții, Contractantul are obligația să execute lucrările aferente rampei de descărcare a păcurii, luând în considerare informațiile furnizate de studiul de evaluare a impactului asupra mediului efectuat pe amplasamentul rampei si soluțiile propuse de experți în acest studiu, pentru a se asigura respectarea legilor țării.
Lucrurile care sunt în directă corelare cu obiectul contractului inițial fiind strict necesare pentru îndeplinirea acestuia și care nu au fost incluse in contractul inițial, dar care datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pot fi achiziționate doar prin procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare în temeiul art. 122 lit. i) din OUG 34/2006 cu modificările si completările ulterioare;
Astfel, Autoritatea contractantă a pregătit documentației descriptivă pentru Negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare în temeiul art. 122 lit. i), motiv pentru care a emis către Operatorul economic (. B.) invitația nr. 29.004/09.2.2013 și către Ministerul Finanțelor Publice -UCVAP înștiințarea nr._/09.12.2013 privind demararea procedurii A fost emisa Decizia de verificare nr. 1555/22.6113/ 10.12.2013 a MFP- UCVAP prin care au fost desemnați observatori. Prin Nota nr._/22.6113/13.12.2013 observatorii UCVAP B. au emis observații, care în cele din urmă au determinat autoritatea contractantă să anuleze procedura pe motivul imposibilității identificării de către UCVAP a evenimentului imprevizibil
Unica posibilitate de realizare a indicatorilor de proiect a rămas încheierea unui act adițional conform Ordinului Nr._ /14S9/1441/879 din 4 iunie 2013, în care este evidențiată modalitatea prin care poate fi încheiat actul adițional.
Analizând situația contractului de lucrări și prin prisma Ordinului 1127/_/2483/1320/2013, aplicabil in Programul Operațional Sectorial Mediu, completat cu prevederile Instrucțiunii privind plata echipamentelor și/sau materialelor pe șantier din 18.10.2013, care interpretează noțiunea de modificare substanțială a contractului de lucrări peste procentul de 15% din valoarea contractului inițial si depășirea valorii de 5 milioane de euro, se constată că ne aflăm în cazul unei modificări nesubstanțiale a contractului, întrucât procentul lucrărilor ce urmau a fi atribuite prin act adițional reprezenta 3,52% din valoarea contractului inițial, ne aflăm sub limita de 5 milioane de euro impusă si nu se schimbă natura contractului.
Prin urmare, se poate constata că sunt îndeplinire condițiile cerute de legislația în vigoare, pentru a se putea încadra această modificare a contractului pentru Obiectivul 13/R. de descărcare păcură, ca fiind una nesubstanțială si, în concluzie, achiziția acestor lucrări nu implică o nouă procedură de achiziție.
Luând in considerare cadrul juridic național si comunitar reclamanta a considerat că achiziția acestor lucrări se poate face printr-un act adițional la contractul de lucrări nr._/18.07.2011, fără derularea unei proceduri de achiziție publică, valoarea finală a lucrărilor care trebuiesc executate și rezultate în baza proiectului aprobat de Consultant fiind în suma de 2.240.112,13 lei fără TVA cu o durată de execuție de 12 luni.
Prin alegerea făcută în conformitate cu prevederile documentarei de atribuire, nu s-a adus nici o atingere respectării principiilor achizițiilor publice sau legalității folosirii fondurilor europene si nu s-a adus nici un fel de prejudiciu bugetului UE.
Mai mult, Autoritatea Contractantă Municipiul B. în conformitate cu prevederile legale în vigoare, respectiv cele prevăzute în art. 122 Ut. i) din O.U.G. m 36/2006, a aplicat procedură legata aplicabila speței de fața.
În consecință, în mod eronat echipa de control a constatat că pentru situația creată trebuia derulată o procedură competitivă de achiziție publică, deoarece calea legală de rezolvare este cea prevăzută în art. 122 lir. i) din O.U.G. nr. 36/2006, care prevede că lucrările se execută de contractantul inițial in urma atribuirii directe a lucrărilor de către autoritatea contractantă. Aceste situații nu trebuie prevăzute în documentația inițială așa cum afirmă echipa de control, acestea fiind tratate conform prevederilor art. 122 lit. j din O.U.G. nr. 36/2006, dacă sunt îndeplinite condițiile cumulative specificate de legiuitor.
În concluzie, consideră reclamanta că este injustă aplicarea unor corecții financiare, întrucât, prin acțiunile autorității contractante, întreprinse în cadrul acestei proceduri, nu s-au încălcat prevederile legale respectându-se principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziții publice, formulate la art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu precădere a principiilor nediscriminării, a tratamentului egal, a proporționalității si a eficientei utilizării fondurilor publice.
Totodată, reclamanta a invocat încălcarea principiului neretroactivității legii, a principiului legalității și a principiului previzibilității și predictibilității legii și, prevalându-se de dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția României, a arătat că, în condițiile în care O.U.G. 66/2011 are ca obiect sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene astfel cum rezultă din titlul său, aplicarea retroactivă a unor măsuri sancționatorii prevăzute de această reglementare pentru acte si fapte produse anterior intrării ei in vigoare, reprezintă o violare atât a principiului neretroactivității legii cat si a legalității, o încălcare nepermisă a unui principiu constituțional.
Principiul legalității presupune ca sancțiunea aplicată indiferent de natura ei să fie prevăzută de lege la data săvârșirii faptei, în speță la data producerii neregulii, nimeni neputând sa fie expus consecințelor unei sancțiuni care nu era prevăzută de lege în momentul producerii faptei sancționabile.
Acest principiu se regăsește înscris în art. 2 alin. 2 din Regulamentul 2998/18 12 1995 privind protecția intereselor financiare ale UE conform cu care "Nici o sancțiune administrativă nu poate fi impusă în absența unor dispoziții în acest sens prevăzute într-un act comunitar emis anterior abaterii respective. în cazul modificării ulterioare a dispozițiilor care impun sancțiuni administrative și care sunt incluse în normele comunitare, se aplică retroactiv dispozițiile mai favorabile".
Potrivit datelor furnizate de documentația procedurii de achiziție, potrivit precizărilor exprese înscrise chiar în adresa de înaintare a notei de constatare, precum si în preambulul notei de constatare, primul paragraf, obiect al verificărilor se constituie a fi contractul nr._/18.07.2011 modificat prin Actul Adițional nr. 6/24,12.2013.
Principiul transparentei este considerat încălcat în cadrul procedurii de achiziție finalizată anterior intrării în vigoare a prevederilor 0.U.G. nr. 66/2011.
Astfel, se poate constata că O.U.G. nr. 66/2011, intrată in vigoare la 30.06.2011, a fost aplicată unor acte și fapte juridice încheiate anterior apariției legii, fapt care atrage nelegalitatea integrală a notei de constatare.
S-a imputat UAT a Municipiului B. faptul de a nu fi respectat principiul transparentei în cadrul procedurii de achiziție aferente contractelor susmenționate – însă verificarea legalității procedurilor de achiziție cuprinsă între momentul anunțului de intenție până la încheierea contractelor nu se poate face prin raportare exclusivă la legea în vigoare.
Având in vedere principiul aplicării imediate a legii civile conform căruia legea
civila nouă se aplică de îndată ce a fost adoptată tuturor situațiilor ivite după ., excluzând aplicarea legii civile vechi conform cu dispozițiile art. 6 alin. 5 Noul Cod Civil, emitentul actului putea să facă aplicarea OUG 66/2011 dacă după data de 30.06.2011 (momentul intrării in vigoare OUG 66/2011) se constatau abateri de la regularitate în modul de derulare a contractelor de servicii încheiate în baza procedurii de achiziție – în acest sens relevante fiind reglementările înscrise la pct. 1.4; 1.10; 1.11 din Anexa 1
de la OUG 66/2011 potrivit cu care sunt identificate abateri ce pot fi săvârșite pe parcursul
derulării contractelor încheiate in baza procedurii de achiziție, respectiv: achiziția unor lucrări sau servicii suplimentare (pct. 1.4), reducerea obiectului contractului fără reducerea proporțională a valorii contractului (pct. 1.10); reducerea obiectului contractului cu reducerea proporțională a valorii contractului (pct. 1.11).
Aceste abateri indică faptul ca legiuitorul a avut în vedere și situațiile ce s-ar putea naște după încheierea procedurii de achiziție sub regimul legii vechi sancționând nereguli si abateri de la legalitate săvârșite cu ocazia derulării contractelor încheiate în baza procedurii de achiziției finalizată anterior intrării în vigoare a OUG 66/2011.
Pe cale de consecință, autoritatea contractantă era obligată să respecte dispozițiile legale în vigoare pe întreaga perioada de desfășurare a procedurilor de achiziție aferente contractelor susmenționate, perioadă în care legea sancționatorie în vigoare nu era decât OUG 34/ 2006.
În măsura în care s-ar fi considerat încălcate dispozițiile art. 2 din OUG 34/2006 si se dorea aplicarea unei sancțiuni legale, aceasta nu putea fi decât sancțiunea prevăzută de legea în vigoare adică, art. 294 coroborat cu art. 293 lit. g coroborat cu art. 294 alin. 3, coroborat cu art. 295 din OUG 34/2006, cu atât mai mult cu cât neregula este raportată la principiile prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006.
Aplicarea retroactivă a corecțiilor financiare indică și încălcarea principiului aplicării legii mai favorabile – în materia protecției fondurilor comunitare sunt incidente aceste principii conform cu dispozițiile prev. de art. 2 alin. 2 din Regulamentul 2998/1S 12 1995 privind protecția intereselor financiare ale UE.
În contextul speței de față, aflându-ne în fata unui concurs de norme sancționatorii,
ambele in vigoare, admițând săvârșirea unui abateri de UAT Municipiul B., acesteia nu îi puteau fi aplicabile decât masurile sancționatorii înscrise prev. de OUG 34/2006,fie în considerarea aplicării principiului legii în vigoare ia data săvârșirii abaterii, fie în considerarea principiului aplicării legii mai favorabile, ambele ipoteze legale ignorate de nota de constatare.
Cu privire la netemeinicia actului administrativ contestat, reclamanta a arătat că niciuna dintre cele patru abateri reținute în nota de constatare nu îndeplinește condițiile cumulative ale noțiunii de neregulă, așa cum este definită prin art. 2 lit. a din O.U.G. nr. 66/2011, întrucât pentru nici una din abateri nu s-a indicat suma plătită necuvenit, cuantumul plății, data efectuării acestei plăți necuvenite, impactul financiar cu potențial păgubitor asupra bugetelor europene, această din urmă condiție fiind definitorie pentru a se putea reține săvârșirea unei abateri.
Pârâtul M. M. și Schimbărilor Climatice a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că:
În contractul de lucrări nr._/18.07.2011 nu sunt prevăzute clauze de variație, care să fie cunoscute de toți ofertanții; cantitățile de lucrări suplimentare nu se datorează diferențelor rezultate din estimarea acestora ci datorită unor lucrări suplimentare ce nu au fost prevăzute în contractul inițial; Aceste cerințe nu au fost prevăzute în documentația de atribuire, nu au fost cunoscute de către toți operatorii economici (participanți la procedura inițială sau potențiali participanți).
În ceea ce privește susținerile reclamantei referitoare la faptul că Nota de constatare a fost emisă cu încălcarea principiului neretroactivității legii, a principiului legalității și a principiului previzibilității și predictibilității legii, pârâtul arată că acestea nu pot fi primite, cu atât mai mult cu cât reclamanta este în confuzie cu privire la obiectul Notei de constatare – acesta fiind Actul adițional nr. 6/24.12.2013 la contractul de lucrări nr._/18.07.2011 și nu contractul de lucrări.
Referitor la susținerea conform căreia neregula constatată nu îndeplinește condițiile cumulative prev. de art. 2 lit. a din OUG nr. 66/2011, pârâtul a precizat că aplicarea corecțiilor prevăzute în Nota de constatare se face prin deducere din sumele solicitate la rambursare, ce vizează cheltuieli efectuate în baza Actului adițional nr. 6/24.12.2013 la contractul de lucrări nr._/18.07.2011, precizate în cererile de rambursare formulate de reclamantă.
Condiția principală a acordării de Uniunea Europeană a fondurilor nerambursabile este stricta respectare a legalității în utilizarea lor, în special a prevederilor referitoare la achizițiile publice. Orice atingere adusă principiilor fundamentale ale achizițiilor publice conduce la consecința cheltuirii necuvenite a unei părți din aceste sume și, în consecință, prejudiciază bugetul U.E.
Acțiunea este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Preliminar, Curtea observă că motivarea acțiunii urmează 3 axe principale, constând, prima, în justificarea opțiunii de încheiere a unui act adițional la contractul inițial ca singura cale de realizare a indicatorilor de proiect, cea de a doua, legată de încălcarea unor principii fundamentale în aplicarea măsurilor sancționatorii pentru neregulile apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene, iar cea de a treia, în neîndeplinirea condițiilor cumulative ale noțiunii de neregulă.
I. Întrucât alegațiile reclamantei din primele 8 pagini ale acțiunii nu au o structură și o coerență logică, care să permită identificarea concretă a criticilor de nelegalitate și netemeinicie a actului administrativ contestat, Curtea își va concentra argumentația asupra a ceea ce, față de poziția afirmată de părți, constituie esența litigiului, respectiv dacă prin încheierea actului adițional nr. 6 la contractul de executare lucrări nr._ din 18.07.2011 s-a comis o neregulă, care să fie sancționată cu o corecție financiară stabilită prin O.U.G. nr. 66/2011 (pct. 1.3 din anexa la acest act normativ), iar această analiză trebuie să plece de la premisele esențiale că ne aflăm în fața unui contract cu preț forfetar, că în documentația de atribuire a contractului nu au fost prevăzute clauze de variație și că, așa cum autoritatea contractantă a recunoscut implicit prin anularea procedurii, începute inițial în baza art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. nr. 34/2006, lucrările aferente înlăturării poluării istorice a rampei de descărcare a păcurii, nu au devenit necesare datorită unor circumstanțe imprevizibile.
Așadar, ceea ce rămâne instanței să stabilească, este dacă modificarea adusă contractului de lucrări prin actul adițional nr. 6 constituie o modificare substanțială a acestuia, în înțelesul Ordinului nr._ /1489/1441/879 din 4.06.2013.
Întrucât reclamanta citează trunchiat prevederile acestui ordin, Curtea înțelege să reproducă integral textele relevante pentru această cauză:
„CAPITOLUL II: Modificarea contractului de lucrări atribuit prin procedura de achiziție publică
SUBCAPITOLUL 1: Ce se înțelege prin modificare substanțială a contractului de achiziție publică
(1) Modificarea substanțială a dispozițiilor unui contract de achiziție publică în cursul perioadei sale de valabilitate este considerată ca fiind o nouă atribuire și necesită derularea unei noi proceduri de achiziție publică în conformitate cu legislația în domeniul achizițiilor publice.
(2) Din jurisprudența Curții Europene de Justiție, astfel cum a specificat Comisia Europeană (prin DGMarkt) în Adresa nr. Ares (2012)_ –_, modificarea unui contract în cursul perioadei sale de valabilitate este considerată substanțială atunci când, prin această modificare, contractul devine substanțial diferit față de cel încheiat inițial. O modificare este considerată substanțială atunci când este îndeplinită una dintre următoarele condiții:
a) Modificarea introduce condiții care, dacă ar fi fost incluse în procedura inițială de achiziție, ar fi permis participarea și/sau selectarea altor operatori economici decât cei selectați inițial sau ar fi permis atribuirea contractului unui alt ofertant.
b) Modificarea schimbă echilibrul economic al contractului în favoarea contractantului.
c) Modificarea extinde în mod considerabil aria de acoperire a contractului, astfel încât acesta să includă bunuri, servicii sau lucrări care nu erau incluse inițial.
(3) NOTA:
Prin excepție de la cele mai sus menționate, o modificare substanțială nu necesită derularea unei proceduri de achiziție competitivă dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 122 lit. i) sau art. 252 lit. j) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare.
SUBCAPITOLUL 2: Evenimente din cadrul contractului care nu implică modificări substanțiale (ceea ce nu conduce la derularea unei proceduri de atribuire)
(1)2.1. Comisia Europeana (prin DGMarkt) în Adresa nr. Ares (2012)_ –_ menționează faptul că nu este necesară modificarea contractului de lucrări publice inițial, în situația în care prețul acestuia nu este calculat ca valoare fixă (preț forfetar), ci este determinat pe baza prețurilor unitare ale cantităților estimate de materiale necesare pentru lucrări…”
Analizând situația de fapt din cauza ce face obiectul dosarului de față, Curtea reține că cele 3 condiții prevăzute de textul citat – subcapitolul 1 pct. 2 sunt îndeplinite:
a) Modificarea substanțială a dispozițiilor unui contract de achiziție publică în cursul perioadei sale de valabilitate este considerată ca fiind o nouă atribuire și necesită derularea unei noi proceduri de achiziție publică în conformitate cu legislația în domeniul achizițiilor publice.
Astfel, fiind necontestat faptul că obiectul 13 din contractul de atribuire – Reabilitare rampă de descărcare păcură impunea executantului ca în valoarea contractului, stabilită ca preț forfetar, să execute lucrări de refacere a acestei rampe pe o lungime de 145 m, este evident că, un act adițional prin care se majorează valoarea contractului cu contravaloarea executării acestui „obiect”, adăugându-se o sumă considerabilă de bani – 2.240.112,3 lei, introduce în fapt elemente care ar fi permis atribuirea contractului altui ofertant. Pentru că în realitate, prin încheierea actului adițional s-a ajuns în situația că oferta financiară – declarată câștigătoare, să fie de fapt mai mare cu exact suma convenită prin actul adițional.
b) Modificarea schimbă echilibrul economic al contractului în favoarea contractantului.
Corespunzător, plata sumei de bani stabilită suplimentar prin actul adițional constituie o schimbare a echilibrului economic în favoarea contractantului, acesta fiind plătit de două ori, pentru cel puțin o parte din lucrările convenite prin contract, respectiv pentru partea din lucrări de la obiectul 13, care era oricum inclusă în forma inițială a contractului (aceasta ca să nu menționăm faptul că, cel puțin în actul adițional nu se face vorbire de nici o lucrare în plus față de obiectul 13, așa cum s-a prevăzut în forma inițială a contractului
c) Modificarea extinde în mod considerabil aria de acoperire a contractului, astfel încât acesta să includă bunuri, servicii sau lucrări care nu erau incluse inițial.
În fine, având în vedere că, în conformitate cu susținerile reclamantei, după încheierea actului adițional, lucrarea de la obiectul 13 vizează refacerea în întregime a rampei de descărcare a păcurei – peste cei 145 m stabiliți inițial și eliminarea poluării istorice, este evidentă mărirea ariei de acoperire a contractului.
Silogismul construit pe baza dispozițiilor din Subcapitolul din Capitolul vizând modificarea contractului de lucrări este susținut de altfel, mai mult decât evident, de prevederile pct. 1 alin. 1 din subcapitolul 2 din același act normativ, acesta stabilind implicit că o modificare a contractului de lucrări publice a cărui preț este calculat ca valoare fixă nu este de fapt posibilă decât în situația de excepție, prevăzută de art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006, în celelalte cazuri aceasta constituind o modificare substanțială a contractului, așadar o nouă atribuire, care necesită derularea unei noi proceduri de achiziție publică.
În ceea ce privește trimiterile reclamantei la Ordinul nr. 1127/_/2488/1320/2013, aplicabil în Programul Operațional de Mediu, Curtea se limitează a observa că acesta nu are incidență în cauză, întrucât, așa cum rezultă din chiar titlul său, acesta vizează plata echipamentelor și/sau materialelor recepționate de beneficiar pe șantier, având drept scop creșterea sistemului de implementare a lucrărilor prin asigurarea unui flux de numerar adecvat pentru antreprenori, fără nici un fel de aplicabilitate în ceea ce privește modificarea valorii contractului sau a obiectului acestuia.
II. Încălcarea principiilor neretroactivității legii, a principiului legalității și a principiului previzibilității și predictibilității.
Fără a intra în teoria principiului neretroactivității legii, Curtea observă că acesta este o reflectare firească a principiului activității legii, respectiv a regulii că legea civilă se aplică pentru acte și fapte produse în perioada cuprinsă între momentul intrării în vigoare a legii și momentul abrogării (lato sensu) acesteia.
În speța de față, așa cum rezultă din Nota de constatare nr._/9.04.2014, obiectul acestuia și implicit obiectul litigiului trebuie raportat la Actul adițional nr. 6 din 24.12.2013, pentru că sancțiunea aplicată reclamantei este în totalitate raportată la acest act, O.U.G. nr. 66/2011 reglementând „activitățile de prevenție, de constatare a neregulilor, de stabilire și de recuperare a creanțelor bugetare rezultate din neregulile apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, precum și de raportare a neregulilor către comisia Europeană sau către alți donatori internaționali”.
Aceasta pentru că reclamantei nu i s-a imputat o neregulă rezultată din perioada anterioară intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011, ci ulterior acestei date, trimiterile la O.U.G. nr. 34/2006 fiind prilejuite de determinarea cadrului general de desfășurare a procedurii și încheiere a contractului de achiziție publică.
Iar în aceste împrejurări, alegațiile reclamantei cu privire la principiul legalității sunt străine cauzei, neregula și corecția aplicată fiind prevăzute de lege la data încheierii actului adițional, această sancțiune fiind prevăzută la momentul în discuție, cu atât mai mult cu cât, fapt afirmat chiar de reclamantă, aceasta a anulat procedura de licitație prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, tocmai ca urmare a Notei nr._/22..6113/13.12.2013 a observatorilor UCVAP, care a avertizat asupra imposibilității identificării evenimentului imprevizibil, excluzând astfel aplicarea dispozițiilor art. 122 lit. i din O.U.G. nr. 34/2006.
În fine, nefiind în prezența unor norme sancționatorii concurente – faptele imputate fiind în câmpul de aplicare a O.U.G. nr. 66/2011 – posibilitatea aplicării legii mai favorabile nu poate fi pusă în discuție.
III. Netemeinicia actului administrativ contestat.
Pornind de la concluzia la care s-a ajuns la punctul I, aceea că actul adițional la contractul e achiziție publică a constituit o modificare substanțială a contractului, care obliga autoritatea contractantă la derularea unei noi proceduri, este evident că, existența neregulii a fost demonstrată, aceasta fiind încadrată de organul constatator în dispozițiile pct. 1.3 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011.
Aducând atingere principiilor fundamentale ale achizițiilor publice și fiind de natură a prejudicia bugetul Uniunii Europene, abaterea săvârșită de reclamantă a fost sancționată cu o corecție financiară de 25% din valoarea lucrărilor suplimentare, instanța neidentificând nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a actului contestat.
În consecință, constatând neîntemeiate criticile de nelegalitate și netemeinicie dezvoltate de reclamantă cu privire la nota de constatare și decizia de soluționare a contestației la aceasta, Curtea va respinge acțiunea, ca neîntemeiată, în temeiul art. 18 din Legea nr._.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea în contencios administrative, având ca obiect „anulare act administrativ”, formulată de reclamanta U. A. Teritorială a Municipiului B., cu sediul în municipiul B., Piața Revoluției nr. 1, județul B., în contradictoriu cu pârâtul M. M. și Schimbărilor Climatice, cu sediul în București, sector 4, Calea Ș. V. nr. 30-32.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactat: M. G./13.03.2015
Tehnoredactat: P.S./16.03.2015 – 4 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1050/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr.... → |
|---|
