Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr. 889/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 889/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 787/39/2014
Dosar nr._ - anulare act emis aut. publică -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 889
Ședința publică din 24 februarie 2015
Președinte M. L.
Judecător Vințilă N.
Judecător G. C.
Grefier H. L.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de S.C. „T. A.” SA Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 7, împotriva deciziei nr. 6655 din 9 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr._/86/2013, intimați fiind C. L. al municipiului Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 5 A și S.C. T. P. L. Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 5.
La apelul nominal se prezintă consilier juridic D. A. pentru intimata S.C. „T. P. L.” Suceava, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța, constată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic D. A. pentru intimata S.C. „T. P. L.” Suceava, cere respingerea contestației în anulare, ca nefondată, motivat de faptul că aceasta nu se încadrează în nici una din motivele prevăzute de art. 503 Cod procedură civilă, nefiind vorba în speță de o eroare materială.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față,constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._/86/2013 din data de 25.11.2013 reclamanta S.C. T. A. Suceava SA în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Municipiului Suceava a solicitat să se dispună anularea Hotărârii Consiliului L. al Municipiului Suceava nr. 47 din data de 01 martie 2013.
Prin sentința nr. 1907 din 10.04.2014, Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal a admis cererea de intervenție accesorie; a respins acțiunea reclamantei S.C. T. A. SA Suceava, în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Municipiului Suceava, ca nefondată.
Prin decizia nr. 6655 din 9 septembrie 2014, Curtea de Apel Suceava – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal - a anulat recursul promovat de reclamanta S.C. T. A. S.A. Suceava, intimați fiind intervenienta S.C.T. P. L. S.A. Suceava și pârâtul C. L. al Municipiului Suceava, ca urmare a neformulării prin avocat/consilier juridic.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare S.C. „ T. A.” SA Suceava.
În motivarea contestației arată că, dat fiind faptul că instanța de recurs a anulat recursul promovat de contestatoare, ca urmare a neformulării prin avocat/consilier juridic, apreciază că fost încălcat rolul activ al judecătorului, motivat de faptul că, a făcut dovada depunerii la dosarul cauzei a împuternicirii din 10.05.2014, prin care Societatea T. A. Suceava SA, în temeiul drepturilor conferite de Statutul societății a împuternicit consilierul juridic P. O. în vederea redactării recursului împotriva sentinței nr. 1907 din 10.04.2014, depanând la dosarul cauzei delegația de reprezentare Juridică, cu adresa nr. 5774 din 10.06.2014.
Prin adresa nr. 5774 din 10.06.2014 depusă de societate la arhiva Curții de Apel Suceava la data de 17.06.2014, s-a arătat că recursul a fost redactat /promovat de consilier juridic P. O. în bază împuternicirii din 10.05.2014, anexându-se și împuternicirea de reprezentarea juridică,
În mod greșit s-a raportat instanța de recurs la „ art. 486 lit. e Cod procedură civilă instituie sancțiunea nulității în situația nesemnării recursului de avocat sau consilier juridic, precum și pentru neatașarea la recurs a delegației sau împuternicirii ”, motivat de faptul că au fost ignorate dispozițiile aliniatului 3 al aceluiași articol 486.
Învederează, că așa cum se poate observa din decizia atacată, la apelul nominal din ședința publică 09.09.2014, s-a prezentat consilierul juridic P. O., pentru recurenta T. A. Suceava SA, or, instanța de recurs a eludat dispozițiile art. 82 alin. 1 NCPC, nepunându-i în vedere consilierului juridic, să semneze în fața instanței cererea de recurs.
Instanța a invocat excepția nulității recursului pentru situația prevăzută de art. 486 lit. e Codul de procedură civilă, acordând cuvântul asupra excepției invocate.
Recurenta reclamantă, prin consilier juridic, a apreciat că nu este dată această excepție, având în vedere că la dosar au fost înaintate înscrisuri prin care se precizează că recursul a fost formulat de consilier juridic. Cere a se observa că nu se reține despre ce înscrisuri este vorba, cu toate că juristul împuternicit le-a enumerat la termenul de judecată, respectiv împuternicirea emisă la 10.05.2014 (anterior redactării recursului) și împuternicirea de reprezentare în fața instanței.
Consilier juridic D. A. pentru intevenienta intimată, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției nulității recursului ca urmare a neformulării acestuia prin avocat/consilier juridic.
După deliberare, instanța de recurs, fără a reține despre ce înscrisuri este vorba, respectiv cele două împuterniciri depuse la dosarul cauzei, a anulat recursul.
De reținut că la termenul de judecată din 09.09.2014 nici nu s-ar fi impus a fi acordat un termen scurt pentru semnarea recursului, în baza disp. art. 82 alin. 1 din Codul de procedură civilă, întrucât la acest termen de judecată se putea complini această lipsă prin semnarea în fața instanței de judecată a recursului de către consilierul juridic, în baza împuternicirilor care existau la dosar.
În ceea ce privește garantarea dreptului la apărare, dreptul la apărare este un principiu constituțional, consacrat la art. 24 din Constituția Romanici Astfel, potrivit acestei dispoziții, dreptul la apărare este garantat, iar în tot cursul procesului părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numirii din oficiu, aceste prevederi regăsindu-se și la art. 15 din Legea 304/2004.
Codul de procedură civilă reia dispozițiile constituționale în art. 13 alin. 1 și 2 teza I, oricare parte din proces, independent de poziția sa procesuală, având garantat dreptul la apărare.
Cererea de recurs și motivele acestuia au fost redactate de consilierul juridic al societății în baza împuternicirii din 10.05.2014, au fost semnate de reprezentantul legal al societății, iar în fața instanței de recurs, pentru susținerea orală a motivelor de recurs s-a prezentat consilierul juridic al societății, în baza împuternicirii de reprezentare juridică.
În mod greșit a fost anulat recursul în baza disp. art. 486 lit. e din Codul de procedură civilă, atâta timp cât înscrisurile doveditoare erau depuse la dosarul cauzei, în urma adresei emise de instanță la data de 05.06.2014. Cel mult, recursul trebuia anulat în baza disp. art. 486 alin. 1 lit a.
Instanța, neluând în considerare cele două împuterniciri a procedat la anularea recursului pentru încălcarea art. 486 alin. 1 lit e Cod procedură civilă în condițiile în care exista semnătura reprezentantului legal al societății pe cererea de recurs.
Față de motivele invocate și probele administrate, solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei nr. 6655 din 09.09.2014 a Curții de Apel Suceava, ca nefondată și, în rejudecare, admiterea recursului recursul și, pe cale de consecință, casarea hotărârea atacată și admiterea acțiunii formulată de S.C. T. A. Suceava .
În drept, contestația în anulare se întemeiază pe dispozițiile art. 503 al. 2 pct. 2, art. 505, 506 și 508 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinare C. L. al municipiului Suceava, solicită respingerea contestației în anulare, ca nefondată.
Arată că, recurenta formulează contestație în anulare împotriva deciziei recurate, invocând existența unei erori materiale în soluționarea recursului declarat.
În dezvoltarea motivelor, contestatoarea apreciază că în mod greșit instanța care a soluționat recursul a anulat cererea formulată ca nefiind întocmită prin consilier juriic.
Încercând să demonstreze existența unui erori materiale în soluționarea căii de atac, contestatoarea ajunge să facă aprecieri asupra rolului activ al judecătorului in soluționarea procesului civil.
Potrivit practicii judiciare acest motiv al contestației la executare speciale se referă la săvârșirea unei erori materiale, în sensul de greșeală de natură procedurală constând în confundarea unor clemențe importante sau date materiale. Într-o astfel de cale extraordinară de atac instanța nu poare face o analiză a greșelilor de judecată, de apreciere a probelor și interpretare și aplicare a dispozițiilor legale. Pe de altă parte, în soluționarea contestației în anulare pentru acest motiv, instanța trebuie să se raporteze la situația existentă la dosar la data hotărârii ce se atacă. Ori, la momentul pronunțării deciziei criticate erau incidente prevederile art. 486 alin. 3 potrivit cărora lipsa mențiunilor prevăzute la același articol lit. a, c, e atrăgeau sancțiunea nulității recursului.
În acest, context apreciază că în mod corect instanța a soluționat recursul declarat de S.C T. A. Suceava S.A.
Nu în ultimu1 rând, consideră că nu este dat nici motivul prevăzut de art. 503 alin. 2 pct. 4 Cod procedura civilă, deoarece pentru a fi incident acest motiv, trebuie ca din dispozitivul deciziei pronunțate de instanța de recurs să lipsească mențiunea referitoare la soluția dată respectivei căi de atac: admitere, respingere, anulare ori, din dispozitivul deciziei nr. 6655 din 09.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, rezultă că prin anularea recursului instanța s-a pronunțat asupra acestuia.
Prin întâmpinare S.C. „ T. P. L.” SA Suceava, cere respingerea contestației în anulare, ca nefondată, întrucât în conformitate cu prevederile art. 503 Cod procedură civilă, contestația în anulare nu se încadrează în nici una din situațiile prevăzute de lege pentru admiterea acesteia.
Astfel, deși contestatoarea invocă eroarea materială prevăzută la alin. 2 al articolului menționat ca și motiv al dezlegării recursului, solicită a se observa că, în speță, nu este vorba despre o asemenea eroare, ci despre aplicarea art. 83 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Atâta timp cât cererea de recurs a fost formulată și semnată de către directorul societății T. A. Suceava și nu prin consilier juridic sau avocat, consideră că instanța de recurs a făcut în mod corect aplicarea prevederilor articolului invocat.
Prin răspunsul la întâmpinarea depusă de intimatul C. L. al municipiului Suceava, contestatoarea S.C. T. A. Suceava SA arată că, în mod greșit se susține de acesta, că instanța trebuie să se raporteze la situația existentă la dosar la data pronunțării hotărârii atacate, arătând că la momentul pronunțării deciziei criticate erau incidente prevederile art. 486 alin. 3 potrivit cărora lipsa mențiunilor prevăzute la același articol lit. a,c,e atrăgeau sancțiunea nulității recursului.
Or, cere a se observa că, C. L. Suceava nu a înțeles să formuleze apărări în recursul contestatoare, nu a invocat vreo excepție, nici apărări pe fond, astfel încât, în prezenta cale de atac nu se pot reține apărările prezentate în susținerea întâmpinării.
Pe de altă parte, în mod greșit a reținut C. L. Suceava că nu este dat motivul prevăzut de art. 503 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă, atâta timp cât motivul contestației în anulare speciale se referă la săvârșirea unei erori materiale, în sensul de greșeală de natură procedurală constând în confundarea unor elemente importante sau date materiale - cum ar fi respingerea recursului în mod greșit ca netimbrat, ca tardiv sau ca introdus de o persoană fără calitate-pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor și care au determinat soluția pronunțată, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale.
Învederază faptul că instanța de recurs a anulat recursul promovat de S.C. T. A. Suceava, ca urmare a neformulării prin avocat/consilier juridic, și apreciază că a fost încălcat rolul activ al judecătorului, motivat de faptul că, s-a făcut dovada depunerii la dosarul cauzei a împuternicirii din 10.05.2014, prin care Societatea T. A. Suceava SA, în temeiul drepturilor conferite de statutul societății a împuternicit consilierul juridic P. O. în vederea redactării recursului împotriva sentinței nr. 1907 din 10.04.2014, depunând la dosarul cauzei delegația de reprezentare juridică, cu adresa de înaintare nr. 5774/10.06.2014.
Cu privire la întâmpinarea depusă de S.C. T. P. L. SA Suceava arată că în ceea ce privește garantarea dreptului la apărare, dreptul la apărare este un principiu constituțional consacrat de art. 24 din Constituția României.
De asemenea, a invocat dispozițiile CCR nr. 462/2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 13 alin. 2 teza a II-a. art. 83 alin. 3 și art. 486 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Examinând contestația în anulare formulată, instanța constată că prevederile legale invocate respectiv art. 503 alin. 2 pct. 2 și 4, art.505, 506, 508 Cod procedură civilă, nu sunt îndeplinite în cauză.
Prin Decizia nr. 6655/09.09.2014 a Curții de Apel Suceava recursul a fost anulat ca nefiind formulat prin avocat, în conformitate cu prevederile art. 486 (3) Cod procedură civilă.
Această modalitate de soluționare a recursului nu reprezintă o eroare materială în sensul art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă. Soluția de anulare a recursului contestată este una legală, Curtea Constituțională a României exprimând aceeași opinie prin decizia nr. 462 din 17.09.2014. Aceasta constă în susținerea necesității reprezentării convenționale a persoanelor juridice în instanță numai prin consilier juridic sau avocat, conform prev. art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă.
Conform prevederilor art. 84 alin. 2 Cod procedură civilă „ La redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat sau consilier juridic, în condițiile legii ”.
Cum invocarea prevederilor art. 503 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite, reclamanta-contestatoare fiind singura care a declarat recurs se va respinge ca nefondată, contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de S.C. T. A. SA Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 7, împotriva deciziei nr. 6655 din 9 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr._/86/2013, intimați fiind C. L. al municipiului Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 5 A și S.C. T. P. L. Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, .. 5.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2015.
Președinte,Judecători,Grefier,
Red. G.C.
Jud. recurs P. D.
Tehnored. H.L.
Ex. 5/23.03.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 47/2015. Curtea de Apel... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 12/2015. Curtea... → |
|---|
