Anulare act administrativ. Sentința nr. 82/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 82/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 883/39/2014
Dosar nr._ - anulare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 82
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31 MARTIE 2015
PREȘEDINTE G. M.
GREFIER S. P.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii având ca obiect „anulare act administrativ”, formulată de reclamanta D. M., domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâții G. R. – prin Secretariatul General al Guvernului, cu sediul în București, sector 1, Piața Victoriei, S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, sector 5, ., Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară prin Director General, cu sediul în București, sector 6, .. 202 A, . de C. și Publicitate Imobiliară Suceava, cu sediul în Suceava, ., nr. 3, județul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 24 martie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta acțiune și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 31 martie 2015.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 28.11.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta D. M. a chemat în judecată pe pârâții G. R. – prin Secretariatul General al Guvernului, S. Român – prin Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară (ANCPI) prin Director General și O. de C. și Publicitate Imobiliară (OCPI) Suceava, solicitând:
- anularea Ordinului nr. 779 din 8.08.2013 emis de Directorul General al ANCPI, prin care s-a decis să fie reîncadrată, începând cu data de 9.08.2013, în funcția de registrator de carte funciară gr. IA, gradația 5, clasa totală de salarizare 89, la Serviciul de Publicitate Imobiliară – compartimentul (BCPI) Gura Humorului din cadrul OCPI Suceava;
- reintegrarea sa pe postul de registrator coordonator al BCPI Gura Humorului, conform Ordinului nr. 650 din 21.09.2007.
În motivarea cererii, întemeiată, în drept, pe dispozițiile art. 1 alin. 7, art. 7 alin. 5, art. 9 alin. 1 și 5 din Legea nr. 554/2004, art. 453 Cod procedură civilă, reclamanta a arătat că, începând cu data de 24.09.2007, a fost încadrată pe postul de registrator coordonator al BCPl Gura Humorului în cadrul O. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava, prin Ordinul Directorului General ANCP1 nr. 650 din 21.09.2007
Cum la data de 29.06.2013 a intrat în vigoare OUG nr. 77/2013 pentru stabilirea unor măsuri privind asigurarea Funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi și reducerea cheltuielilor la instituțiile și autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului ori a ministerelor – ordonanță în baza căreia a fost adoptat Ordinul nr. 622/16.07,2013 al Directorului General al ANCPI, prin care s-a dispus reducerea numărului de posturi de conducere din cadrul instituțiilor subordonate pentru încadrarea în maximul de 12% din totalul posturilor; reorganizarea birourilor de cadastru și publicitate imobiliară etc. – prin Ordinul Directorului General ANCPI 779 din 8.08.t 2013 s-a dispus ca, începând cu data de 9.08.2013 reîncadrarea sa în funcția de registrator carte funciară gr. I A gradația 5, clasa totală de salarizare 89, la Serviciul Publicitate Imobiliară, C. BCPl Gura Humorului din cadrul O. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava.
A mai arătat reclamanta că, prin Decizia nr. 55/05.02,2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial, Partea 1 nr. 136 din 25.02.2014, s-a admis obiecția de neconstituționalitate formulată și s-a constatat că dispozițiile Legii privind aprobarea OUG nr. 77/2013 pentru stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcționalității administrației publice locale, a numărului de posturi și reducerea cheltuielilor la instituțiile și autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului ori a ministerelor sunt neconstituționale față de criticile formulate, raportate la art. 115 al.6 din Constituție.
S-a reținut de Curtea Constituțională că măsurile prevăzute la art. 2 și art. 3 alin. 1din ordonanța de urgență sunt de natură a afecta regimul autorităților administrației publice centrale și locale; prevederile art. 3 al. 4 și 5 din ordonanța de urgență reprezintă măsuri ce însoțesc în mod intrinsec cele dispuse prin art. 1 alin. 1, art. 2 și art. 3 alin. 1, astfel încât acestea nu necesită o analiză distinctă din partea Curții Constituționale. Prin urmare, potrivit principiului accesorium sequitur principale, și aceste texte legale afectează capacitatea administrativă și funcționarea autorităților publice, precum și structura organizatorica și numărul personalului.
Ca atare, deciziile Curții Constituționale privind admiterea unei obiecții de neconstituționalitate sunt de imediată aplicare, cu consecința înlăturării normei declarate neconstituționale din sistemul normativ.
Față de împrejurarea că actele și măsurile adoptate în baza OUG nr. 77/2013 sunt afectate de viciul neconstituționalității Ordonanței, reclamanta a apreciat că se impune că retractarea Ordinului nr. 779/2013 și reintegrarea sa pe postul ocupat anterior în baza Ordinului ANCPI nr. 650/21.09.2007.
Reclamanta a mai precizat că a formulat plângere prealabilă și față de G. R. ca emitent al OUG nr. 77/2014 și pentru faptul că reprezintă S. Român și angajează responsabilitatea acestuia prin actele sale, cum sunt ordonanțele de urgență declarate ne constituționale, încât trebuie să stea în proces în această calitate, de pârât. în același timp, emiterea unei ordonanțe de urgență declarată neconstituțională angajează și răspunderea Statului Român, plus că S. Român este entitate publică având patrimoniu propriu, putând fi obligat atât la plata despăgubirilor, cât și la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, a formulat plângere prealabilă și față de ANCPI și O. de C. și Publicitate Imobiliară Suceava, având în vedere solicitările formulate de anularea ordinelor emise și reintegrarea sa pe postul avut anterior.
Apreciind că sunt întrunite condițiile prev. de art. 9 al. 5 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la repararea prejudiciului cauzat subsemnatei prin adoptarea și punerea în aplicare a unei ordonanțe de urgență declarată neconstituțională (concret, OUG 77/2013).
Privitor la competența materială și teritorială a Curții de Apel Suceava – reclamanta a invocat prevederile art. 10 al, 1 teza II din Legea nr. 554/2004, respectiv art. 10 alin 3 teza I din Legea nr. 554/2004.
În dovedirea susținerilor, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul G. R. – Secretariatul General al Guvernului a formulat întâmpinare (f.2021), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului R. și, în subsidiar, a capacității juridice civile a acestei autorități și a solicitat admiterea excepției și respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitae procesuală pasivă.
Pârâtul M.F.P.-A.N.A.F.-D.G.R.F.P. IAȘI – A.J.F.P. Suceava a formulat întâmpinare (f.82-83), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului român prin Ministerul Finananțelor Publice și pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâta Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară, prin întâmpinarea formulată în cauză (f.23-24 și 56-61), a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal față de cerere dedusă judecății, dat fiind că acțiunea promovată în acest dosar vizează soluționarea unui conflict individual de muncă, privind, în principal, anularea Ordinului nr. 779/2013, chestiuni legate de salarizarea aferentă reîncadrării (în cuantum mai mare decât cel anterior reintegrării). A mai arătat că acțiunea promovată de reclamantă se soluționează în cadrul jurisdicției muncii, conform prevederilor art. 1, art. 2 lit. a și f, precum și ale art. 266-275 din Legea nr. 53/2003 – codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și potrivit art. 208-216 din Legea dialogului social nr. 62/2011.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, având în vedere că Decizia Curții Constituționale nr. 55/2014 nu retroactivează, ci produce efecte numai pentru viitor, de la data publicării în Monitorul Oficial al R., Partea I, nr. 136/25.02.2014, conform dispozițiilor exprese ale art. 147 alin. 4 din Constituția R..
Ordinul directorului general al ANCPI nr. 779/08.08.2013, privind reîncadrarea reclamantei, în baza căruia a fost stabilită și salarizarea aferentă reîncadrării (în cuantum mai mare decât cel anterior reintegrării) prin Decizia directorului OCPI Suceava nr. 94/9695/14.08.2013, a fost emis în aplicarea prevederilor OUG NR. 77/2013, aflate în vigoare la data emiterii.
Prin Decizia nr. 55/2014, Curtea Constituțională a decis că Legea de aprobare a O.UG. nr. 77/2013 este neconstituțională, dar neconstituționalitatea dispozițiilor legale care au stat la baza Ordinului directorului generat al ANCPI nr. 779/08.08.2013 privind reîncadrarea reclamantei D. M. - în baza căruia a fost stabilită și salarizarea aferentă reîncadrării (în cuantum mai mare decât cel anterior), prin Decizia directorului OCPI Suceava nr. 94/9695/14.08 2013 - a intervenit ulterior datelor emiterii acestora, astfel încât la data de 08.08.2013 și, respectiv, la data de 14.0S.2013, Ordinul directorului generai al ANCPI nr. 779/08.08.2013 șl, subsecvent, Decizia directorului OCPI Suceava nr. 94/9695/14.08.2013 au fost date corect, în aplicarea dispozițiilor în vigoare ale OUG nr. 77/2013.
Pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară (OCPI) Suceava a formulat, la rândul său întâmpinare (f.26-30) și a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Suceava față de cererea dedusă judecății, iar pe fond a solicitat respingerea, ca nefondată a acțiunii
Totodată, pârâtul OCPI Suceava a formulat cerere reconvențională (f. 49-50), solicitând, în temeiul art. 209 Cod procedură civilă, ca în eventualitatea admiterii cererii reclamantei, să se dispună admiterea acestei cereri reconvenționale și să se dispună returnarea de către reclamantă a diferențelor de drepturi salariale încasate, acordate la reîncadrarea acesteia, în baza art. 2 din Ordinul Directorului general al ANCPI nr. 779/2013, prin Decizia Directorului OCPI Suceava nr. 94/9695/14.08.2013, dat fiind că drepturile salariale stabilite prin această decizie sunt aferente reîncadrării a cărei anulare se cere și superioare față de cele stabilite anterior aferente funcției de registrator coordonator, prin Decizia OCPI Suceava nr. 244/_/3.12.2012.
Reclamanta D. M. a formulat răspuns la întâmpinările pârâților (f.88, 90-92) precum și întâmpinare la cererea reconvențională formulată de OCPI Suceava (f. 89).
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de G. R. – Secretariatul General al Guvernului și S. Român prin Ministerul Finanțelor, aceasta este întemeiată în condițiile în care reclamanta, care a solicitat anularea unui act administrativ nu a solicitat și obligarea la despăgubiri a emitentului actului declarat neconstituțional, aceasta fiind o condiție subînțeleasă de art. 9 din Legea nr. 554/2004 pentru ca cele două entități să stea în judecată în calitate de pârâte.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că, prin Ordinul nr. 779/8.08.2013 al Directorului general ANCPI s-a dispus ca, începând cu data de 09.08.2013, doamna D. M. se reîncadrează în funcția de registrator de carte funciară grad I, gradația 5, clasa totală de salarizare 89, la Serviciul Publicitate imobiliară, compartimentul (BCPI) Gura Humoruluiu din cadrul Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Suceava.
Acest ordin a fost fundamentat pe dispozițiile O.U.G. nr. 77/2013 pentru stabilirea unor măsuri privind asigurarea funcționalității administrației funcției publice locale, a numărului de posturi și reducerea cheltuielilor la instituțiile și autoritățile publice din subordinea, sub autoritatea sau în coordonarea Guvernului ori a ministerelor.
Prin Decizia nr. 55/5.02. 2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial partea I nr. 136 din 25.02.2014, O.U.G. nr. 77/2013 a fost declarată neconstituțională, statuându-se că adoptarea ei s-a făcut cu încălcarea art. 115 alin. 6 din Constituție.
Or lipsirea de temei constituțional a actului normativ primar, respectiv a O.U.G. nr. 77/2013 are ca efect încetarea de drept a actelor subsecvente emise în temeiul acesteia, respectiv a Ordinului nr. 779/8.08.2013 al Directorului general Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară,
Soluția adoptată este susținută de art. 142 și 146 din Constituția R., potrivit cărora Curtea Constituțională este garantul supremației Constituției și unica autoritate care se pronunță asupra constituționalității legilor înainte de promulgare (control a priori) și asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele.
Judecătorul de drept administrativ (ca și cel de drept comun) nu judecă legea sau ordonanța, constituționalitatea acestora, dar cenzurează un act administrativ adoptat cu ignorarea unei reguli constituționale, după ce Curtea Constituțională a declarat actul primar neconstituțional.
Viciul de neconstituționalitate al actului normativ primar, al O.U.G. nr. 77/2013, adoptată cu nesocotirea regimului constituțional atinge și actele administrative atacate în prezenta cauză, conferindu-le o existență lipsită de suport legal.
Pentru considerentele expuse, Curtea va anula Ordinul nr. 779/8.08.2013 al Directorului general Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară.
Vor fi înlăturate apărările privind împrejurarea că excepția de neconstituționalitate nu a vizat O.U.G. nr. 77/2013 ci legea de aprobare a acesteia, întrucât, pe de o parte, distincția nu e de natură a schimba dezlegarea dată speței în fapt și în drept, iar pe de altă parte, în cadrul controlului a priori realizat pe calea obiecției de neconstituționalitate a legii de aprobare a ordonanței de urgență, controlul s-a raportat la actul normativ supus aprobării prin lege, care a format corpul legii respective și care nu poate fi disociată de legea de aprobare.
Astfel cum s-a arătat în jurisprudența constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, legea de aprobare nu putea elimina starea de neconstituționalitate rezultată din Ordonanța prin care G. a reglementat într-o materie din domeniul legii organice.
Referitor la apărarea potrivit căreia Decizia Curții Constituționale produce efecte numai pentru viitor, fără a o contrazice, Curtea arată că art. 9 din Legea nr. 554/2004 rep. instituie o situație de excepție, care-i permite celui vătămat prin ordonanțele Guvernului să introducă acțiune direct la instanța de contencios administrativ în termen de 1 an calculat tocmai de la data publicării Deciziei Curții Constituționale. Acest text este în vigoare și nu a fost declarat neconstituțional.
Revenind, anularea Ordinului nr. 779/2013 al Directorului General al ANCPI conduce și la admiterea celuilalt capăt de cerere, respectiv reintegrarea reclamantei pe postul de registrator coordonator al BCPI Gura Humorului, din cadrul O.C.P. Suceava, conform Ordinului nr. 650 din 21.09.2007, în aplicarea principiului „accesorium sequitur principale”.
În ceea ce privește cererea reconvențională, având în vedere că prezenta cauză a fost soluționată de o instanță specializată în contencios administrativ, în considerarea calității de autoritate administrativă a emitentului actului contestat, dar care nu are calitate de angajator al reclamantei, despăgubirile constând în diferențele de drepturi salariale achitate acesteia nu pot fi recuperate decât pe calea unei acțiuni adresate jurisdicției muncii.
Văzând și dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția vizând lipsa calității procesuale pasive a Guvernului R. și a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Admite acțiunea în contencios administrativ având ca obiect „anulare act administrativ”, formulată de reclamanta D. M., domiciliată în ., județul Suceava, în contradictoriu cu pârâții G. R. – prin Secretariatul General al Guvernului, cu sediul în București, sector 1, Piața Victoriei, S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, sector 5, ., Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară prin Director General, cu sediul în București, sector 6, .. 202 A, . de C. și Publicitate Imobiliară Suceava, cu sediul în Suceava, ., nr. 3, județul Suceava.
Anulează Ordinul nr. 779 din 8.08.2013 al Directorului General al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară.
Dispune reintegrarea reclamantei pe postul de registrator coordonator al B.C.P.I. Gura Humorului.
Respinge, ca nefondată, cererea reconvențională formulată de pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară (OCPI) Suceava.
Obligă pârâta A.N.C.P.I. să plătească reclamantei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, care se depune, sub sancțiunea anulării, la Curtea de Apel Suceava.
Pronunțată în ședința publică din 31 martie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactat: M. G./4.05.2015
Tehnoredactat: P.S./4.05.2015 – 7 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2708/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 2429/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
