Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr. 2621/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2621/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 4245/86/2014
Dosar nr._ - anulare act emis de autorități publice locale -
ROMANIA
CURTEA DE APEL S.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.2621
Ședința publică din 27 mai 2015
Președinte S. R.
Judecător T. K.
Judecător A. I. I.
Grefier H. V.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta Grădinița cu P. Normal „Ț.”, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul „Vargan și Vargan” S.C.A. din municipiul S., ..26A, .-5, județul S., împotriva sentinței nr.6586/06.11.2014, pronunțată de Tribunalul S. – Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. al Municipiului S., ..5A, județul S., M. S., prin primar, și I. Școlar al Județului S., Calea Unirii nr.15, județul S..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat Vargan P. pentru recurentă, lipsă fiind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a declarat că, după prealabila verificare, conform art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă în forma în vigoare la data înregistrării cauzei, a constatat că, potrivit art. 96 pct. 3 din același act normativ, art. 483 din Codul de Procedură civilă raportat la art. 8, 10 și 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza; cum părțile nu au alte cereri de probe și nu înțeleg să invoce alte chestiuni prejudiciale, a acordat cuvântul la dezbateri asupra excepției nulității recursului pentru nemotivare și asupra fondului recursului.
Avocat Vargan P. pentru recurentă a solicitat respingerea excepției, învederând că prin petiția de recurs au fost precizate dispozițiile legale încălcate, respectiv prevederile art.19 al.1 și art.63 din Legea nr.1/2011, precum și cele greșit aplicate de către instanța de fond, acestea din urmă neputând fi identificate deoarece s-au făcut doar referiri generice la legea învățământului; a arătat că despre toate aceste aspecte a făcut vorbire în răspunsul la întâmpinare depus la dosar (filele 39-43).
Instanța a respins excepția nulității recursului pentru nemotivare, apreciind că motivele recursului sunt suficient detaliate prin raportare la considerentele sentinței atacate.
Pe fondul recursului, avocatul recurentului a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și în rejudecare admiterea acțiunii cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. În susținerea recursului a menționat următoarele:
Esențial în cază este a se analiza modalitatea de dobândire și de retragere a personalității juridice - art.19 al.1 din Legea nr.1/2011, citând lit.c) și relevând faptul că recurenta are pentru anul școlar 2014-2015 un efectiv de 355 preșcolari, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarele cauzei în fond și în recurs. A opinat că, pe cale de consecință, recurenta îndeplinește cerințele unui text de lege, astfel încât dispoziția de retragere a personalității juridice prin hotărârea atacată (act normativ de forță inferioară), ar adăuga la lege. Deși se invocă criteriul geografic în combaterea acțiunii, înscrisurile depuse la dosar dovedesc împrejurarea că reclamanta nu face parte din aceeași circumscripție școlară cu Școala „Jean B.”. La toate aceste chestiuni, inclusiv vis-avis de încălcarea dispozițiilor art.1 și 8 din Legea nr.554/2004, recurenta-reclamantă și-a evocat în scris poziția. A conchis că apărările recurentei sunt fondate și că se încearcă acordarea personalității juridice Școlii „Jean B.” - în condițiile în care aceasta din urmă nu are numărul necesar de elevi - prin arondarea la aceasta a unei instituții de învățământ ce are deja personalitate juridică. Întrebat fiind, a apreciat că oportunitatea reținută în hotărârea atacată nu poate fi reținută ca motiv de respingere a recursului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr.6586/06.11.2014, Tribunalul S. a respins acțiunea modificată, în contradictoriu cu pârâții C. local al municipiului S., M. S. – prin primar și I. Școlar al Județului S., reținând, în esență, că prin înființarea unei unități școlare rezultate din comasarea a două unități școlare, personalitatea juridică va funcționa pe nivelul de învățământ cel mai înalt, respectiv pe nivel gimnazial. Unitatea școlară organizată astfel prin comasare îndeplinește cerințele dispozițiilor legii învățământului, oportunitatea acestei măsuri fiind justificată având în vedere aspectele de ordin organizatoric, financiar și teritorial.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, reclamanta Grădinița cu P. Normal „Ț.” a promovat recurs.
Recurenta formulează următoarele critici:
1. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de a fi sancționat, conform art. 208
alin. 2 Cod procedură civilă, pârâtul I. Școlar al Județului S. pentru
nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege. Nu a fost arătat motivul pentru care
a fost înlăturată cererea reclamantei, fiind astfel încălcate reguli de procedură a căror
nerespectare atrage sancțiunea nulității.
2. Hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea si aplicarea greșită a normelor
de drept material conform art. 488 alin. 1 pct 8 Cod procedură civilă. În mod greșit a preluat instanța de fond apărările pârâtului I. Școlar al Județului S., reținând că unitatea școlară organizată prin comasarea a două unități școlare îndeplinește cerințele legii învățământului, iar emiterea avizului conform obligatoriu de către inspectoratul școlar conferă hotărârii contestate caracter legal.
Astfel cum a arătat în acțiune, Grădinița cu P. Normal „Ț." S. ființează din anul 2005 ca unitate de învățământ cu personalitate juridică, dat fiind efectivul de preșcolari peste media prevăzută de legile educației naționale. Pentru anul școlar 2014-2015, grădinița are un efectiv de 355 preșcolari.
Potrivit art. 19 alin. 1 din Legea nr. 1/2011: „În sistemul național de învățământ, unitățile de învățământ de stat au personalitate juridică dacă se organizează și funcționează, după caz, astfel: (…) c) cu minimum 150 de preșcolari si antepreșcolari; (…)”.
Prin urmare, având în vedere că reclamanta îndeplinește cerința prevăzută de lege, din anul 2005 beneficiind de personalitate juridică, prin dispoziția de retragere a personalității juridice din hotărârea atacată - act normativ de o forță inferioară - s-ar adaugă la lege. Nefiind date situațiile reglementate de art. 19 alin. 4 sau art. 61 alin. 8 din Legea nr. 1/2011, hotărârea de consiliu local atacată apare ca fiind lipsită de temei de legal.
Cu referire la cerința prevăzută de art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004 privind existența unei vătămări în drepturile și interesele legitime ale recurentei – reclamante, aceasta arată că:
- grădinița nu poate dispune de patrimoniul pe care l-a dobândit de la înființare, acesta fiind gestionat de Școala „Jean B.” pentru acoperirea cu prioritate a propriilor cheltuieli;
- 354 de preșcolari s-au înscris la Grădinița „Ț.", iar pentru activitățile specifice sunt necesare sumele de bani aflate în patrimoniul instituției aferente cheltuielilor de administrare și funcționare, patrimoniul acesteia fiind direct afectat prin actul contestat;
- nu poate angaja personal didactic cu contract individual de muncă în conformitate cu Legea educației naționale;
- nu are dreptul la cont în Trezoreria Statului, cod de identificare fiscală, sigiliu și ștampilă cu însemnele Ministerului Educației;
- arondarea unității a condus la desființarea de posturi din cadrul biroului contabilitate și secretariat - astfel că nu este greșită susținerea că personalul didactic nu va fi afectat;
- lipsa fondurilor (fiind evident că școala va acoperi cu prioritate propriile cheltuieli din sumele alocate de la bugetul de stat) pentru activități de creativitate și inovație didactică va demotiva personalul didactic;
- se încearcă acordarea de personalitate juridică Școlii „Jean B.” în condițiile în care nu are efectivul necesar de elevi, prin arondarea la aceasta a unei unități de învățământ ce are personalitate juridică.
Prin întâmpinare (filele 28-30), intimatul I. Școlar al Județului S. a invocat excepția nemotivării recursului, în subsidiar, în cazul nereținerii excepției solicitând respingerea acestuia ca nefondat. Pe scurt, intimatul a arătat că sancțiunea nerespectării termenului de depunere a întâmpinării nu este o sancțiune judiciară, reglementată de art. 187 și 188 din C., cum în mod eronat apreciază reprezentant recurentei, ci este o sancțiune procesuală, care constă în „decăderea pârâtului din dreptul de mai propune probe și de a invoca excepții”, conform dispozițiilor art. 208 alin (2) C.. Pe fond instanța de fond a analizat, prin considerente, atât legalitatea cât și oportunitatea emiterii HCL 21/2014, găsindu-le întemeiate. Consideră intimatul că nu poate fi susținută critica nelegalității măsurii de comasare a celor două unități școlare, arătând că prin înființarea unei unități școlare noi rezultate din comasarea a două unități școlare anterioare, ca în speța dedusa judecății, personalitatea juridica funcționează pe nivelul de învățământ cel mai înalt, respectiv, în cauză, pe nivel gimnazial și nu urc nici o înrâurire asupra personalului didactic angajat, asupra actului educațional desfășurat sau asupra beneficiarilor acestuia. În situația în care măsura reorganizării va fi anulată de instanță, unitatea școlară „Jean B.” S. va pierde personalitatea juridică, rămânând sub efectiv, și nu va mai îndeplini condițiile necesare de finanțare, fiind unitate cu învățământ general obligatoriu. Din punct de vedere geografic, preșcolarii care urmează Grădinița cu P. Normal „Ț." S. sunt arondați în vederea școlarizării la unitatea școlară „Jean B.” S., asigurându-se o continuitate în actul educațional.
Prin răspunsul la întâmpinare (filele 39-43), recurenta a solicitat respingerea excepției nulității recursului pentru nemotivare și, pe fond, admiterea recursului, reiterând aspectele relevate prin memoriul de recurs.
Curtea a respins excepția nulității recursului pentru nemotivare, reținând că motivele invocate se circumscriu celor prevăzute de art.488 pct.8 din Codul de procedură civilă. Trecând la analiza acestora, a apreciat că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.425 al.1 lit.b din Codul de procedură civilă:
„(1) Hotărârea va cuprinde: (…)
b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.”
În speță, unul din principalele motive pentru care s-a solicitat anularea în parte a hotărârii Consiliului L. al Municipiului S. nr.21/27.02.2014 a fost că Grădinița cu program normal „Ț.” a avut din 2005 și până în prezent peste 300 de preșcolari anual, astfel încât are personalitate juridică în baza art.19 al.1 din Legea nr.1/2011.
Or, instanța de fond a procedat la respingerea cererii fără a analiza aceste susțineri, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Pentru aceste motive, în baza art.498 al.2 din Codul de procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta Grădinița cu P. Normal „Ț.”, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul „Vargan și Vargan” S.C.A. din municipiul S., ..26A, .-5, județul S., împotriva sentinței nr.6586/06.11.2014, pronunțată de Tribunalul S. – Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. al Municipiului S., ..5A, județul S., M. S., prin primar, și I. Școlar al Județului S., Calea Unirii nr.15, județul S..
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. A.A.I.
Tehnored. V.H.
7 ex./11.06.2015
Jud. fond P. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2807/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr.... → |
|---|
