Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr. 2361/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2361/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 5404/86/2014
Dosar nr._ - anulare act emis de autorități publice locale-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2361
Ședința publică din 11 mai 2015
Președinte M. L.
Judecător N. M.
Judecător G. D.
Grefier V. G.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta P. ORAȘULUI BROȘTENI prin primar, cu sediul în Broșteni, ., județ Suceava și cu sediul procesual ales la C.. Av. D. D. F. – Suceava, .. 1, județ Suceava, împotriva sentinței nr. 5744 din 09 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava– Secția de contencios administrativ și fiscal în dosar nr._ , intimat fiind pârâtul C. L. al orașului Broșteni cu sediul în Broșteni, ., județ Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pentru reclamanta-recurentă, avocat D. D. F., lipsă fiind pârâtul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că recurentul a depus taxa judiciară de timbru în valoare de 50 lei aferentă repunerii pe rol a cauzei (fila 45 dosar), după care,
Instanța admite cererea de repunere pe rol formulată de recurent având în vedere că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, Curtea constată terminată cercetarea judecătorească și în temeiul art. 392 raportat la art. 494 din Codul de procedură civilă, acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului recursului.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în rejudecare, admiterea acțiunii. Arată că instanța de fond nu a motivat soluția în fapt și în drept în conformitate cu prevederile art. 488 alin. 1 pct. 6 coroborat cu art. 425 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, considerând astfel că nu a fost cercetat fondul cauzei. Totodată prima instanță nu a adus argumente asupra cererii de suspendare a executării actului administrativ la care s-a făcut trimitere în cererea de chemare în judecată. Mai subliniază că în dispozitivul hotărârii pronunțate lipsesc anumite date de identificare precum și soluțiile date tuturor cererilor deduse judecății, care contravin dispozițiilor art. 425 alin. 1 lit. c coroborat cu art. 488 din Codul de procedură civilă.
Un alt aspect pentru care solicită casarea hotărârii atacate, este acela că soluția a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă. Nu s-a ținut cont de înscrisurile depuse la dosar, prin care reclamantul face dovada că a fost îndeplinită procedura prealabilă prin plângerea prealabilă formulată de primar C. N. nr. 1067/25.02.2014. Cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanța nr. 126 din 29.10.2014 în valoare de 1000 lei.
Constatând dezbaterile închise,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal la data de 22.07.2014 sub nr._ reclamanta P. Broșteni – prin primar C. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. L. al orașului Broșteni ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea ca nelegală și netemeinică a Hotărârii nr.7/31.01.2014 privind completarea HCL-ului nr. 54/2013 privind aprobarea modificării Anexei HCL nr.10 privind completarea inventarului terenurilor care aparțin domeniului privat al orașului Broșteni
- suspendarea executării actului administrativ mai sus menționat până la pronunțarea instanței de fond.
Prin sentința nr. 5744 din 09.10.2014, Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea, iar pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin hot. 7/31.01.2014 a Consiliului local Broșteni s-a aprobat completarea HCL nr.54/2013 privind aprobarea modificării anexei HCL 10/2013 privind aprobarea completării inventarului bunurilor care aparțin domeniului privat al orașului Broșteni. Această hotărâre a fost adoptată avându-se în vedere raportul compartimentului urbanism și amenajarea teritoriului și în urma expunerii de motive la acest proiect întocmită de primarul comunei.
Acest proiect de hotărâre a fost discutat în ședința de consiliu local la 31.01.2014, iar din discuțiile consemnate în procesul verbal, rezultă că se impune completarea inventarului datorită faptului că au fost înregistrate și aprobate cereri pentru vânzare și concesionare teren, suprafețe care au fost măsurate, evaluate și intabulate însă trebuie completată anexa la anexa proiectului de hotărâre.
Din procesul verbal de ședință rezultă că acest proiect de hotărâre a fost adoptat cu 15 voturi. Astfel, se poate observa că această hotărâre a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale, astfel că nu există motive întemeiate pentru a se dispune anularea acesteia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, reclamanta P. Orașului Broșteni, prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat, în esență, că instanța de fond nu și-a motivat soluția la hotărârea pronunțată nici în fapt și nici în drept, în conformitate cu prevederile art. 488 alin. 1 pct. 6 coroborat cu art. 425 alin. 1 lit. b) NCpc, lipsind motivele pentru care s-au respins cererile reclamantului și eludând înscrisurile depuse în probațiune odată cu introducerea cererii de chemare în judecată, nefiind cercetat astfel fondul problemei expuse.
De asemenea nu au fost cercetate argumentele, aduse cu privire la cererea de suspendare a executării actului administrativ, la care s-a făcut trimitere în acțiunea de chemare în judecată.
A mai arătată că în dispozitivul hotărârii pronunțate, lipsesc anumite date de identificare (C.U.I.; contul bancar), precum și soluțiile date tuturor cererilor deduse judecății, care contravin dispozițiilor și prevederilor art. 425 alin. 1 lit. c) NCpc. coroborat cu art. 488 NCpc.
Un alt aspect pentru care solicită casarea hotărârii atacate, este acela că soluția a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, prevăzute în art. 488 alin. 1 pct. 8 NCpc.
Totodată a mai arătat că instanța de fond nu a ținut cont de înscrisurile depuse la dosar, prin care reclamantul face dovada că a fost îndeplinită procedura prealabilă de introducere a acțiunii (plângerea prealabilă formulată de Primar C. N. nr. 1067/25.02.2014), în conformitate cu prevederile art. 7, art. 3, art. 11 și art. 14 din Legea nr. 544/2004.
În întâmpinarea sa (filele 18-23), pârâtul-intimat C. L. al orașului Broșteni în primul rând a invocat excepția lipsei capacității procesuale active a Primăriei Brosteni, în baza art. 77, art. 21 alin. 1, art. 1 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 215/2001. Astfel consideră că P. nu are personalitate juridică, cod fiscal, sediu și în plus are obligația de a duce la îndeplinire Hotărârile Consiliului local si nu a le ataca în instanță. Personalitate juridică și capacitate procesuală activă ar avea orașul Broșteni și nu P. Broșteni.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, contrariind, pe rând, fiecare critică adusă de partea adversă asupra sentinței atacate. Astfel, a arătat că instanța de fond și-a motivat hotărârea în fapt așa cum reiese din considerentele sentinței precum și în drept, prin prisma prevederilor Legii nr. 215/2001.
Cu privire la critica ce ține de lipsa din dispozitiv a anumitor date de identificare a arătat că nu poate fi reținută deoarece P. nu are CUI (cod fiscal), cont bancar, personalitate juridică. Toate aceste date de identificare aparțin unității administrative teritoriale - în cazul de față, Orașului Broșteni și nu Primăriei Broșteni asa cum a precizat în excepția dezvoltată anterior. Referitor la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererilor deduse judecații a precizat că instanța de fond s-a pronunțat asupra acestora prin respingerea ambelor cereri, de suspendare și de anulare a actului administrativ dedus judecății.
A mai subliniat că din lecturarea sentinței recurate rezultă că aceasta este dată conform normelor de drept și cu aplicarea corectă a acestora, astfel că nu poate fi luată în considerare nici această critică.
Raportat la ultima critică adusă de recurentă sentinței recurate, arată că nu poate fi reținută deoarece instanța de fond a luat în considerare toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a luat hotărârea în funcție de înscrisurile și dovezile pertinente aflate la dosar, astfel cum rezultă din sentința recurată.
Prin răspunsul său la întâmpinare, recurenta a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 și 8 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat.
Prin HCL nr. 7/31.01.2014 adoptată de C. L. al orașului Broșteni s-a aprobat modificarea anexei la HCL nr. 10/2013, privind aprobarea completării inventarului bunurilor care aparțin domeniului privat al orașului Broșteni.
Anularea acestei hotărâri a fost solicitată de P. Broșteni, prin primar, iar pârâtul a invocat mai multe excepții: lipsa calității procesuale active, tardivității plângerii prealabile, prescripției dreptului la acțiune, excepția lipsei de interes.
Printr-o motivare succintă instanța de fond a apreciat că acțiunea este nefondată având în vedere existența raportului compartimentului urbanism și amenajării teritoriului, expunerea de motive, discutarea proiectului în ședința consiliului local și adoptarea lui cu 15 voturi.
Conform art. 488 alin. 1 pct. 6 Cod procedură civilă casarea unei hotărâri se poate cere „când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei” .
Curtea apreciază că acest text trebuie interpretat în coroborare cu cel cuprins în art. 425 alin. 1 lit. b din codul de procedură civilă potrivit căruia ,,Hotărârea va cuprinde: b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților”.
Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată de dispozițiile enunțate, are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, și, nu în ultimul rând, raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată.
În practica judiciară s-a statuat că judecătorii sunt datori să arate în cuprinsul hotărârii motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-au format convingerea, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Motivarea hotărârii este necesară pentru ca părțile să cunoască motivele ce au fost avute în vedere de către instanță în pronunțarea soluției, iar instanța ierarhic superioară să aibă în vedere, în aprecierea legalității și temeiniciei hotărârii, și considerentele pentru care s-a pronunțat soluția.
Curtea constată că instanța de fond nu a soluționat excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare iar motivarea fondului cauzei este excesiv de sumară și neconcludentă și face imposibil controlul de legalitate asupra motivelor ce au condus la respingerea acțiunii.
Fiind dat motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 Cod procedură civilă, Curtea nu va mai cerceta celelalte motive de recurs și în consecință în temeiul art. 496 și art. 498 Cod procedură civilă va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va analiza excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare iar în cazul în care aceste excepții vor fi respinse va verifica dacă imobilul în discuție face parte din domeniul privat al orașului Broșteni.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta P. ORAȘULUI BROȘTENI prin primar, cu sediul în Broșteni, ., județ Suceava și cu sediul procesual ales la C.. Av. D. D. F. – Suceava, .. 1, județ Suceava, împotriva sentinței nr. 5744 din 09 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava– Secția de contencios administrativ și fiscal în dosar nr._ , intimat fiind pârâtul C. L. al orașului Broșteni cu sediul în Broșteni, ., județ Suceava.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 mai 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. M. L.
Jud. fond P. C.
Tehnored: V.G.
5 exempl./05.06.2015
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr.... | Pretentii. Decizia nr. 2084/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
