Conflict de competenţă. Sentința nr. 104/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 104/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 265/39/2015
Dosar nr._ - anulare act ad.-tiv. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 104
Ședința camerei de consiliu din 5 mai 2015
PreședinteVințilă N.
GrefierHuțuleac L.
Pe rol, judecareaconflictului de competență ivit între Judecătoria B. și Tribunalul B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal cu privire la soluționarea acțiunii având ca obiect „contract de concesiune”, reclamantă fiind S.C. E. – L. SRL prin adm. I. Luigi M., cu sediul în ., județul B., în contradictoriu cu pârâtul C. L. al comunei Răchiți, județul B., prin primar.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită, întrucât în cauză nu s-a dispus citarea părților.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificându-și competența, potrivit art. 131 din Codul de procedură civilă, instanța, în temeiul art. 135 alin. 1 din Codul de procedură civilă, declară că este competentă general, material și teritorial a se pronunța asupra sesizării și, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o pentru soluționare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra conflictului negativ de competență, ce constituie obiectul prezentului dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3289 din 3 aprilie 2014, Judecătoria B., a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C. E. – L. SRL – prin administrator I. Luigi M., în contradictoriu cu pârâtul C. L. al comunei Răchiți, prin primar, în favoarea Tribunalului B., motivat de faptul că obiectul judecății îl constituie un contract de concesiune care este asimilat actului administrativ potrivit disp. art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Prin sentința nr. 275 din 25 februarie 2015, Tribunalul B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal – a admis excepția lipsei de competență materială a instanței; a declinat competența de soluționare a cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta S.C. E. – L. SRL – prin administrator I. Luigi M., în contradictoriu cu pârâtul C. L. al comunei Răchiți, prin Primar, în favoarea Judecătoriei B.; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispuns sesizarea Curții de Apel Suceava - Secția de C. Administrativ și Fiscal cu soluționarea acestuia, suspendând din oficiu judecata cauzei.
La data de 21 aprilie 2015 a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal - dosarul nr._ având ca obiect „ conflict de competență”.
Examinând sesizarea, Curtea, văzând că sunt îndeplinite condițiile conflictului negativ de competență prevăzut de art. 133 pct. 2 din Codul de procedură civilă, va constata că aceasta este întemeiată și va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei B., pentru următoarele motive:
Așa cum, corect s-a reținut în sentința Tribunalului B., contractul de concesiune încheiat între părți nu are ca obiect un bun proprietatea publică a Comunei Răchiți.
În conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ actul administrativ este „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ.”
În speță, nu este vorba despre un contract care are ca obiect punerea în valoare a bunurilor publice, executarea de lucrări de interes public, prestarea de servicii publice ori un contract de achiziții publice. Indicarea în cuprinsul contractului a dispozițiilor OUG nr. 54/2006 nu prezintă relevanță în ceea ce privește stabilirea naturii contractului atâta timp cât bunul nu este proprietate publică iar aplicarea acestor dispoziții legale s-a făcut doar prin convenția părților. Ori, un act juridic nu poate fi declarat administrativ prin voința părților, actele administrative sau contractele administrative având această natură dată doar prin lege.
În considerarea celor arătate Curtea, în temeiul art. 135 din Codul de procedură civilă, va admite sesizarea și va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea privind conflictul de competență ivit între Judecătoria B. și Tribunalul B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal cu privire la soluționarea acțiunii având ca obiect „contract de concesiune”, reclamantă fiind S.C. E. – L. SRL prin adm. I. Luigi M., în contradictoriu cu pârâtul C. L. al comunei Răchiți, județul B., prin primar.
Stabilește competența de soluționare a cererii introductive în favoarea Judecătoriei B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2015.
Președinte,Grefier,
Red. V.N.
Tehnored. H.L.
Ex. 4/03.06.2015
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2902/2015.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 118/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
