Conflict de competenţă. Sentința nr. 118/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 118/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 323/39/2015
Dosar nr._ - conflict de competență -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 118
Ședința Camerei de Consiliu din 16 iunie 2015
Președinte G. C.
Grefier M. D.
Pe rol, soluționareaconflictului de competență ivit între Judecătoria B. și Tribunalul B. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal cu privire la soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții B. M. C. cu domiciliul la Cabinet avocat C. B. - Bacău, ., ., județul Bacău și S. ( fosta B. ) M. A. cu domiciliul la Cabinet avocat C. B. - ., ., în contradictoriu cu pârâții B. SA București și B. SA S. B..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, întrucât nu s-a dispus citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, verificându-și competența potrivit art. 131 din Codul de procedură civilă, instanța, în temeiul art. 135 din Codul de procedură civilă, se declară competentă general, material și teritorial a se pronunța asupra sesizării și, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o pentru soluționare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra conflictului negativ de competență, ce constituie obiectul prezentului dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul pe rolul Judecătoriei B. la data de 01.08.2014 sub nr._/193/2014, reclamanții B. M. C. și S. M. A., au solicitat în contradictoriu cu pârâta B. S.A. București - reprezentată prin B. S.A. - S. B., constatarea în temeiul art. 6 din Legea nr. 193/2000, a caracterului abuziv și anularea clauzelor cuprinse în art. 4 pct. 11 lit. b din contractul de credit - comision lunar de administrare a creditului și art. 5 pct. 1 din contract - rambursarea creditului într-o altă monedă decât cea aflată în circulație în România, obligarea pârâtei, urmare a constatării caracterului abuziv și lipsirii de efecte a clauzei privind comisionul lunar de administrare a creditului, la restituirea sumei de 6842,75 lei, reprezentând contravaloarea comisionului lunar de administrare a creditului, achitat până la data prezentei de către reclamanți, înlocuirea clauzei prevăzută de art. 5.1 din contractul de credit cu obligația reclamanților de a rambursa creditul în moneda aflată oficial în circulație în România (lei), la cursul CHF/leu din data deblocării creditului, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta B. S.A. București a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, iar, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 402 din data de 16 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/193/2014, s-a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiune în constatare, formulată de către reclamanții B. M. - C. și S. (fostă B.) M. - A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. - București și B. S.A. - S. B., în favoarea Tribunalului B. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 26.02.2015 sub nr._/193/2014.
Prin sentința nr.359 din 24 martie 2015 Tribunalul B. – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția excepția necompetenței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
A constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel Suceava în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Examinând sesizarea, Curtea, văzând că sunt îndeplinite condițiile conflictului negativ de competență prevăzut de art. 133 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. pentru următoarele considerente:
Instanța a fost învestită de către reclamanții B. M. C. și S. M. A., cu o acțiune pentru constatarea în temeiul art. 6 din Legea nr. 193/2000, a caracterului abuziv și anularea clauzelor cuprinse în art. 4 pct. 11 lit. b din contractul de credit - comision lunar de administrare a creditului și art. 5 pct. 1 din contractul de credit - rambursarea creditului într-o altă monedă decât cea aflată în circulație în România, cu obligarea pârâtei B. SA București – reprezentată prin B. SA S. B. la restituirea sumei de 6842,75 lei, reprezentând contravaloarea comisionului lunar de administrare a creditului achitat până la data prezentei de către reclamanți, înlocuirea clauzei prevăzută de art. 5.1 din contractul de credit cu obligația reclamanților de a rambursa creditul în moneda aflată oficial în circulație în România (lei), la cursul CHF/leu din data deblocării creditului, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză, pârâta B. S.A. București a invocat prin întâmpinare excepția prescripției dreptului la acțiune, iar, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 94 litera j din Noul Cod de procedură civilă, judecătoriile judecă în primă instanță ,,orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei, inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști”, iar conform prevederilor art. 95 Noul Cod procedură civilă, ,,tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”.
Din analiza valorică a fiecărui capăt de cerere ale acțiunii introductive (clauzele a căror anulare se solicită), în conformitate cu dispozițiile art.99 din Noul Cod procedură civilă, Curtea constată că niciunul dintre acestea nu depășește valoarea de 200.000 lei și că în mod eronat, Judecătoria B. a totalizat valoarea capetelor de cerere ce formează petitul acțiunii la suma totală de 250.461,50 lei.
Cum competența instanței se stabilește în raport de obiectul cauzei deduse judecății, în speță acesta fiind reprezentat de o acțiune ce vizează restituirea unui sume de 200.000 lei, rezultă că competența de soluționare aparține Judecătoriei B. conform art.94 al.1 lit.j Cod proc. civilă, textul legal precizând-o indiferent de calitatea părților, respectiv profesioniști sau neprofesioniști.
De urmare, conform art.135 al.1 și 4 Cod proc. civilă, se va admite sesizarea și se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. căreia i se va trimite dosarul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite sesizarea.
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., căreia i se va trimite dosarul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
Red. GC.
Tehnored. MD.
6ex/22.06.2015
.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 104/2015. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2955/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
