Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 85/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 882/39/2014
Dosar nr._ - litigiu achiziții publice -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.85
Ședința publică din 15 ianuarie 2015
Președinte T. K.
Judecător G. C.
Judecător S. R.
Grefier H. V.
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta ., împotriva Deciziei nr.2879/C3/3299 din 14.11.2014, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor București, în contradictoriu cu intimata S.C. G. S.A. cu sediul social în ., municipiul Iași, reprezentată convențional de Cabinet Avocat Vass I. E. din București, .. M. nr.6, ..
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 14 ianuarie, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când pronunțarea s-a amânat la data de azi pentru a oferi avocatului ales posibilitatea de a depune concluzii scrise.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ la data de 28.11.2014, petenta ., în contradictoriu cu intimata S.C. G. S.A. Iași, a formulat plângere împotriva Deciziei nr.2879/C3/3299 din 14.11.2014 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând modificarea deciziei în sensul admiterii în parte a contestației nr. 1149/06.10.2014, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr._/07.10.2014, în sensul respingerii contestației și menținerii deciziei autorității contractante de respingere a tuturor ofertelor și anularea procedurii de atribuire.
În fapt, . procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare și modernizare DC 38°, DC 38B, DC 38C, în .” prin publicarea în SEAP a invitației de participare cu nr._/14.10.2013, în fișierele atacate invitației de participare fiind publicate toate documentele neclare elaborării ofertelor.
Termenul limită pentru primirea ofertelor a fost data de 01.11.2013 ora 09:00, iar ședința de deschidere a ofertelor s-a desfășurat la sediul autorității contractante la data de 01.11.2013 ora 11:00, întocmindu-se Procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor cu nr. 260/6329/01.11.2013. P. la data și ora limită prevăzută pentru depunerea ofertelor s-ua primit 4 oferte, printre care și cea depusă de contestatoare.
După solicitarea de clarificări cu privire la calculul valorii corespunzătoare cheltuielilor diverse șl neprevăzute, comisia de evaluare a decis respingerea tuturor ofertelor și anularea procedurii de atribuire.
S.C. G. S.A. a formulat contestația nr. 946/05.02.2014, înregistrată la Primăria comunei D. cu nr. 296/750/05.02.2014. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a emis Decizia nr. 708/C6/358 din 11.03.2014, dispunând continuarea procedurii de atribuire cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanții care dețin calitatea de operatori economici implicați în procedura de atribuire si la emiterea unui nou raport cu respectarea celor reținute în motivarea deciziei. Singurul ofertant care mai deținea calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire era S.C. G. iar ca urmare s-a procedat la evaluarea ofertei acestuia. După verificarea ofertei s-au solicitat clarificări vizând atât aspecte ale documentelor de calificare cât si ale ofertei tehnice.
Prin contestația formulată, S.C G. S.A. a solicitat CNSC să dispună următoarele:
1. anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 358/6168 din data de 01.10.2014
precum și a tuturor actelor Autorității Contractante ce au stat la baza emiterii acesteia;
2. continuarea procedurii de achiziție publică prin evaluarea ofertelor depuse,
aplicarea criteriului de atribuire și atribuirea contractului de achiziție publică;
3. obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei depuse de G. SA cu
consecința declarării acesteia drept admisibilă.
Motivele invocate au privit următoarele:
Autoritatea Contractantă nu a comunicat motivul concret care a determinat decizia
de excludere a ofertei și, respectiv neconcludența răspunsurilor la solicitările de clarificări. Potrivit contestatoarei, Autoritatea Contractantă se rezumă la a afirma că oferta S.C G. SA a fost declarată neconformă prin prisma prevederilor art. 36 al. (2) lit. a din H.G. nr. 925/2006, fărâ a detalia și nici măcar a preciza care sunt cerințele
Caietului de sarcini pe care oferta nu o satisface. Susține petenta că, potrivit contestatoarei, nici afirmația Autorității Contractante cu privire la „confuzia generată în legătură cu acest subiect” nu poate fi reținută, dat fiind faptul că informațiile prezentate în Adresele S.C. G. S.A. nr. 883/17.06.2014, nr. 1127/22.07.2014 și nr.1253/13.08.2014 cu privire la cei doi furnizori de beton, prezintă consecvență și pot fi corelate iar principiul proporționalității impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei, să solicite precizări
ofertantului vizaț, decât să optezepentru respingerea ofertei acestuia. Celelalte susțineri din contestație vizează faptul că informațiile prezentate în legătură cu sursa agregatelor de carieră pentru fabricarea betonului de ciment sunt complete iar respingerea ofertei pentru acest considerent este profund abuzivă, dat fiind că în Documentația de atribuire nu s-a solicitat precizarea sursei de agregate de carieră ce vor fi utilizate la fabricarea betonului rutier și nici prezentarea de documente care să confirme certificarea produselor respective; cu privire la ultimele motive, s-a arătat că s-au prezentat documentele de conformitate solicitate și autoritatea contractantă a creat circumstanțe artificiale de amânare a procedurii.
Prin Decizia nr. 2879/C3/3299 din 14.11.2014, a fost admisa în parte contestația S.C G. SA, s-a anulat raportul procedurii nr. 356/6150/30.09.2014 și adresa de comunicare a rezultatului procedurii, cu referire la oferta S.C G. S.A.; a fost obligată autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în maxim 10 zile, prin reanalizarea ofertei depuse de S.C. G. SA și a fost respinsă ca indamisibilă cererea .. privind obligarea autorității contractante la declararea admisibilității ofertei S,C. G. S.A.
Petenta critică soluția C.N.S.C. pentru următoarele motive:
Primul motiv este cel legat de confirmarea asigurării cantităților de beton (diferite clase) necesare executării lucrărilor. Astfel, se confirmă faptul că după o . 3 solicitări de clarificare, contestatoarea, deși a transmis un număr impresionant de pagini cu diferite informații, NU A CLARIFICAT N1MIC DIN SOLICITĂRI, situația în ceea ce prjvește neconfirmarea capacității sale tehnico profesionale fiind cea inițială, de la momentul deschiderii ofertelor.
În ceea ce privește motivul de descalificare având la bază lipsa informațiilor solicitate referitoare la prefabricatele din beton, situația nu diferită mult de motivul de descalificare referitor la asigurarea betoanelor și agregatelor. În vederea verificării distanțelor de transport declarate în ofertă, s-a solicitat ofertantului să precizeze furnizorul/producătorul avut în vedere pentru elementele prefabricate din beton (rigolă ranforsată tip VP tuburi tip PREMO cu diferite diametre, dale pentru podeț dalat tip D3), întrucât s-au prevăzut distanțe de 12 km, respective 15 km, în condițiile în care aceste prefabricate se produc în unități specializate din țară aflate la distante mult mal mari decât cele prevăzute. Răspunsul contestatoarei a constat în a preciza că furnizorul este ., conform unei oferte atașată la răspunsul la solicitarea de clarificare (răspunsul cu nr. 1127/21.07.2014), că acest furnizor va livra prefabricatele la un depozit intermediar din localitatea Millșăuți, județul Suceava, locație aflată exact la distanța medie necesară față de amplasamentul lucrărilor. De asemenea, furnizorul se obligă să transporte cu mijloacele proprii prefabricatele până la depozitul intermediar din localitatea Milișăuti (prețul transportului de la producători la depozitul din localitatea Milisăuți, județul Suceava, este inclus în prețul oferit de . și preluat de contestatoare în oferta tehnică și financiară). În realitate, furnizorul de prefabricate de beton este contestatoarea, deoarece furnizorul indicat - ..R.L este o firmă controlată de .. (informațiile disponibile la Oficiul Național al Registrului Comerțului confirmă că acționarii furnizorului sunt persoana Juridică .. și persoana fizică Canschi G., aceiași acționari ca si ai firmei S.C. G. SA). Avându-se în vedere că furnizorul declarat nu este și producător al prefavricatelor din beton, s-a solicitat contestatoarei să confirme că produsele propuse (elementele prefabricate sunt supuse controlului producției în fabrică, respectiv se efectuează o supraveghere continuă (certificarea conformității produselor). Solicitarea a fost adresată prin intermediul documentului cu nr. 345/4909 din 08.08.2014. Nu s-au transmis informațiile solicitate referitoare la elementele prefabricate pentru rigolă și pentru podețele dalate. Răspunsul contestatoarei a fost incomplet. Întocmai ca și în cazul furnizorilor agregatelor și betoanelor, solicitarea comisiei de evaluare precum și răspunsurile primite au evidențiat faptul că oferta a fost întocmită formal, fără o preocupare de a confirma capacitatea de a gestiona un proiect de o asemenea anvergură și complexitate.
Prin aplicarea principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă, în urma
propunerii comisiei de evaluare, de anulare a procedurii de atribuire, rezultată în urma unei
evaluări temeinice, consideră că această propunere este pertinentă, iar reluarea procedurii ar fi
cea mai bună soluție în asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. În cazul nerespectării contractului de lucrări sau a îndeplinirii defectuoase a acestuia, în fața finanțatorului răspunde autoritatea contractantă și nu operatorul economic, iar până la recuperarea prejudiciilor pot exista implicații economice foarte grave pentru autoritatea contractantă.
Prin întâmpinare (filele 42-54), intimata S.C. G. S.A. a solicitat respingerea plângerii, menținerea deciziei C.N.S.C. atacate, obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertei sale și la continuarea procedurii arătând următoarele:
Fiind interesată de participarea la procedura de atribuire menționată, a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire, în deplină conformitate cu prevederi te documentației de atribuire. La data de 13.12.2013, a primit Solicitarea de clarificări nr. 7096/270 prin care Comisia de evaluare i-a solicitat următoarele: „având în vedere că valoarea corespunzătoare cheltuielilor diverse și neprevăzute a fost determinată și înscrisă în formularul de ofertă fără a se respecta instrucțiunile din documentația de atribuire, vă rugăm să precizați punctul dvs. de vedere referitor la observațiile comisiei de evaluare (...)”. Intimata a răspuns în mod concludent solicitării de clarificări, explicând în detaliu Autorității Contractante faptul că oferta a fost întocmită cu respectarea tuturor cerințelor din documentația de atribuire și că neconcordanța sesizată de aceasta se datorează unei erori a programului de calcul utilizat pentru întocmirea ofertei. La data de 31.01.2014, Autoritatea Contractantă a comunicat, prin adresa nr. 292/619, faptul că oferta S.C. G. S.A. a fost respinsă, fiind declarată neconformă, precum și faptul că a hotărât anularea procedurii de atribuire. Intimata, nemulțumită de decizia Autorității contractante, a formulat Contestația nr.946/05.02.2014 împotriva Adresei de Comunicare a rezultatului procedurii nr.292/6l9 / 31.01.2014. Analizând documentele depuse de părți, Consiliul s-a pronunțat prin Decizia nr.708/C6/358 din 11.03.2014 în sensul admiterii Contestației intimatei și dispunând continuarea procedurii de atribuire cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de câtre ofertanții care dețin calitatea de operatori economici implicați în procedura de atribuire și la emiterea unui nou raport cu respectarea celor reținute în motivarea deciziei, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice.
. plângere împotriva Deciziei nr.708/C6/358 din 11.03.2014 a C.N.S.C., înregistrată la Curtea de Apel Suceava (Dosar nr._ ). În urma judecării cauzei, Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondată plângerea formulată și, conform celor dispuse de Curtea de Apel Suceava, Autoritatea Contractantă a avut obligația de a pune în aplicare Decizia nr.708/C6/358 din 11.03.2014 dispusă de Consiliu.
Din data de 5 mai 2014 (data pronunțării hotărârii Curții de Apel Suceava) și până la data de 03.10.2014 (data emiterii documentului Comunicare rezultat procedură 358/6186 din 01.10.2014), adică timp de 5 luni. . ofertele, singura ofertă rămasă în procedură fiind oferta .-i acesteia un set 3 de clarificări (adresele nr. 328/3652/13.06.2014, nr. 339/4493/18.07.2014, nr. 345/4909/08.08. 2014), pentru care intimata susține că a transmis răspunsuri concludente, clare și concise și în termenele impuse (adresele nr. 883/17.06.2014, nr. 1127/21.07.2014, nr. 1250/13.08.2014). Analizând răspunsurile, . oferta, ca neconformă, în baza prevederilor art.79 al. (l) și art. 36 al. 2 lit. a) din HG 925/2006 cu „motivările” din adresa Comunicare rezultat procedură nr. 358/6186 din 01.10.2014. Tot prin acesta adresă i s-a comunicat decizia anulării procedurii de atribuire.
Intimata a supus această procedură de achiziție verificării procedurale a Unității pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice, care a confirmat conformitatea ofertei sale și a respingerii nelegale a acesteia din cadrul procedurii, dar . că Opinia SVAP este greșita și nu a ținut cont de aceasta, respingând oferta ca neconformă.
Constatând netemeinicia și nelegalitatea deciziei comunicate privind oferta sa, intimata a formulat Contestația nr. 1149/06.10.2014 împotriva Adresei Comunicare rezultat procedură nr. 358/6186 din 01.10.3014. C.N.S.C., analizând documentele depuse de părți, s-a pronunțat prin Decizia nr.2879/C3/3399 din 14.11.2014 în sensul admiterii în parte a Contestației și dispunînd anularea raportului procedurii nr.356/6150/30.09.2014 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, în referire la oferta . obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, în maxim 10 zile, prin reanalizarea ofertei depuse de .>
Intimata subliniază că decizia autorității contractante de a respinge oferta sa drept neconformă este netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
- a răspuns concludent solicitărilor de clarificări în ceea ce privește primul motiv de excludere a ofertei - cu privire la furnizorii de beton rutier. Autoritatea Contractantă nu a solicitat documente relevante care sa conțină informații referitoare la cantități si condiții comerciale. În cazul unei eventuale confuzii, comisia de evaluare avea obligația de a solicita clarificări.
- în ceea ce privește cel de-al doilea motiv de excludere a ofertei, sunt complete și informațiile prezentate în legătură cu sursa agregatelor de carieră pentru fabricarea betonului de ciment.
- în ceea ce privește al treilea și al patrulea motiv de excludere a ofertei, a prezentat documentele de conformitate solicitate. Deși Autoritatea Contractanta susține că intimata nu a răspuns la solicitarea referitoare la prezentarea documentelor care să confirme posibilitatea asigurării unui nivel corespunzător al calității lucrărilor ce urmează a se executa, si anume prin controlul producției în fabrică pentru produsele prefabricate: rigola ranforsată tfp V, podeț dalat cu lumina de 1,0 m, suprastructura podețului dalat cu dale tip D3. În mod similar, Autoritatea Contractantă susține că documentele menite să confirme că produsele prefabricate necesare realizării podețelor tubulare sunt supuse controlului producției în fabrică nu pot fi reținute ca fiind suficiente si concludente în absenta unor elemente de legătură între producători și furnizorul declarat.
Intimata apreciază că Autoritatea Contractantă a procedat la respingerea ofertei sale pentru presupusa lipsa a unor documente care exced documentației de atribuire, răspunsul său la solicitarea de clarificări fiind clar si concludent, arătând faptul că prin Documentația de atribuire nu s-a solicitat prezentarea în cadrul etapei de ofertare a unor documente care să confirme că produsele propuse sunt supuse controlului producției în fabricație și/sau certificarea conformității produselor, o asemenea cerința fiind abuzivă, nejustificată si contrara principiului transparentei. Mai arată intimata că Autoritatea Contractanta menționează în Tabelul nr. 1 si Tabelul nr. 2 motive noi si contrare propriilor acte de evaluare, creând circumstanțe artificiale de anulare a procedurii și încălcând principiul eficientei utilizării fondurilor și asumării răspunderii, precum și principiul proporționalității. același comportament abuziv al Autorității Contractante a fost anterior reținut de către C.N.S.C. cu privire la aceeași procedură, în cadrul Deciziei C.N.S.C nr. 708/C6/358 din data de 11.03.2014.
Concluzia intimatei este aceea că Decizia Autorității Contractante de a respinge oferta sa este nelegală, reflectând teoria excesului de putere incident în materia dreptului administrativ. Prin urmare, este evident faptul că, prin decizia sa, Autoritatea Contractantă a depășit limitele a ceea ce este adecvat și necesar pentru atingerea scopurilor sale, aplicând prin respingerea ofertei intimatei cea mai „constrângătoare măsură”.
Examinând plângerea, Curtea urmează să o respingă ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Autoritatea contractantă a declarat neconformă oferta depusă de . baza art. 79 alin. 1 teza a II a și ale art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006, indicând patru aspecte cu privire la care s-a apreciat că răspunsul la solicitările de clarificări adresate societății nu au fost concludente.
În ceea ce privește primul argument, Curtea observă că în decizia de soluționare a contestației se reține că ofertanta a arătat prin adresa nr. 1127/21.07.2014 cantitățile de beton care vor fi livrate de fiecare dintre furnizori, cantități care, deși nu sunt redate explicit în contractele de prestări servicii încheiate cu . și . în schimb menționate ca fiind cele din cererile de ofertă adresate celor doi furnizori.
Autoritatea contractantă critică această soluție în temeiul unui răspuns pe care l-a dat solicitării de clarificare formulată de societate, în care a precizat că cerința din documentație va fi îndeplinită și atunci când cantitățile ce urmează a fi livrate sunt trecute în ofertele de preț transmise de furnizori.
Însă, din moment ce oferta corespunde întotdeauna unei cereri ce o precedă, este un formalism excesiv să ignori că oferta de preț corespunde în mod implicit cererii de livrare, cu urmarea reținerii unui motiv de neconformitate ce ar fi lesne surmontat prin examinarea corelată a cererii, cu oferta și contractul de prestări servicii încheiat în temeiul lor, între cele trei acte fiind o legătură indisolubilă.
Iar dacă autoritatea contractantă invocă lipsa de diligență a ofertantei manifestată prin răspunsul lacunar la solicitări, la fel i se poate reproșa și propria lipsă de preocupare în analizarea documentației depuse de societate, motivul de neconformitate invocat fiind formal.
Vădit neîntemeiat este și cel de al doilea argument din moment ce societatea a răspuns solicitării de clarificări cu privire la legătura dintre producătorii de betoane și producătorii de agregate, anexând certificate de conformitate, iar afirmațiile autorității privind legătura dintre . . sunt fără semnificație procesuală.
Celelalte două motive care au determinat respingerea ofertei ca neconformă au fost analizate corelat, în decizia atacată reținându-se, pe de o parte, caracterul imprecis al solicitării și depunerea de către societate a certificatului de conformitate eliberat de SRAC CERTSERV și a declarației de conformitate eliberată de . interpretarea pct. 13.3.2. din caietul de sarcini în sensul că cerințele analizate trebuiau îndeplinite la momentul execuției contractului, iar nu în faza de depunere a ofertelor.
Autoritatea contractantă nu critică concret soluția CNSC, ci reiterează afirmațiile generale privind caracterul oscilant al ofertei și al răspunsului la solicitările de clarificări.
Însă, în condițiile în care actul atacat a fost motivat în favoarea ofertantei, reținându-se inclusiv interpretarea documentației în sensul caracterului prematur al probării cerințelor impuse, criticile formulate de recurentă trebuiau să se circumscrie argumentelor pe care le contestă, în lipsa cărora nu se poate dispune infirmarea soluției date în procedura administrativ jurisdicțională.
De altfel, analizând conținutul plângerii se observă cu ușurință că aceasta nu decelează motive concrete de netemeinicie, ci reia de o manieră generală aspectele comunicate prin adresa nr. 358/6186/01.10.2014, așa încât, văzând și parcursul procedurii în toate stadiile sale de derulare, Curtea consideră că analizarea ofertei . fost formală, încercându-se de fapt identificarea de motive care să conducă la respingerea ei.
Față de cele ce preced, văzând prevederile art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, va respinge plângerea astfel formulată ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., împotriva Deciziei nr.2879/C3/3299 din 14.11.2014, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor București, în contradictoriu cu intimata S.C. G. S.A. cu sediul social în ., municipiul Iași, reprezentată convențional de Cabinet Avocat Vass I. E. din București, .. M. nr. 6, ., ca nefondată.
Obligă petenta la 4000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2015.
Președinte,Judecători,Grefier,
Red. T.K.
Tehnored. V.H.
5 ex./02.02.2015
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 929/2015. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 375/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
