Obligaţia de a face. Decizia nr. 1263/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1263/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 752/39/2012*
Dosar nr._ - obligația de a face -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1263
Ședința publică din 16 martie 2015
Președinte M. L.
Judecător N. M.
Judecător G. D.
Grefier B. E.
Pe rol, judecarea recursului promovat de pârâta U. „S. Haret” București, cu sediul în București, .. 13, sector 3, București, împotriva sentinței nr. 7213 din 11 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta D. (D.) M., domiciliată în Fălticeni, . A, . și cu domiciliul ales la av. N. A. M. din Suceava, .. 38, .. A, . și pârâtul M. Educației și Cercetării Științifice București, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constatând că, recurenta a solicitat judecarea în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă 1865, iar, în temeiul art.1591alin. 4 Cod procedură civilă 1865 și conform art. 3 pct.3, art.299 alin. 1, 2 din codul de procedură civilă 1865 și art.8 și 10 alin. 2 din Legea nr.554/2004 se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza și din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U. „S. Haret” București și rămâne în pronunțare pe această excepție.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra excepției de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 04.09.2012 pe rolul Curții de Apel Suceava – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, precizată la termenul de judecată din 19.11.2012, reclamanta D. (căsătorită D.) M., în contradictoriu cu pârâții M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și U. „S. Haret”, a solicitat anularea adresei nr._/2/16.08.2012.I.I. emisă de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului – Centrul Național de Recunoaștere și Echivalare a Diplomelor prin care i s-a refuzat vizarea actelor de studii și obligarea prim-pârâtului doar la vizarea Diplomei de licență . nr._ cu nr._ eliberată la data de 11.08.2009 și a suplimentului la diplomă eliberat la data de 08.05.2009 cu nr.8641, ambele emise de pârâta U. „S. Haret”, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea plății de 500 lei penalități pe zi de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin adresa nr._/2/16,08.2012.1.1. i s-a adus la cunoștință faptul că actele de studii se vor returna nevizate deoarece specializarea „drept" din cadrul Universității „S. Haret” București, la forma de învățământ I.D. nu era autorizată să funcționeze și nu se regăsește în nici o hotărâre de guvern la momentul înmatriculării sale.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a precizat că majoritatea spețelor absolvenților din promoția 2009 cărora nu li s-a eliberat diploma de licență nu se încadrează în prevederile legale (respectiv specializarea cu forma de învățământ nu este prevăzută în nicio hotărâre de guvern de la înființarea Universității „S. Haret” din București ca instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ -Legea nr.443/5 iulie 2002 - și până în prezent).
Prin sentința civilă nr. 392 din 26.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr._ s-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta D. (căsătorită D.) M. în contradictoriu cu pârâții M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și U. „S. Haret” București. S-a anulat adresa nr._/2/16.08.2012 emisă de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului – Centrul Național de Recunoaștere și Echivalare a Diplomelor. A fost obligat pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să vizeze actele de studii ale reclamantei, respectiv diploma de licență . nr._ cu nr._ eliberată la data de 11.08.2009 și suplimentul la diplomă nr.8641/08.05.2009, ambele emise de U. „S. Haret”. S-a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea la plata penalităților de întârziere. A fost obligat pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului la plata sumei de 700 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile de mai sus au formulat recurs reclamanta și pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, recursuri care prin decizia nr. 5035 din 18 aprilie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție au fost admise, casată sentința civilă nr. 392 din 26.11.2012 a Curții de Apel Suceava și trimisă cauza spre competentă soluționare Tribunalului Suceava.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal la data de 03.11.2014 sub nr._ .
Prin sentința nr. 7213 din 11 decembrie 2014 Tribunalul Suceava a admis acțiunea formulată de reclamanta D. (fostă D.) M. în contradictoriu cu pârâtele M. Educației Naționale și U. S. Haret.
A anulat adresa nr._ din 16.08.2012 emisă de MEN și a obligat acest pârât să vizeze actele de studii ale reclamantei, respectiv diploma de licență . nr._ cu nr._ din 11.08.2009 și suplimentul la diplomă nr. 8641 din 08.05.2009 ambele emise de Univ. „S. Haret”.
A respins capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata penalităților de întârziere.
Totodată a obligat pârâtul MEN (fostul MECTS) să plătească reclamantei suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Astfel, prin adresa nr._/2/ 16.08.2012 emisă de MECTSA (f. 14 ds._ ) au fost restituite actele de studii ale reclamantei cu mențiunea că specializarea urmată de acesta la forma de învățământ la distanță (ID), nu era autorizată să funcționeze și nu se regăsește în nicio hotărâre de guvern la momentul înmatriculării reclamantei.
Potrivit art.1 din ordinul nr.5436/2011 emis de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, competența vizării actelor de studii și a anexelor revine Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin Direcția pentru echivalarea și recunoașterea diplomelor.
Art.2 al.1 din Ordinul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nr.2284/2007 stipulează că actele de studii din sistemul național de învățământ superior sunt documente oficiale de stat, cu regim special care confirmă studii de învățământ superior efectuate și titluri sau calități dobândite.
Alineatul 2 al aceluiași act normativ stipulează că actele de studii conferă titularilor acestora drepturi și obligații care decurg din Legea învățământului nr.84/1995 și din celelalte reglementări legale în vigoare.
În speță, actele de studii au fost emise sub imperiul Legii nr.84/1995.
Din diploma de licență emisă de U. „S. Haret” rezultă că reclamanta a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2008, fiind licențiat al Facultății de drept și administrație publică.
Se constată că nici după încheierea perioadei de monitorizare prevăzută de art.8 din Legea nr.443/2002 privind înființarea Universității „S. Haret” din București și nici după . O.U.G. nr.75/2005 privind asigurarea calității educației și până la data emiterii actelor de studii, factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării educației, dar mai ales M. Educației nu a sesizat nereguli în procesul de organizare și desfășurare a procesului educațional la nivelul Universității „S. Haret”.
De asemenea, finalizarea cursurilor universitare organizate de U. „S. Haret” în cadrul formei de învățământ la distanță, prin susținerea examenului de licență și obținerea în urma acestuia a unei diplome, presupune în fapt recunoașterea de către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a formei de învățământ urmate.
Apărările pârâtului privind acreditarea sau neacreditarea formei de învățământ urmată de reclamantă nu se circumscriu obiectului acțiunii, care constă în vizarea actelor de studii nu în anularea acestora.
Câtă vreme actele de studii au fost recunoscute de către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (inclusiv prin aplicarea ștampilei și emiterea formularului), aceste acte nu au fost anulate printr-o hotărâre judecătorească, iar, pe de altă parte, au intrat în circuitul civil, este nelegal ca pe calea refuzului vizării (deci printr-o decizie administrativă) să fie înlăturate efectele juridice ale actelor de studii și drepturile de care petenta beneficiază în temeiul acestora.
Potrivit art.1 al.6 din Legea nr.554/2004, actul administrativ nu mai poate fi revocat dacă a intrat în circuitul civil. Or, în speță, refuzul vizării echivalează, în fapt, cu o revocare a actelor de studii, lăsându-le fără eficiență juridică.
În același timp, se constată că Ordinul nr.3579/2012 (menționat în adresa a cărei anulare se cere) și Ordinul nr.5436/2011, ambele emise de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului sunt ulterioare emiterii actelor de studii și permit reverificarea acestora în temeiul unor criterii și considerente noi, aducându-se astfel atingere și principiului neretroactivității legii.
De asemenea, nu este posibil ca pe calea unor verificări ce au doar caracter administrativ să se decidă asupra legalității actelor de studii și valabilității cursurilor urmate, fără ca aceste aspecte să fie supuse verificării în fața instanțelor judecătorești în cadrul unei acțiuni de anulare a actelor de studii.
Prin urmare, adresa contestată nu poate lipsi de efecte o diplomă de studii ce nu a fost anulată, bucurându-se de o prezumție de valabilitate, motiv pentru care instanța a constatat că adresa nr._ din 16.08.2012 emisă de MECTS este contrară dispozițiilor legale menționate anterior.
Față de cele reținute anterior, instanța a dispus anularea adresei nr._ din 16.08.2012 emisă de MECTS și a obligat pârâtul MEN (fostul MECTS) să vizeze actele de studii ale reclamantei, respectiv diploma de licență . nr._ cu nr._ din 11.08.2009 și suplimentul la diplomă nr. 8641 din 08.05.2009 ambele emise de Univ. „S. Haret”.
În ceea ce privește solicitarea de obligare a pârâtului la plata sancțiunii de 500 lei penalități de întârziere, instanța a constatat că aceasta nu este întemeiată, întrucât din cuprinsul art.24 al.1, 2 din Legea nr.554/2004 rezultă că doar în situația în care hotărârea definitivă și irevocabilă nu se execută în 30 de zile, se poate aplica conducătorului autorității publice o amendă pe zi de întârziere. Prin urmare, această amendă nu poate fi aplicată odată cu admiterea acțiunii, motiv pentru care instanța a dispus respingerea acestui capăt de cerere, ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta U. „S. Haret” București.
În motivare a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea și în contradictoriu cu U. „S. Haret”, deoarece nu există o culpă procesuală a acesteia.
În fapt prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat instanței anularea adresei nr._/2/16.08.2012.1.1 emisă de M.E.N. Prin soluția dată instanța fondului a anulat această adresă și a obligat pârâtul M.E.N. să vizeze actele de studii ale reclamantei, fapt care nu justifică admiterea acțiunii și în contradictoriu cu U. „S. Haret”.
În prezenta cauză se poate observa că U. „S. Haret”, a completat și emis diploma de licență în conformitate cu prevederile legale, după obținerea formularului de la M.E.N., în consecință nu poate fi culpa universității faptul că M.E.N. nu recunoaște propriul act tipărit cu avizul acestei autorități, completat și emis în condițiile legii, act care a produs efecte juridice.
Pârâta învederează faptul că a fost chemată în prezenta cauză, fără să existe din partea ei o acțiune sau o inacțiune, care să-i afecteze intimatei reclamante desfășurarea activității profesionale. Diploma de licență emisă reclamantei sub egida MEN este în ființă, nu a făcut obiectul vreunei fraude și nici o autoritate administrativă sau judecătorească nu a anulat acest act administrativ.
În concluzie arată că universității nu i se poate atribui culpa procesuală față de situația reținută la fondul cauzei și în consecință solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii recurate iar pe fond să se respingă acțiunea față de U. „S. Haret”, cu cheltuieli de judecată.
În drept a invocat disp. art. 20 din Legea nr. 554/2004, disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Legal citați intimații nu au formulat apărări în cauză.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U. „S. Haret” București, invocată din oficiu, potrivit art.137 Codul de procedură civilă 1865, aplicabil și în recurs, Curtea constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Orice cerere de chemare în judecată poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: are capacitate procesuală, în condițiile legii; are calitate procesuală; formulează o pretenție; justifică un interes.
Totodată, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
De asemenea, în cazul lipsei calității procesuale, instanța va respinge cererea ori apărarea formulată ca fiind făcută de o persoană sau împotriva unei persoane fără calitate, după caz.
Față de dispozițiile anterior precizate, curtea reține că, în fapt, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat(calitate procesuală activă), precum și între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv al raportului juridic dedus judecății(calitate procesuală pasivă).
În cauza de față, se reține că prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 04.09.2012 pe rolul Curții de Apel Suceava – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, precizată la termenul de judecată din 19.11.2012, reclamanta D. (căsătorită D.) M., în contradictoriu cu pârâții M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și U. „S. Haret”, a solicitat anularea adresei nr._/2/16.08.2012.I.I. emisă de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului – Centrul Național de Recunoaștere și Echivalare a Diplomelor prin care i s-a refuzat vizarea actelor de studii și obligarea prim-pârâtului doar la vizarea Diplomei de licență . nr._ cu nr._ eliberată la data de 11.08.2009 și a suplimentului la diplomă eliberat la data de 08.05.2009 cu nr.8641, ambele emise de pârâta U. „S. Haret”, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea plății de 500 lei penalități pe zi de întârziere.
Față de aceste considerente, Curtea constată că prin cererea formulată reclamanta invocă pretenții doar față de pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, pârâta U. „S. Haret” nefiind parte în raportul juridic de drept administrativ dedus judecății.
În consecință, având în vedere cele anterior expuse, în temeiul art.20 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, modificată, coroborat cu art. 312 C. proc. Civ. 1865, curtea va recursul, va modifica în parte sentința nr. 7213/11.12.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava, în sensul că: va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U. „S. Haret” București și va respinge acțiunea introdusă împotriva acestei pârâte, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Totodată, va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza prevederilor art. 274 Cod procedură civilă 1865, curtea va obliga pe fiecare dintre cei doi intimați la plata a câte 310 lei cheltuieli de judecată din recurs către recurentă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul promovat de pârâta U. „S. Haret” București, cu sediul în București, .. 13, sector 3, București, împotriva sentinței nr. 7213 din 11 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta D. (D.) M., domiciliată în Fălticeni, . A, ., . și cu domiciliul ales la av. N. A. M. din Suceava, .. 38, .. A, . și pârâtul M. Educației și Cercetării Științifice București, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1.
Modifică în parte sentința nr. 7213/11.12.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava, în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U. „S. Haret” București.
Respinge acțiunea introdusă împotriva acestei pârâte, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Obligă pe fiecare dintre cei doi intimați la plata a câte 310 lei cheltuieli de judecată din recurs către recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 martie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. N.M.
Tehno.B.E.
Jud. Fond: P. I.
5 ex./ 24.03.3015
| ← Pretentii. Decizia nr. 1719/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Pretentii. Decizia nr. 1621/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
