Pretentii. Decizia nr. 2216/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2216/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 5221/86/2014
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE SPEL SUCEAVA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2216
Ședința publică din data de 24 aprilie 2015
Președinte G. F.
Judecător A. M. T.
Judecător C. T.
Grefier T. V.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Instituția P. Județului Suceava – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, Calea Unirii nr. 22, Complex I. Mall, împotriva sentinței nr.6863 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal intimat fiind Ț. P. D..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, procedând în conformitate cu prev. art. 131 raportat la art. 483 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), respectiv art. 8 și 10 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, constatând că recurenta a solicitat judecarea în lipsă și recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._ din data de 11.07.2014, reclamantul ȚARAN P. D. în contradictoriu cu instituția pârâta Instituția P. jud. Suceava – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor Suceava, a solicitat obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului marca SKODA O., importat din Italia, fără plata taxei timbrului de mediu.
Prin sentința nr. 6863 din 27 noiembrie 2014, Tribunalul Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea, având ca obiect „pretenții”, formulată reclamantul Ț. P. D. în contradictoriu cu pârâta Instituția P. Județului Suceava – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor Suceava, obligând-o să înmatriculeze definitiv autovehiculul marca SKODA O., fără plata taxei timbrului de mediu, obligând-o și la plata sumei de 50 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Instituția P. Județului Suceava – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivare a arătat că hotărârea primei instanțe nu are temei legal, deoarece este motivată și întemeiată pe OUG nr. 50/2008 care la data înregistrării cererii pe rolul Tribunalului era abrogată, fiind în vigoare OUG nr. 9/6.01.2013 privind timbru de mediu pentru autovehicule, conform cărora :”obligația de plată a timbrului de mediu pentru autovehicule, o singură dată, astfel: a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândit dreptul de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare și a numărului de înmatriculare; b) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduală a timbrului, în conformitate cu prevederile art.7; Potrivit art. 5 din OUG nr. 9/2013 „timbrul se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului, pe numele Administrației Fondului pentru Mediu, iar dovada plății acestuia va fi prezentată cu ocazia înmatriculării sau transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat, aflat în una dintre situațiile prev. la art.4.” Din cuprinsul textelor rezultă că timbrul de mediu este impus fără discriminare tuturor autovehiculelor, atât celor de producție internă cât și celor de producție comunitară, la prima înmatriculare pe teritoriul țării cât și celor rulate cu privire la care se transcrie dreptul de proprietate și pentru care, fie nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa de poluare sau taxa de emisii poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării, fie s-a dispus de către instanță restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, a taxei pe poluare pentru autovehicule sau a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule. În acest mod, dând eficiență deplină principiului „poluatorul plătește” timbrul de mediu pentru autovehicule se plătește, o singură dată, de către toți cei care achiziționează autovehicule și le înmatriculează dar și de către cei care au achiziționat și care nu au achitat taxa sub diferitele ei forme începând cu luna ianuarie 2007. Modalitatea de calcul a timbrului de mediu este unitară pentru toate situațiile în care aceasta de achită. Timbrul de mediu se calculează pe baza emisiilor de CO.2 pentru fiecare normă de poluare și se stabilește ținând cont de deprecierea autovehiculului ca urmare a vechimii și uzurii, cât și de o depreciere suplimentară cauzată de depășirea rulajului mediu anual standard al acestuia. Timbrul de mediu se datorează o singură dată, pentru întreaga durată de viață a autovehiculului în parcul auto național. Astfel, nu mai există motive pentru a reține tratamentul discriminatoriu constatat de CJUE în cauzele T., O. și ., Sfichi și I. etc., deoarece așa cum reiese din legislația în vigoare la momentul formulării de către reclamant a cererii de înmatriculare, starea de discriminare a încetat. OUG nr.9/2013 este în conformitate cu normele comunitare, fiind concepută tocmai din considerentul de a elimina prezumtivele discriminări pe care le-au invocat cei care s-au considerat lezați și pe cale de consecință au intentat acțiuni juridice solicitând instanțelor competente scutirea de la plata taxei, în diferitele ai forme reglementate . Este de reținut și faptul că nu există nicio dispoziție a dreptului UE care să interzică statelor membre a institui un sistem general de impozite interne aplicabile potrivit unor criterii obiective unei categorii determinate de bunuri, precum autovehiculele.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Dreptul comunitar este incident în speță, mai exact dispozițiile art. 110 TFUE, primul paragraf (ex. art. 90 alin.1 TCE), care interzic orice discriminare între produsele naționale și produsele altor state membre, așadar și o discriminare determinată de o diferență între impozitele aplicate „produselor altor state membre" și impozitele „interne de orice natură care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare". Așadar, discriminarea la care se referă acest text legal are în vedere o comparație între nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene, în comparație cu nivelul de impozitare a produselor de pe piața internă a Statului Român.
În fapt, reclamantul a formulat cerere prin care a solicitat înmatricularea autoturismului marca Skoda O., iar cu ocazia întocmirii actelor de înmatriculare pe teritoriul României, reclamantului i s-a pus în vedere să achite o taxă de poluare la Administrația Finanțelor Publice. La data formulării cererii către pârât (05.05.2012, filele 8-10 dosar fond) era în vigoare taxa de poluare prevăzută de Legea nr. 9/2012, denumită taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, ce constituie venit la bugetul Fondului pentru Mediu, fiind gestionată de Administrația Fondului pentru Mediu, în scopul finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Ca și taxa stabilită prin OUG 50/2008 cu modificările și completările ulterioare, taxa ce i se impune reclamantului la prima înmatriculare a autoturismului în România nu este în mod evident o taxă vamală în sens strict și nici o taxă cu efect echivalent unei taxe vamale, impusă asupra mărfurilor pentru simplul fapt al trecerii frontierei de stat. Taxa nu este percepută în temeiul faptului că vehiculul trece frontiera statului român, ci cu ocazia primei înmatriculări a vehiculului pe teritoriul României, în vederea punerii sale în circulație. Prin urmare taxa se încadrează în regimul general intern de impozitare a mărfurilor și trebuie analizată în raport cu art. 110 TFUE. În hotărârea preliminară în cauza C-402/09 din 07.04.2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Deși în cauza T. se constată că regimul de impozitare în discuție nu discriminează direct mărfurile de import, Curtea amintește că, chiar dacă nu sunt întrunite condițiile unei discriminări directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale (Hotărârea Nádasdi și Németh, punctul 47). Deși prin Legea 9/2012 s-a stabilit o altă formulă de calcul ce are ca efect perceperea unor taxe mai reduse cu până la 25 % comparativ cu taxa anterioară, taxa pentru emisii poluante contravine art. 110 TFUE, întrucât este indirect discriminatorie prin efectul de descurajare a importurilor de ocazie. Prin art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2012, aplicarea dispozițiilor privind prima transcriere a dreptului de proprietate ale art. 5 alin. (1) din Legea nr. 9/2012 se suspendă până la 1 ianuarie 2013. Aceasta înseamnă că în acest timp potențialii cumpărători sunt orientați tot spre piața internă, având în vedere că nu se percepe nici o taxă în cazul transferului dreptului de proprietate al autovehiculelor deja înmatriculate în România. Taxa pentru emisii poluante nu se percepe nici de la autoturismele deja înmatriculate și care nu sunt ofertate pe piața liberă, dar care, prin vechime, reprezintă factori de poluare. În acest context, taxa nu are ca scop real descurajarea cumpărării unor vehicule poluante, indiferent de proveniența lor, ci dorește să protejeze piața internă și producția proprie de autoturisme. Prin urmare, perceperea taxei prev. de Legea nr. 9/2012 este nelegală, deoarece încalcă normele de drept comunitar. Cum dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare în fața dreptului național(cauza C. Enel), iar judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale (cauza Simmenthal), instanța, în lumina principiilor enunțate, va da eficiență normei de drept comunitar, astfel cum este ea interpretată de către Curtea de Justiție a Comunității Europene.
Față de aceste aspecte, constatând legală și temeinică hotărârea instanței de fond, nefiind date motivele de recurs invocate și că, nici din oficiu nu există motive de casare, în temeiul art. 488, art. 496 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L E G I I,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Instituția P. Județului Suceava – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, Calea Unirii nr. 22, Complex I. Mall, împotriva sentinței nr. 6863 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal intimat fiind Ț. P. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 aprilie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. judecător T. A.M.
aflat în c.m. semnează președinte complet,
Red. C.T
Tehno. T.V.
4 ex./06.05.2015
Jud. fond B. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1540/2015. Curtea de Apel SUCEAVA | Despăgubire. Decizia nr. 1883/2015. Curtea de Apel SUCEAVA → |
|---|
