Anulare act administrativ. Sentința nr. 266/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 266/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 1242/59/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMISOARA Operator 2928
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.266
Ședința publică din 21 mai 2013
P.: R. O.
GREFIER: L. C.
S-a luat în examinare acțiunea precizată formulată de reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A. împotriva pârâtei Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură București, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantă avocat R. V., lipsă fiind pârâta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței a fost depusă la dosar la data de 9.04.2013 de către pârâta Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură București, întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra în dezbateri.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se dispună prelungirea contractelor și să se constate că a fost îndeplinită procedura prealabilă conform Legii nr.554/2004, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față, constată:
Prin acțiune precizată, reclamanta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură București, solicitând ca prin sentință să fie obligată să încheie cu reclamanta un act adițional la contractul de gestionare durabilă prin pescuit recreativ resursei acvatice vii din bazinele piscicole naturale, nr. 1/22.02.1987, pe o perioadă de 5 ani.
În motivare reclamanta susține că în anul 1987, a încheiat cu antecesoarea pârâtei, Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol, denumită pe scurt C.N.A.F.P. contractul de folosință piscicolă a apelor colinare și de șes din județul A.. Acest contract a fost reînnoit prin Contractul de gestionare durabilă prin pescuit recreativ-sportiv a resursei acvatice vii din bazinele piscicole naturale nr. 1/03.03.2003, apoi, prin acte adiționale repetate, ultimul fiind actul adițional reînnoit în anul 2006.
În urma apariției O.U.G. nr. 23/ 2008 privind pescuitul și acvacultura, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 180/10.03.2008, prerogativele C.N.A.F.P. au fost preluate de Agenția Domeniilor Statului, denumită pe scurt A.D.S., care s-a subrogat legal în toate drepturile și obligațiile C.N.A.F.P., iar contractul nr. 1/03.03.2003 încheiat cu C.N.A.F.P. urma să se prelungească mai departe printr-un alt act adițional, de data aceasta încheiat cu A.D.S. In acest sens A.J.P.S. Cluj s-a adresat A.D.S., dar acesta din urmă a refuzat încheierea actului adițional. Urmare acestui refuz, AJPS Cluj a fost nevoită să acționeze în judecată A.D.S. pentru ca instanța să o oblige la încheierea actului adițional precizat.
In acest proces au intervenit și ei, la nivelul I.C.C.J., cu cerere de intervenție în favoarea AJPS Cluj, pentru ca decizia ce se va da în acest proces să le fie opozabilă, situația lor fiind identică cu a AJPS Cluj. Prin Decizia nr.4557, pronunțată de Î.C.C.J. în Dosarul nr._, Î.C.C.J. a tranșat diferendumul creat între AJPS Cluj și A.D.S., cu privire la încheierea unui nou act adițional la Contractul de gestionare durabilă prin pescuit recreativ-sportiv a resursei acvatice și în bazinele piscicole naturale, arătând că nu A.D.S. este cel îndrituit a încheia acest act adițional, ci A.N.P.A., care în baza Legii nr. 317/2009, prin care a fost aprobată și modificată O.U.G. nr. 23/2008, s-a subrogat legal în drepturile și obligațiile A.D.S., preluând toate drepturile și obligațiile contractuale ale acesteia.
Reclamanta mai arată că s-a adresat pârâtei cu cererea nr.190/15.07.2008 în vederea încheierii actului adițional la Contractul de gestionare durabilă prin pescuit recreativ-sportiv a resursei acvatice vii din bazinele piscicole naturale nr. 1/03.03.2003, dar aceasta a refuzat încheierea actului adițional.
De asemenea, prin precizarea de acțiune depusă la fila 48 din dosar, reclamanta a susținut că a mai solicitat încheierea actului adițional la același contract și prin cererea nr.1010/17.10.2012, dar nu i s-a răspuns cererii.
În susținerea acțiunii reclamanta a invocat practica judiciară în materie, reprezentată de Sentința Civilă nr. 135/_ pronunțată de Curtea de Apel B. în Dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de către Î.C.C.J. prin Decizia nr. 4348/14.10.2010, prin Sentința Civilă nr. 176/09.09.2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de către Î.C.C.J. prin Decizia nr. 3072/26.05.2011 și Sentința Civilă nr. 781/02.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de către Î.C.C.J. prin Decizia nr. 439/31.01.2012. Mai mult, A.N.P.A. în calitate de titulară a dreptului de a încheia actul-adițional a Contractul de gestionare durabilă prin pescuit recreativ-sportiv a resursei acvatice vii din bazinele piscicole naturale a încheiat deja astfel de acte-adiționale pe o perioadă de 5 ani, atât cu A.J.V.P.S. Suceava cât și cu A.J.V.P.S. G..
În drept, acțiunea s-a întemeiat pe prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, pe dispozițiile art. II alin.(l) din Legea nr. 317/2009 de aprobare și modificare a O.U.G. nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, pe dispozițiile art. 82 și pe dispozițiile art. 112 C. pr. civ..
Prin întâmpinare, pârâta Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură București a solicitat respingerea acțiunii, arătând că, concesionarea resursei acvatice vii nu este statuată în nici un act normativ sau lege specifică, Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, este o lege cadru care reglementează posibilitatea concesionării și recunoaște concesionarea ca pe o posibilitate de delegare a unor atribuții.
Astfel, potrivit art. 136 alin.(4) din Constituție, republicata, bunurile proprietate publica, in condițiile legii organice, pot fi date in administrare regiilor autonome si instituțiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate si, de asemenea, pot fi date in folosința gratuita instituțiilor de utilitate publica.
Așa cum rezulta din textul constituțional citat mai sus, dreptul de administrare se poate constitui exclusiv in favoarea regiilor si a instituțiilor publice.
La art. 12 alin.(l) din Legea nr.213/1998 se prevede in mod expres ca bunurile domeniului public pot fi date, după caz, in administrarea regiilor autonome, a prefecturilor, a autorităților administrației publice centrale si locale, a altor instituții publice de interes național, județean sau local.
Deci, cu alte cuvinte, titulari ai dreptului de administrare pot fi regiile autonome si instituțiile publice, art. 12 alin.(l) din Legea nr.213/1998 enumerând exemplificativ ca instituții publice prefecturile si autoritățile administrației publice centrale si locale.
În temeiul HG nr.545/2010 privind organizarea, structura și funcționarea Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, Art. 2. (1) Pentru realizarea obiectivelor din domeniul sau de activitate, Agenția exercita atribuții care nu privesc încheierea actului pretins de reclamantă.
De asemenea, în conformitate cu O.U.G. nr.23/2008 privind pescuitul și acvacultura, aprobată, modificată și completată prin Legea nr.317/2009, și OUG nr. 127/2010, articolul 23 alin.(1) "Prin pescuit recreativ/sportiv se înțelege pescuitul efectuat cu undita sau cu lanseta, in scop de agrement/performanta, pe baza unui permis nominal emis de către administratorul resurselor acvatice vii si eliberat de acesta sau de asociațiile de pescari sportivi, după caz."
Iar, alin. (2) statuează că în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență, prin ordin al ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale se vor stabili condițiile de practicare a pescuitului recreativ/sportiv, regulamentul de practicare a pescuitului recreativ/sportiv, precum și modelele permiselor de pescuit sportiv, la propunerea Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultura, după consultarea cu forurile de reprezentare ale asociațiilor de pescari sportivi legal constituite, la nivel național.
Astfel, în temeiul articolului enunțat, A.N.P.A. a elaborat Ordinul MADR nr. 15/2011 prin care au fost reglementate condițiile privind practicare pescuitului/recreativ sportiv, inclusiv emiterea și eliberarea permiselor de pescuit recreativ/sportiv .
În temeiul Ordinului nr.15/2011 la articolul 2 alin. (1) - Practicarea pescuitului recreativ/sportiv in habitatele piscicole naturale se face in baza permiselor emise de către administratorul resurselor acvatice vii si eliberat de acesta sau de către asociațiile de pescari sportivi, după caz.
(2) Asociațiile de pescari sportivi pot elibera permise de pescuit recreativ/sportiv numai după obținerea autorizației de pescuit recreativ/sportiv.
Articolul. 3 alin. (1) Permisul de pescuit recreativ/sportiv este un document cu regim special, înseriat.
(2) Permisul de pescuit recreativ/sportiv este nominal, netransmisibil, se eliberează anual si este valabil in toate habitatele piscicole naturale.
Emiterea permiselor revine administratorului resursei acvatice vii, eliberarea revenind în sarcina administratorului sau asociațiilor de pescari.
Practicarea activității de pescuit recreativ/sportiv a fost reglementată prin emiterea Ordinul MADR nr. 15/2011 unde la art.6 " Exercitarea pescuitului in zonele de pescuit pentru care s-au emis autorizații de pescuit recreativ/sportiv se face in baza permisului recreativ / sportiv, cu respectarea regulamentului propriu al asociației deținătoare de autorizație si a condițiilor înscrise in autorizație."
Având în vedere prevederile ordinului mai sus amintit, se pare că se face o confuzie privind scopul autorizării asociațiilor de pescari.
ANPA deține administrarea resursei acvatice vii care nu poate fi concesionată și nici nu se urmărește acest lucru și autorizează accesul asociațiilor la aceasta. Atribuirea autorizației fiind realizată prin îndeplinirea cumulativ a mai multor condiții necesare conform legilor specifice-OUG nr.23/2008 privind pescuitul și acvacultura, aprobată, completată și modificată prin Legea nr.317/2009 și OUG nr. 127/2010 și implicit Ordinul MADR nr.15/2011 în temeiul căruia a fost emisă Decizia nr. 116/2011.
Criterii cuprinse în ordin și în decizie au fost puse în discuția asociațiilor de pescari în cadrul consultărilor publice ce au precedat emiterea acestora și au fost acceptate de reprezentanții acestora.
Pentru a putea pune în executare prevederile ordinului Președintele ANPA a emis două decizii, Decizia nr. 116/2011 privind aprobarea Procedurii de emitere și eliberare a Permisului de pescuit recreativ/sportiv și a Autorizației de pescuit recreativ/sportiv și Decizia nr.118/2011 pentru nominalizarea membrilor comisiei pentru evaluarea cererilor pentru emiterea autorizațiilor de pescuit recreativ/sportiv aprobate prin Decizia nr.116/2011 privind aprobarea procedurii de emitere și eliberare a Permisului de pescuit recreativ/sportiv și a Autorizației de pescuit recreativ/sportiv pentru anul 2011.
Documentele depuse în vederea autorizării au fost analizate de către comisia de evaluare în temeiul punctajului realizat de fiecare asociație în parte, de asemenea contestațiile și apoi s-a trecut la autorizarea acestora.
Singurul temei privind exploatarea resursei acvatice vii din ariile naturale este O.U.G. nr.23/2008 privind pescuitul și acvacultura, aprobată, completată și modificată prin Legea nr.317/2009 care desemnează A.N.P.A ca fiind singurul administrator al acesteia, mai puțin în ariile naturale protejate-Delta Dunării unde Administrația Rezervației Biosferei Delta Dunării este desemnat administrator.
Criteriile de departajare sunt cuprinse în Decizia Președintelui nr. 116/2011 privind aprobarea Procedurii de emitere și eliberare a Permisului de pescuit recreativ/sportiv și a Autorizației de pescuit recreativ/sportiv.
Pârâta apreciază că obligarea ANPA Ia încheierea unui act adițional nu poate fi impusă printr-o hotărâre judecătorească, neexistând un temei legal, mai mult decât atât obligând A.N.P.A. să soluționeze cererea reclamantei privind încheierea actului adițional Ia contract se încalcă prevederile art. 9, alin 3 din Ordonanța de urgență nr. 23/2008 care stipulează că: "Pe zona de pescuit recre
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 510/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 9606/2013.... → |
|---|
