Anulare act administrativ. Sentința nr. 348/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 348/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 75/59/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMISOARA Operator 2928
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.348
Ședința publică din 25 iunie 2013
P.:M. I.
GREFIER:M. M.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. Jozsef – Agro Întreprindere Individuală în contradictoriu cu pârâta Agenția de plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul B. Jozsef – Agro Întreprindere Individuală, avocat P. M. E. în substituirea avocat B. A., lipsă fiind pârâta Agenția de plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței a fost depus la dosar la data de 06.06.2013 de către reclamantul B. Jozsef – Agro Întreprindere Individuală un punct de vedere referitor la excepția de necompetență materială a Curții de Apel Timișoara de soluționare a cauzei, invocată de instanță.
Tot prin registratura instanței se constată depuse la dosar la data de 10.06.2013 de către pârâta Agenția de plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, note scrise prin care se arată că speța dedusă judecății este de competența Curții de Apel Timișoara.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar delegația avocațială de substituire.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția de necompetență materială a Curții de Apel Timișoara de soluționare a cauzei în raport cu dispozițiile art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepției invocate arătând că în opinia sa, competentă să soluționeze cauza este Curtea de Apel Timișoara, așa cum a arătat și prin punctul de vedere depus la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în contencios administrativ de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr._ la data de 21.01.2013, reclamantul B. Jozsef – Agro Întreprindere Individuală a solicitat anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/29.10.2012, emis de Agenția de plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin care se stabilește în sarcina B. Jozsef – Agro Întreprindere Individuală obligația plății sumei de 157.751,20 lei, reprezentând o recuperare parțială (26,66%) din valoarea totală a ajutorului financiar nerambursabil acordat pentru achiziționarea de utilaje agricole, și exonerarea reclamantului de plata sumei imputată prin acest document, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că, în fapt, în anul 2010, B. JOZSEF - AGRO ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ a beneficiat, conform contractului nr. C312M_/08.06.2010, de o finanțare nerambursabilă prin FEADR pentru proiectul „Achiziție de utilaje B. J." (autoritatea contractantă fiind Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), din care au fost achiziționate, în cursul aceluiași an următoarele utilaje agricole: combină marca J. Deere, . cu heder de recoltat păioase J. Deere 630R și cărucior de transportat heder Zurn Universal, pentru prestarea de servicii agricole, conform proiectului aprobat.
Potrivit contractului de finanțare B. JOZSEF - AGRO ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ s-a obligat să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare. De asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de APDRP, beneficiarul (B. Jozsef-Agro I.I.) are obligația să nu modifice substanțial proiectul (modificările substanțiale fiind acelea care pot rezulta dintr-o schimbare în natura proprietății, a amplasamentului, a unor elemente inițiale caracteristice proiectului, etc).
Proiectul a fost finalizat, ultima plată fiind efectuată în data de 21.01.2011.
Reclamantul arată că și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractului de finanțare.
Respectarea de către B. Jozsef-Agro II a prevederilor contractului de finanțare a fost verificată de către APDRP de mai multe ori și până la ultimul control nu s-au constatat nereguli în ceea ce privește respectarea de către subsemnatul a acestor prevederi.
Astfel, au avut loc controale înaintea aprobării cererii de finanțare, a fost verificată legalitatea fiecărei plați efectuată din FEADR către B. Jozsef-Agro întreprindere Individuală, au fost verificate documentele emise pentru dovedirea faptului că B. Jozsef-Agro întreprindere Individuală realizează venituri din prestări servicii agricole directe (respectiv facturile emise) și până la data ultimului control nu s-a pus problema vreunei nereguli.
Prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a obligațiilor bugetare nr._/29.10.2012, a cărui anulare o solicită prin prezenta cerere, comisia de control a APDPR a stabilit, în mod incorect, că B. Jozsef-Agro LI. a încălcat prevederile Contractului de finanțare, respectiv a utilizat bunurile achiziționate în alte scopuri decât cele declarate în cererea de finanțare.
Echipa de control a APDRP consideră că B. Jozsef-Agro întreprindere Individuală ar fi realizat venituri din „închirierea" utilajelor achiziționate prin FEADR și nu din prestări servicii și ar fi acordat altor entități (firme sau organisme publice) un avantaj nejustificat, reclamantul apreciind că aceste constatări sunt total eronate.
În susținerea acestei constatări reclamantul arată că nu se aduc nici un fel de probe în afara opiniilor subiective ale echipei de control bazate pe interpretarea unui contract de prestări-servicii încheiat între B. Jozsef-Agro și ..
Împotriva acestui proces-verbal reclamantul a formulat contestație la autoritatea emitentă -APDRP -, contestație care a fost respinsă conform Deciziei nr._/13.12.2012.
În esență, reclamantul arată că întreaga argumentație din procesul-verbal, a cărui anulare o solicită prin prezenta cerere, se bazează pe interpretarea eronată a contractului de prestări servicii nr. 333/05.08.2010 încheiat între B. Jozsef-Agro întreprindere Individuală, în calitate de prestator și ., în calitate de beneficiar, contract care, în opinia echipei de control ar fi unul de închiriere și nu de prestări servicii, interpretări incorecte și care nu țin cont de situația de fapt reală, de prestațiile efectuate de părți în executarea contractului, astfel încât nu pot sta la baza impunerii vreunei obligații de plată în sarcina B. Jozsef-Agro întreprindere Individuală.
În drept, invocă dispozițiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 51 alin. 2 din OG 66/2011, art. 1.266-1269 Cod civil, art. 1272, art. 1.169 Cod civil.
Pârâta Agenția de plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a formulat în cauză atât întâmpinare, cât și concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de anulare a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/29.10.2012 ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 25.06.2013, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția de necompetență materială a Curții de Apel Timișoara de soluționare a cauzei în raport cu dispozițiile art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Reclamantul B. Jozsef – Agro Întreprindere Individuală prin punctul de vedere depus la dosar pentru acest termen a arătat că, competența materială de soluționare a cauzei revine Curții de Apel Timișoara, solicitând respingerea excepției invocate, în raport cu dispozițiile art.10 alin.1/1 din Legea nr.554/2004, în raport cu care toate cererile privind acte administrative emise de autorități publice centrale având ca obiect finanțare nerambursabilă din partea UE, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ ale curților de apel.
Pârâta Agenția de plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit prin notele scrise depuse pentru termenul de judecată din 25.06.2013 a învederat instanței că speța dedusă judecății este de competența Curții de Apel Timișoara având în vedere că procesul verbal atacat este emis de o autoritate publică centrală, fiind un act administrativ atât prin prisma emitentului acestuia, cât și prin prisma obiectului contractului de finanțare, respectiv obținerea unui sprijin financiar nerambursabil acordat din fonduri publice.
Excepția de necompetență materială se impune a fi analizată cu prioritate, față de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, urmând a fi admisă, față de următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/29.10.2012, emis de Agenția de plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin care se stabilește în sarcina B. Jozsef – Agro Întreprindere Individuală obligația plății sumei de 157.751,20 lei, reprezentând o recuperare parțială (26,66%) din valoarea totală a ajutorului financiar nerambursabil acordat pentru achiziționarea de utilaje agricole, conform contractului de finanțare din 08.06.2012, aferent cererii de finanțare pentru proiectul „Achiziție de utilaje B. Jozsef”.
În esență, controlul ex-post a constatat că reclamantul a încheiat contractul de prestări servicii nr.330/05.08.2010, ce prezintă elementele specifice ale unui contract de închiriere utilaje, contrar interdicției stabilite prin clauzele contractuale, echivalând cu lipsa condițiilor de eligibilitate ale finanțării acordate, pe toată perioada de valabilitate a contractului.
Contestația formulată de reclamant împotriva notei de instituire a corecției financiare a fost respinsă de către pârât, ca nefondată. Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat acțiunea în anulare de față.
Instanța constată că prin O.U.G. nr. 66/2011 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, în forma în vigoare la data adoptării deciziei atacate s-au reglementat modalitățile de control și de recuperare a sumelor provenite din asistența financiară nerambursabilă acordată României de Comunitatea Europeană precum și a sumelor reprezentând fondurile de cofinanțare aferente.
Actul normativ definește expresia de „creanțe bugetare rezultate din nereguli”, prin art.2 alin. 1 lit. j) din ordonanță ca reprezentând „sumele de recuperat ca urmare a constatării unei nereguli în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora”. Ca atare, sunt asimilate noțiunii de „contribuție” din legislația fiscală și sumele stabilite în sarcina reclamantului cu titlu de corecție financiară aplicată finanțării atribuite în urma contractului de finanțare mai sus menționat.
În consecință, aceste sume urmează regimul de drept comun reprezentat de Codul de procedură fiscală, care la art.1 alin.1 și 2 stabilește sfera de aplicare în privința raporturilor juridice fiscale legate de administrarea impozitelor și taxelor, a drepturilor vamale, a creanțelor provenind din contribuții, amenzi și alte sume ce se constituie venituri ale bugetului general consolidat în măsura în care prin lege nu se prevede altfel.
Art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 stabilește competența materială a instanței de contencios administrativ în funcție de două criterii, respectiv, rangul central sau local al emitentului actului și cuantumul și natura juridică a sumei la care se referă actul, iar în condițiile în care suma stabilită ca fiind de recuperat de la reclamantă are caracterul unei creanțe bugetare, fie că vizează bugetul Comunității Europene, fie că vizează bugetul de stat, sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură fiscală, coroborate cu art.10 alin.1 din Legea nr. 554/2004, iar competența se stabilește în funcție de plafonul valoric instituit de art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, indiferent de rangul autorității emitente a actului atacat, prin care s-a instituit obligația de restituire a sumei.
Aceasta deoarece suma stabilită prin decizia atacată reprezintă prin natura sa juridică o obligație (creanță) bugetară ce poate fi asimilată noțiunii de „contribuție” din legislația fiscală și ca atare controlul, constatarea, contestarea și recuperarea sumei astfel stabilite urmează regimul Codului de procedură fiscală, așa cum a reținut de altfel și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia de speță nr.1696/17.04.2008.
Prin urmare, instanța competentă să analizeze în primă instanță acțiunea având ca obiect anularea deciziei de soluționare a contestației administrative, precum și a notei de constatare care a precedat-o, privind plata unei creanțe bugetare în sumă de 157.751,20 lei – sub plafonul valoric de 1000. 000 lei instituit prin modificarea art.10 din Legea nr.554/2004, începând cu data de 30.05.2012 - este reprezentată de Tribunalul T., Secția contencios administrativ și fiscal, pe raza teritorială a căreia își are stabilit sediul social reclamantul.
Cât privește apărările reclamantului care apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile art.10 alin.1/1 din Legea nr.554/2004, care dau prioritate criteriului rangului autorității emitente în litigii precum cel de față, indiferent de valoarea acestora, acestea nu pot fi primite, întrucât alineatul 1/1 al art.10 din Legea nr.554/2004 a fost introdus prin art.54 din Legea nr.76/2012,iar potrivit art.82, noua lege a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, prevăzută la art.81 din aceeași lege. Având în vedere că legea care guvernează litigiul este cea în vigoare la data introducerii acțiunii, neexistând norme tranzitorii în sens contrar, și cum acțiunea de față a fost înregistrată pe rolul instanței în luna ianuarie 2013, rezultă că legea aplicabilă speței este Legea nr.554/2004, în vechea reglementare.
Văzând și dispozițiile art.159 pct.2 Cod procedură civilă potrivit cărora necompetența este de ordine publică dacă pricina este de competența unei instanțe de alt grad, precum și dispozițiile art.10 alin.3 din Legea nr.554/2004, instanța, în baza art.158 alin.3 Cod procedură civilă, va proceda la declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului T. – Secția de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul B. Jozsef – Agro Întreprindere Individuală în contradictoriu cu pârâta Agenția de plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, având ca obiect anulare act administrativ în favoarea Tribunalului T. – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 25.06.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. M. M.
Red.:M.I./21.08.2013
Tehnored./M.M./ 2 ex./21.08.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 9949/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7175/2013.... → |
|---|
