Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr. 220/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 2299/115/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.220
Ședința publică din 23.01.2013
PREȘEDINTE: M. C. D.
JUDECĂTOR: C. D. O.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: A. D. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta M. C. împotriva sentinței civile nr.481/06.04.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții intimați P. Orașului Băile Herculane prin Primar și P. Orașului Băile Herculane, având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 17.01.2013, reclamanta recurentă a depus la dosar o cerere de amânare întrucât nu se poate prezenta la acest termen de judecată.
Instanța respinge cererea de amânare, întrucât recurenta nu a dovedit imposibilitatea de prezentare și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C.-S. la data de 13.07.2011, sub nr. de dosar_, reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâții P. Băile Herculane și P. Orașului Băile Herculane a solicitat instanței următoarele: obligarea pârâților la anularea autorizației de construire nr.12/05.05.2011 eliberată pe numele lui B. M.; obligarea pârâților la daune cominatorii în cuantum de 200 lei pe zi de întârziere de la data notificării și până la anularea efectivă a actului administrativ; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 481/06.04.2012, Tribunalul C.-S. a respins acțiunea formulată de reclamantă, a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta P. Băile Herculane, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză, tribunalul a constatat că autorizația de construire nr. 12/05.05.2011 a fost emisă de pârâtul P. Orașului Băile Herculane cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991 și a Normelor metodologice de aplicare a acestei legi, privind procedura de autorizare, având în vedere următoarele:
Autorizația nr. 12/05.05.2011 a fost emisă urmare a cererii nr. 6473/03.05.2011 (fila 35-39 dosar).
Tribunalul a observat că autorizația de construire a fost emisă în baza documentației prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 și a art. 20 alin. 1 din Normele metodologice, respectiv: certificatul de urbanism nr. 80/22.09.2010, dovada titlului asupra imobilului – extras CF nr._-Băile Herculane, hotărârea Consiliului Băile Herculane nr. 37/31.03.2011 privind aprobarea PUD, documentația tehnică – DT care cuprinde piesele scrise și piesele desenate, iar din mențiunile înscrise în extrasul CF nr._ – Băile Herculane, rezultă că beneficiarul autorizației de construire este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului (fila 40, 44-46, 79-125 dosar).
Pe cale de consecință, tribunalul a considerat că autorizația de construire nr. 12/2011 este legală, fiind emisă cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, precum și în baza documentației depuse de solicitantul autorizației, motiv pentru care apreciază că acțiunea reclamantei este nefondată.
Tribunalul a înlăturat, ca nedovedită, afirmația reclamantei referitoare la faptul că este proprietara imobilului pe care s-au executat lucrările de construcție prevăzute în autorizația nr. 12/2011, având în vedere mențiunile înscrise în extrasele CF nr. 1554 – Pecinișca și CF nr._ – Băile Herculane (fila 12 și 40-42 dosar).
Cu privire la capătul de cere, prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii, tribunalul, reținând că acesta reprezintă un petit accesoriu cererii principale de anulare a actului administrativ, apreciată ca nefondată, l-a respins, potrivit principiului accesorum sequitur principalem.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, în temeiul 18 din Legea nr. 554/2004, tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâtul P. Orașului Băile Herculane, ca neîntemeiată; a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta P. Băile Herculane, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta M. C. solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței recurate si pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
În motivare se arată că în mod nelegal instanța de fond admite excepția lipsei de calitate procesuale a Primăriei Băile Herculane fără însa a o motiva în fapt si în drept, cerința impusa de lege. Nemotivarea în fapt si în drept duce la nulitatea hotărârii pronunțate. Pârâta motivează în întimpinare excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Băile Herculane, pe motiv ca autorizația de construire este emisa de primar. A considerat soluția nelegala întrucât P. are calitate procesuala în temeiul art.91 din Legea 215/2001 si a Legii 554/2004.
Astfel P. reprezintă o structura funcționala cu activitate permanenta formata din primar, viceprimar secretar si aparatul propriu de specialitate care aduc la îndeplinire hotărârile consiliului local. În materie de contencios administrativ nu se cere ca pârâta să aibă personalitate juridica ci doar sa fie emitentul actului, care formează obiectul controlului judiciar. În speță, autorizația de construire a fost emisa de Orașul Băile Herculane deci de Primărie si semnata de primar, secretar si arhitect sef.
În art. 91 din Legea 215/2001 se consacra noțiunea de Primarie, a comunei sau orașului situație în care si aceasta are calitate procesuala. Se poate vedea în practica judiciara si în hotărârile instanțelor judecătorești de toate gradele ca apare ca si parte în proces primaria, alături de primar aceasta având calitate procesuala fie activa fie pasiva.
Recurenta a arătat că în mod greșit instanța a considerat ca autorizația de construire nr. 12/05.05.2011 a fost emisa in conformitate cu dispozițiile art. 7 alin 1 din Legea 51/1990 si art. 20 din normele metodologice.
Una din condițiile impuse de lege este aceea ca solicitantul sa depună titlul de proprietate iar documentația sa fie elaborata în baza acestui titlu si a avizelor necesare. În cererea de solicitare a autorizației de construcție B. M. a indicat ca teren proprietate . în supr. de 212 mp. CF_. De asemenea se specifica ca adresa de destinație .. În contractul de vânzare cumpărare nr. 356/30.04.2008 încheiat între B. M. si Blagniceanu Ghe. si A. la notar Scinteie rezulta ca B. M. a cumpărat cota indiviza 2200/_ părți din CF 1118 Pecinisca nr. top 168 teren finete. În CF 1118 apare la poziția 28 B. M. înscris cu actul de vânzare menționat.
În documentația depusa la primărie, schița cadastrala si topo precum si în anexa la CF_ apare un alt teren si anume cel de la nr. top 167 si nu 168 cum rezultă din actul de proprietate. De asemenea în mod intenționat nu se trece în schița cadastrala vecinătățile si nr. top pentru a induce în eroare pe pârâtă. În realitate, B. M. prezintă un alt titlul de proprietate pentru alta suprafața de teren care nu coincide cu cea depusa la primărie pentru obținerea autorizației de construire. Pârâtul începe construcția pe un alt teren decât cel al sau si anume pe terenul reclamantei.
Mai mult, .. Abatorului este . conform actului de identitate si este strada paralela cu . stradal emis de Primărie, ce nu este la dosarul cauzei si pe care îl va depune rezultă ca într-adevăr B. M. apare cu teren pe . la doua terenuri de locul unde este amplasata casa reclamantei recurente de la nr. 20.
Pe terenul de la nr. 24 B. M. nu a construit iar autorizația emisa nu este pentru acest teren ci pentru cel unde nu are act de proprietate. De aceea atât în certificatul de urbanism cât si în autorizație apare ., deși din nomenclatorul stradal emis de autoritatea publica rezulta ca . cu soț si fără soț.
Față de aceste documente, rezultă clar ca B. M. a obținut o autorizație de construire pe un teren ce nu îi aparține neavând titlu de proprietate, depunând un alt titlu de proprietate situat în alta parte, fiind încălcate prevederile art. 7 din Legea 51/1990.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7,8 si 9 cod pr. civilă.
Pârâții intimați, deși legal citați, nu s-au prezentat la dezbateri și nici nu au formulat întâmpinări.
Examinând recursul formulat, prin raportare la motivele invocate, precum și sub toate aspectele conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Curtea constată că prin acțiunea introdusă în fața instanței de contencios administrativ reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea actului administrativ reprezentat de autorizația de construire nr. 12/05.05.2012 eliberată de P. Orașului Băile Herculane.
Curtea reține că prin autorizația de construire a cărui anulare se solicită s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pe imobilul individualizat în CF nr._ Băile Herculane, beneficiar fiind numitul B. M..
Conform dispozițiilor art. 16 indice 1 din Legea nr. 554/2004 instanța de contencios administrativ are obligația de a pune în discuția părților necesitatea de a cita terțul beneficiar al actului administrativ contestat, pentru a-i asigura acestuia posibilitatea de apărare. Din cuprinsul înscrisurilor existente la dosarul cauzei Curtea constată că instanța nu a procedat la punerea în discuție părților necesitatea citării beneficiarului autorizației de construire, încălcând astfel posibilitatea acestuia de a-și formula apărări în cadrul acestui proces care vizează tocmai autorizația de construire al cărei beneficiar este.
Astfel, recurgând la mijloacele procesuale puse la îndemâna sa de art. 16 indice 1 teza a doua din Legea nr. 554/2004 și de art. 129 Cod procedură civilă, instanța de contencios administrativ este îndreptățită să pună în discuția părților, din oficiu, și să dispună măsuri privind citarea în proces a beneficiarului actului administrativ.
Din această perspectivă, Curtea constată că prima instanță nu poate statua în mod legal asupra acțiunii deduse judecății, fără ca beneficiarul actului administrativ atacat să fie parte în proces.
Pentru analizarea cadrului procesual prin prisma obiectului dedus judecății și a finalității urmărite de către reclamantă, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice, cu respectarea tuturor principiilor de drept, se impune casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se relua judecata punându-se în discuția părților necesitatea definirii cadrului procesual adecvat, prin introducerea în cauză a beneficiarului autorizației de construire a cărei anulare se solicită.
Totodată, Curtea apreciază că față de susținerile din cererea de chemare în judecată, instanța de fond are obligația de a lămuri situația de fapt dedusă judecății, în sensul de a statua dacă autorizația de construire a fost emisă în conformitate cu documentația prevăzută de Legea nr. 50/1991 și a planurilor tehnice care o însoțesc, făcând apel, în cazul în care se impune la opinia unui expert specialist.
Reținând cele expuse, Curtea va admite recursul formulat, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâții P. Orașului Băile Herculane prin Primar și P. Orașului Băile Herculane împotriva sentinței civile nr. 481/06.04.2012 de către Tribunalul C.-S. în dosar nr._ .
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. C. D. C. D. O. D. D.
GREFIER
A. D. B.
Red. D..D. –31.01.2013
Tehnored. A.D.B. –05.02.2013/2 ex.
Prima instanță: Tribunalul C.-S.
Judecător: I. M.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1516/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1763/2013.... → |
|---|
