Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 11/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 2855/108/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 11 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: E. N.
JUDECĂTOR: Prof. Univ. Dr. L. B.
JUDECĂTOR: C. L.
GREFIER:J. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice A. în substituirea Administrației Finanțelor Publice Pecica împotriva sentinței civile nr.2957/23.04.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta D. D. C. având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal se prezintă pentru reclamantă, avocat P. M. în substituirea domnului av.M. A. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse prin registratura instanței, de către reclamantă, concluzii scrise, împuternicire avocațială și chitanță fiscală ce atestă achitarea onorariului de avocat în cuantum de 500 lei.
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar delegație de substituire.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea în fond a recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, cu 500 lei cheltuieli de judecată
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.2957/23.04.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul D. D. C. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a orașului Pecica și în consecință:
A fost obligată Administrația Finanțelor Publice a orașului Pecica la restituirea sumei de 2269,00 lei, achitată cu chitanța . nr._/08.06.2010, reprezentând taxa pentru poluare către reclamant și a dobânzilor aferente conform art.124 din Cod de procedură fiscală, ce se vor calcula din ziua următoare expirării termenului de 45 de zile de la înregistrarea în evidența pârâtei a cererii de restituire și până la data restituirii efective.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 639,30 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice A. în substituirea Administrației Finanțelor Publice Pecica a declarat recurs, prin care se aduc critici relative la modul de soluționare a fondului cauzei, susținându-se că O.U.G 50/2008 este compatibilă cu dreptul european, din perspectiva art. 110 din TFUE.
În cauză, reclamantul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului.
Verificând recursul declarat, Curtea constată legalitatea și temeinicia hotărârii, din perspectiva dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, în cauză nefiind incidente temeiurile de casare/modificare a hotărârii, prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și nici alte temeiuri în sensul art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge recursul, ca nefondat, în baza art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă.
Astfel, cât privește fondul cauzei, Curtea reține că recurenta susține compatibilitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 cu dreptul european, în raport cu art. 110 din TFUE.
Impedimentul de analiză a argumentelor expuse în motivele de recurs derivă din faptul pronunțării unor hotărâri în procedura reglementată de art. 267 din TFUE de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, prin care a fost lămurit înțelesul art. 110 din Tratat, incident în cauza de față, la care se adaugă: prioritatea normelor europene față de cele interne, contrare sau incompatibile cu dreptul Uniunii Europene; efectul direct al normelor europene în fața instanțelor naționale, obligația de interpretare a dreptului intern conform dreptului european, obligația reparării prejudiciilor cauzate persoanelor prin încălcarea normelor europene, ca urmare a emiterii unor norme contrare sau incompatibile cu dreptul european.
În acest cadru, Curtea evocă Hotărârea din 7 aprilie 2011 a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. contra Satului Român, prin care s-a statuat că, art. 110 din TFUE (fost art. 90 CE) trebuie interpretat în sensul că "se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără, însă, a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de piața națională".
Din această perspectivă, judecătorul național a constatat incompatibilitatea dispozițiilor cuprinse în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 cu norma europeană menționată, dat fiind că, taxa prevăzută de norma internă română nu este impusă și vehiculelor similare puse în vânzare pe piața națională, cu ocazia înmatriculării / reînmatriculării lor, constatare care obligă la admiterea acțiunii și restituirea sumei încasate cu titlu taxă de poluare către reclamanți, conform principiului arătat mai sus.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâta să plătească intimatei reclamante suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice A. în substituirea Administrației Finanțelor Publice Pecica împotriva sentinței civile nr.2957/23.04.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta D. D. C..
Obligă pârâta recurentă să plătească intimatei reclamante suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. N. Prof. Univ. Dr. L. B. C. L.
GREFIER,
J. C.
Red.C.L./21.11.2013
Tehnored. .J.C 2 ex./22.11.2013
Primă instanță: C. V. L. - Tribunalul A.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5894/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 9907/2013.... → |
|---|
