Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 395/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 395/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 13/59/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ – 04.01.2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 395
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.02.2013
PREȘEDINTE: Ș. E. P.
JUDECĂTOR: R. C.
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare plângerea formulată de reclamanta . împotriva deciziei nr. 4700/C_ din data de 20.12.2012 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâtele . A. SA și ., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 31.01.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia nr. 4700/C_ din data de 20.12.2012, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondate contestațiile . nr. 229/28.11.2012 și . nr._/03.12.2012, în contradictoriu cu . A. SA, luând act de renunțarea . la capătul de cerere de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației sale.
Pentru a hotărî astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că, prin invitația de participare nr._, publicată în Sistemul Electronic de Achiziții Publice - SEAP la 17.05.2012, autoritatea contractantă . A. SA a inițiat o procedură de cerere de oferte în vederea achiziționării de lucrări (cu o componentă de proiectare) de reabilitare punct captare de apă, stație de trataj^-^apă și rezervoare apă în localitatea Ineu, investiție estimată valoric la 10.476.150 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP, alături de invitația de participare.
La procedură au fost depuse două oferte, de către asocierea . (actualmente .) - . și ., care au fost respinse de entitatea achizitoare, iar procedura de atribuire a fost anulată, împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, cei doi ofertanți au învestit Consiliul cu soluționarea contestațiilor ce formează obiectul prezentelor cauze conexate.
Asupra aspectelor sesizate de prima dintre reclamante, Consiliul a reținut că, în raportul procedurii de atribuire nr._/ 23.11.2012, semnat fără obiecții de membrii comisiei de evaluare, de observatorii desemnați de structura de specialitate a Ministerului Finanțelor Publice, de directorul general al Unității pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice și de conducătorul entității contractante, s-a concluzionat că oferta asocierii . - . este neconformă. Motivele au fost detaliate pe mai multe pagini și se regăsesc expuse și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr._/ 23.11.2012. Din parcurgerea acestora a reieșit că autoritatea contractantă a analizat cu atenție oferta asocierii, prin prisma conformității ei cu specificațiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini și a concludentei tuturor răspunsurilor de clarificare cuprinse în adresa nr._/29.10.2012.
Contrar opiniei contestatoarei, particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și, mai ales, din partea celor care doresc să obțină aceste contracte finanțate din fonduri publice. În aceste condiții, se arată că orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligentă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarități cu privire la oferta sa și, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Formalismul este una dintre modalitățile de manifestare a rigorilor specifice procedurilor de achiziție, ca mecanism de cheltuire a fondurilor publice, pentru a cărui corectitudine ordonatorii de credite răspund contravențional sau chiar penal. Formalismul se reflectă și în operațiunile concomitente sau subsecvente care validează legalitatea derulării procedurii de atribuire - avizarea de către autoritatea de management finanțatoare, avizarea de către controlul financiar preventiv, auditul intern, validarea de către organele Curții de Conturi și altele.
În acest sens, în opinia C.N.S.C. este evident că orice ofertant trebuie să își întocmească oferta cu maximă atenție, astfel încât să acopere toate specificațiile impuse de autoritate, iar răspunsurile să oferte toate detaliile cerute de autoritate, pentru a fi complet și concludent.
În speță, s-a reținut că autoritatea a înaintat ofertantei adresa nr._/ 17.10.2012, în care i-a pus în vedere să precizeze unde anume în propunerea tehnică depusă se regăsesc informațiile relevante (descrierea lor) privind sistemul de alarmă la incendiu, sistemul de paratrăsnet, studiul de soluție aferent lucrărilor referitor la asistența acordată autorității contractante pe perioada de notificare a defectelor și altele, precum și să prezinte specificațiile tehnice în limba română pentru mai multe echipamente ofertate. Raportat la solicitarea expresă a autorității de a indica unde se regăsește în propunerea tehnică descrierea diverselor componente, ofertanta nu avea altceva de făcut decât să menționeze paginile corespunzătoare din oferta sa, iar nu să vină cu diverse explicații. Autoritatea a cerut localizarea exactă a descrierii elementelor care o interesau, iar nu explicații.
C.N.S.C. a observat că niciuna dintre cele asociate ofertante nu a contestat adresa în cauză a autorității, motiv pentru care ea a rămas obligatorie și trebuia respectată de adresante.
Se arată că nimic nu împiedica firmele asociate să conteste imediat solicitarea autorității, dacă apreciau că datele cerute nu erau relevante ori că ea trădează un formalism excesiv. Orice critică față de adresa nr._/17.10.2012, la peste o lună de zile de la primirea ei și după așteptarea comunicării unui rezultat al procedurii, constatat a îi fi defavorabil, este vădit tardivă. Termenul de contestare prescris de lege este de 10 zile de la cunoașterea actelor vătămătoare, termen ignorat în mod evident de contestatoare, ceea ce face ca, la acel moment, Consiliul să nu poată primi critici vizavi de adresa nr._/17.10.2012 emisă de autoritatea contractantă.
Cu alte cuvinte, se arată că prin necontestarea în termenul legal a adresei în discuție, asocierea . - . a acceptat tacit obligația de a răspunde întocmai la întrebările riguroase formulate de autoritate. Nefiind declanșată o cale de atac împotriva ei, adresa a rămas în vigoare și valabilitatea ei nu mai poate fi pusă la îndoială de nimeni.
În continuare, având a verifica dacă asocierea s-a conformat celor cerute, Consiliul a observat că aceasta a prezentat autorității răspunsul nr._/29.10.2012, răspuns care se dovedește a fi neconcludent în mai multe privințe, după cum judicios a sesizat și autoritatea contractantă, ceea ce atrăgea respingerea ofertei ca neconformă, astfel cum prescrie imperativ art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 – „în căzui în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”.
De pildă, C.N.S.C. arată că la paginile 75-77 din propunerea tehnică nu se regăsește descrierea sistemului de alarmă ia incendiu. La paginile respective nici măcar nu apare menționat cuvântul incendiu, nemaivorbind de o eventuală descriere a unui sistem de alarmă la incendiu. Într-adevăr, s-a reținut că în ofertă sunt unele referiri la un sistem de conducere SCADĂ, însă autoritatea nu a întrebat de acest sistem, ori de "modul de lucru al integrării sistemelor de control și monitorizare", pe care îl invocă reclamanta. Prin urmare, C.N.S.C. a apreciat că răspunsul la această întrebare este neconcludent.
Argumentele precum că autoritatea nu trebuia să ceară indicarea paginilor și că documentația sistemului se întocmește ulterior, în faza "detalii de execuție", sunt neavenite la acest moment întrucât, după cum s-a reținut mai sus, prin necontestarea în termenul legal a adresei nr._/17.10.2012, asocierea a acceptat tacit obligația de a răspunde întocmai la întrebările riguroase formulate de autoritate.
C.N.S.C. arată că situația se repeta și în privința descrierii sistemului de paratrăsnet, în răspunsul său asocierea făcând trimitere la lista G47, listă în care nu apare nicio descriere a sistemului amintit. Dimpotrivă, deși în această listă ofertanta menționează expres că "un plan de prezentare va fi prezentat cu oferta", un asemenea plan nu se identifică nicăieri în ofertă.
Nesatisfăcător pentru C.N.S.C. este și răspunsul la întrebarea "unde se regăsește studiul de soluție aferent lucrărilor referitor la asistența acordată autorității contractante pe perioada de notificare a defectelor, în așa fel încât să se asigure funcționarea cu respectarea plafoanelor maxime garantate ale costurilor de operare pentru o perioadă de 12 luni consecutive", apreciindu-se că răspunsul nr. 7 al ofertantei vizează paginile 84-89, dar la aceste pagini nu este descris sistemul în referință.
Vizavi de listele G11A, G11B, G12, G16, G18, G23, G24, G25, G26, G27 și G46, C.N.S.C. a constatat că autoritatea a efectuat o cercetare detaliată a răspunsului dat de ofertantă, iar concluzia că acesta nu este concludent se vădește a fi corectă. Se susține că interpretarea nu a fost restrictivă, ci una obiectivă și amănunțită. Explicația contestatoarei că detaliile echipamentelor pot fi indicate doar după întocmirea proiectului tehnic nu a putut fi primită de Consiliu. Operatorul economic având obligația de a depune explicațiile cerute de autoritatea contractantă, iar nu să se eschiveze afirmând că "antreprenorul se obligă să obțină și să introducă în proiectul tehnologic toate informațiile echipamentelor tehnologice propuse". Relevant în opinia C.N.S.C. este, cum s-a spus mai sus, că asocierea nu a contestat adresa primită de la autoritate, context în care era ținută să îi dea curs întocmai, indiferent dacă acele caracteristici ale echipamentelor nu îi erau disponibile la momentul solicitării lor.
Se arată că în decizia sa civilă nr. 3450 din 19 decembrie 2011, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a raționat că este nelegală repetarea solicitării de clarificări către ofertant, autoritatea având obligația de a-i respinge oferta dacă nu a răspuns concludent la prima solicitare.
În condițiile date, C.N.S.C. a apreciat că autoritatea contractantă a aplicat în mod corect normele art. 79 alin. (1) teza ultimă - "în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă", ceea ce face ca cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte tehnice evocate de petentă să fie de prisos, ea neputând schimba situația ofertei sale, în sensul transformării ei în una admisibilă.
Din ansamblul celor înfățișate C.N.S.C. a constatat că nu există motive pentru anularea rezultatului procedurii comunicat de autoritatea contractantă asocierii contestatoarei și, pe cale de consecință, nici pentru repetarea evaluării ofertelor. În consecință, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestația . nr. 229/28.11.2012, în contradictoriu cu . A. SA.
Întrucât ambele oferte depuse la procedura de atribuire au fost respinse în mod legal de către autoritate, după cum a confirmat și Unitatea pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice, prin semnarea fără observații a raportului procedurii de atribuire, C.N.S.C. a menținut măsura anulării cererii de oferte, adoptată în baza art. 209 alin (1) lit. a) din ordonanța precitată.
Împotriva acestei decizii a promovat plângere în termen legal petenta . (fostă .), în calitate de lider al asocierii . & ., în contradictoriu cu intimatele . A. SA și ., solicitând admiterea contestației promovate la CNSC, anularea actului prin care autoritatea contractantă, . A. SA, a comunicat rezultatul procedurii, respectiv, a respins ca neconformă și inacceptabilă oferta sa, anularea raportului procedurii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și la stabilirea ca și conformă și acceptabilă a ofertei sale.
În motivare se arată că prin decizia CNSC Atacată a fost respinsă ca neîntemeiată contestația asocierii petente, prin însușirea câtorva din motivele impuse în raportul procedurii, pentru care s-a respins ca neconformă oferta petentei, reținând în esență că aceasta nu a contestat clarificările solicitate de autoritatea contractantă prin adresa nr._/17.10.2012, astfel încât nu ar mai putea să susțină nelegalitatea solicitării de clarificări prin contestație.
Petenta susține că acest punct de vedere este eronat, întrucât prin contestația promovată nu a înțeles să atace solicitarea de clarificări, considerând că autoritatea contractantă are posibilitatea de a pretinde orice fel de clarificări, pe de altă parte, petenta nu a fost vătămată prin clarificările pretinse, ci doar prin decizia de respingere a ofertei ca neconformă, urmare a modului restrictiv și limitat în care au fost interpretate informațiile furnizate de operatorul economic, în sensul că nu au fost analizate în ansamblu datele din propunerea tehnică, împreună cu informațiile comunicate pentru a răspunde la solicitarea de clarificări, care erau corespunzătoare cu cerințele din caietul de sarcini.
Se susține, în concluzie, că în mod nelegal CNSC a respins ca tardive criticile referitoare la motivele de respingere a ofertei petentei, precum și că este necesar ca instanța să analizeze în cadrul plângerii aceste motive.
Se mai susține că în mod nejustificat CNSC a considerat că petenta a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări adresată sub nr._/ 17.10.2012.
Petenta reproduce conținutul solicitării de clarificări, învederând că autoritatea contractantă a solicitat date cu privire la anumite elemente ale propunerii tehnice din cadrul ofertei, care nu au fost incluse în documentația de atribuire și nici nu au fost solicitate cu titlul de clarificări specifice.
Pe de altă parte, aceasta arată că potrivit art. 79 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 34/2006, aprobate prin HG nr. 925/2006, oferta sa nu putea fi respinsă ca neconformă, câtă vreme petenta a comunicat în termenul stabilit răspunsul la clarificări, iar acesta a fost concludent, în sensul comun al termenului, definit de dicționarul explicativ al limbii române, întrucât se referea la solicitarea autorității și lămurea chestiunile puse în discuție de către aceasta.
În acest sens, petenta precizează că prin luarea în considerare a propunerii tehnice în ansamblul său, autoritatea contractantă putea să obțină toate informațiile solicitate cu titlul de clarificări, că procedura de atribuire a fost demarată pentru încheierea unui contract de lucrări care includea și servicii de proiectare a sistemelor ce urmau a fi executate, astfel încât unele caracteristici exacte și detaliate ale echipamentelor puteau fi indicate cu precizie abia după întocmirea proiectului tehnic, fiind prematură solicitarea de comunicare a acestora la momentul prezentării ofertelor.
Față de aceste considerente se susține că răspunsul la solicitarea de clarificări comunicat de petentă nu putea fi considerat neconcludent, iar oferta acestuia nu putea fi înlăturată ca neconformă, motiv pentru care se solicită admiterea plângerii, astfel cum s-a cerut în petitul său.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, autoritate a contractantă intimată a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, susținând că cele reținute în decizia CNSC sunt legale și temeinice, în sensul că petenta nu a cuprins în propunerea tehnică a ofertei sale un proiect tehnic întocmit în conformitate cu caietul de sarcini și fișa de date a achiziției, în acest sens nefiind concludent nici răspunsul la solicitarea de clarificări, sens în care se detaliază mai multe aspecte asupra cărora petenta a răspuns.
La rândul său, intimata . a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită declararea ca inacceptabilă a ofertei depusă de asocierea petentă, reiterând argumentele expuse în propria contestație soluționată de CNSC prin decizia ce face obiect al plângerii.
Analizând plângerea promovată prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv art. 304 ind. 1 C.p.civ., Curtea reține următoarele:
În calitate de autoritate contractantă, intimata . A. SA a demarat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică intitulat „CL6 – Reabilitare captare de apă, stație de tratare apă și rezervoare de apă în Ineu”, din cadrul Proiectului „Extinderea și modernizarea infrastructurii de apă și apă uzată în jud. A.”. Sub nr._/17.05.2012 a fost publicată în SEAP invitația de participare la procedura de atribuire, iar documentația de atribuire a fost publicată în SEAP alături de invitația de participare.
În cadrul documentației de atribuire s-a publicat în SEAP caietul de sarcini și fișa de date a achiziției, atașate la filele 391-454 din volumul VI a dosarului CNSC.
După cum rezultă din fișa de date a achiziției, a fost stabilit ca si criteriu de atribuire a contractului de achiziție publică „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, cu referire la 4 factori de evaluare, incluzând prețul ofertei, costul operațional anual maxim garantat și termenele de garanție pentru pompele submersibile puțuri și pompele de apă.
În aceeași fișă de date a achiziției s-a menționat că „propunerea tehnică a ofertantului trebuie să includă informații și detalii suficiente pentru a permite evaluarea ofertei potrivit criteriului de atribuire adoptat. Nu sunt acceptate limitări ale obligațiilor ofertantului față de cerințele prezentate în documentația de atribuire”. Ca și elemente minim necesare în propunerea tehnică au fost prezentate în fișa de date a achiziției, în mod distinct: studiul de soluție aferent lucrărilor (studiul preliminar), listele cu informațiile tehnice, listele garanțiilor oferite, etc..
Referitor la studiul de soluție, s-a precizat că „este documentul tehnic specific ofertantului care descrie: toate stadiile de proiectare, fazele tehnologice, lucrările necesare la structurile stației (care descriu și fazele de lucrări considerate determinante)”, cu mențiunea că acesta reprezintă soluția preliminară a ofertantului, care va fi implementată de către acesta pe durata fazei de proiectare și execuție, urmând să cuprindă o secțiune privitoare la descrierea stației oferite, breviare de calcul tehnologic de proces, breviarul de calcul hidraulic, breviarul de calcul privind costurile anuale garantate de ofertant, graficul tip Gantt, sistemul de asigurare a calității, un proiect de organizare a execuției și procesul tehnologic de execuție pentru construire și dezafectare, incluzând un program al etapelor de proiectare, execuție, testare și menținere în parametrii conform cerințelor angajatorului, precum și piese desenate, între care schema tehnologică a stației propuse, planul de ansamblu pentru fiecare din unitățile stației cu indicarea dimensiunilor relevante precum și amplasamentul principalelor utilaje tehnologice, planul privind repartizarea consumatorilor de energie electrică (schema electrică), schema de automatizare și SCADA, liste cu informațiile tehnice, listele garanțiilor oferite, etc..
În cadrul procedurii au prezentat oferte doi operatori economici, asocierea petentă și intimata ., care au solicitat clarificări la documentația de atribuire, fără a o contesta, după cum rezultă din raportul procedurii inclus la filele 419-470 din vol. VII al dosarului CNSC. În temeiul art. 78 din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 34/2006, aprobate prin HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a ofertelor din cadrul autorității contractante a solicitat petentei mai multe clarificări, prin adresa nr._/17.10.2012, la care petenta a răspuns prin adresa înregistrată la . A. SA sub nr._/29.10.2012 (filele 102-189 din vol. VI al dosarului CNSC).
Prin Raportul procedurii nr._/23.11.2012 (filele 419-475 din vol. VII al dosarului CNSC), s-au respins ambele oferte de către autoritatea contractantă, considerându-se că oferta petentei este neconformă, întrucât aceasta nu a oferit răspunsuri concludente la solicitarea de clarificări, iar oferta intimatei . este inacceptabilă.
Petenta a contestat în fața CNSC comunicarea acestui rezultat a procedurii, realizată prin adresa cu nr._/23.11.2012 (filele 60-67 din dosarul instanței), iar decizia CNSC nr.4700/C_ /20.12.2012 s-a respins contestația acesteia (filele 14-33 din dosarul instanței).
Petenta susține că decizia CNSC este nelegală, în măsura în care reține că s-ar fi contestat tardiv solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă sub nr._/17.10.2012.
Aceste susțineri nu pot fi reținute, în condițiile în care petenta susține că nu a înțeles să conteste solicitarea de clarificări, ci doar evaluarea făcută ofertei sale, pornind de la răspunsul la solicitarea de clarificări. Pe de altă parte, în aceeași plângere se susține că autoritatea contractantă a solicitat prin clarificări o descriere mai detaliată a unor aspecte din propunerea tehnică, în condițiile în care nu a precizat în caietul de sarcini necesitatea detalierii unor astfel de caracteristici.
Motivele astfel invocate de către petentă sunt contradictorii, căci, în măsura în care aceasta pretinde că autoritatea contractantă a cerut în solicitarea de clarificări să fie incluse în propunerea tehnică în cadrul ofertei detalii tehnice care nu erau specificate în documentația de atribuire, o atare susținere s-ar analiza ca un motiv de nelegalitate a adresei de solicitare a clarificărilor, care ar contraveni prevederilor art. 78 din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 34/2006, aprobate prin HG nr. 925/2006, care permite comisiei de evaluare să solicite doar clarificări „formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte”, excluzând posibilitatea de a se solicita detalii tehnice suplimentare față de cele expuse în documentația de atribuire publicată în SEAP. Prin urmare, aceste critici ale petentei sunt îndreptate nu doar împotriva actului de evaluare a ofertei sale, ci chiar împotriva actului prin care autoritatea contractantă a solicitat astfel de clarificări, anume, adresa cu nr._/ 17.10.2012, contestația petentei fiind tardiv formulată împotriva unui astfel de act. În mod legal, deci, CNSC a conchis în decizia emisă că petenta nu era îndreptățită să adreseze astfel de critici față de clarificările solicitate de autoritatea contractantă la mai bine de o lună de la comunicarea adresei în discuție, precum și că, decăzută fiind din dreptul de a mai contesta solicitarea de clarificări, petenta era obligată a se conforma celor pretinse de autoritatea contractantă.
În măsura în care însă sunt acceptate susținerile petentei potrivit cărora aceasta nu s-ar fi putut considera vătămată prin solicitarea de clarificări, instanța constată că decizia CNSC de respingere ca tardivă a contestației îndreptate împotriva acestei adrese nu poate produce petentei vreo vătămare, astfel cum susține, în condițiile în care organul administrativ jurisdicțional astfel sesizat a analizat în mod distinct și susținerile sale referitoare la caracterul concludent al răspunsului la clarificări. Așadar, în privința soluției date asupra excepției de tardivitate a contestației petentei, în partea sa care vizează conținutul clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă prin adresa nr._/ 17.10.2012, instanța reține că nu se poate constata nelegalitatea ori netemeinica deciziei CNSC.
În egală măsură se constată a fi nefondate susținerile petentei potrivit cărora răspunsul său la solicitarea de clarificări în discuție ar fi fost concludent. Este adevărat că sensul termenului „concludent” nu este definit în Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 34/2006, astfel încât acesta ar trebui stabilit prin luarea în considerare a sensului uzual, din limbajul comun, a acestui cuvânt. Așadar, ar trebui considerat că răspunsul la solicitarea de clarificări este „concludent”, dacă acesta lămurește chestiunea pusă în discuție, permițând autorității contractante să procedeze la evaluarea ofertei depuse.
Contrar însă susținerilor petentei, se constată că răspunsul formulat de aceasta la solicitarea de clarificări nu cuprinde toate elementele cerute, necesare pentru lămurirea chestiunilor puse în discuție de autoritatea contractantă.
În acest sens, este suficient a se analiza unul sau două din răspunsurile comunicate de petentă la solicitarea de clarificări, astfel cum a procedat și CNSC, întrucât, în măsura în care se constată că cel puțin un răspuns este insuficient pentru lămurirea problemei ridicate de autoritate, se poate considera că oferta prezentată face obiect de aplicare a disp. art. 79 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 34/2006, aprobate prin HG nr. 925/2006.
Or, astfel cum corect a reținut în decizia sa CNSC, răspunsul petentei la solicitarea de clarificări era neconcludent cel puțin în privința modului de descriere a sistemului de alarmă la incendiu, solicitat prin caietul de sarcini Volum 3.1 Secțiunea 5 Capitol 1.25.7 „Alarme de incendiu”.
În această privință, este necontestat în speță că la rubrica menționată a caietului de sarcini s-a pretins ofertanților ca în oferta tehnică să prevadă „alarme de incendiu pentru toate clădirile și camerele de control/dispecer construite/ recondiționate în baza contractului”, precizându-se că „sistemul va include puncte de apel, detectoare de fum și detectoare ale ritmului de creștere a temperaturii, în funcție de caz, cu echipamente sonore locale, panouri locale de control și repetarea alarmei la SCADA”.
Autoritatea contractantă a solicitat clarificări în privința acestui aspect al ofertei tehnice, cerând petentei să precizeze unde în oferta tehnică depusă se regăsește descrierea sistemului de alarmă la incendiu, astfel descris în caietul de sarcini Volum 3.1 Secțiunea 5 Capitol 1.25.7 „Alarme de incendiu”. Petenta a răspuns, arătând că „sistemul de alarmă antiincendiu este integrat de sistemul de monitorizare și control SCADA, împreună cu sistemul de securitate și sistemul de monitorizare pentru scăpări de clor gazos. Sistemul include detectoare de fum și detectoare de creștere a temperaturii care vor comunica cu o centrală de comandă care va transmite informațiile către sistemul SCADA conform cerințelor din caietul de sarcini Volum 3.1 Secțiunea 5 Capitol 1.25.7. Modul de lucru al integrării sistemelor de control și monitorizare este descris la pag. 75-77”.
Se poate observa că acest răspuns nu constituie o descriere a sistemului de alarmă la incendiu, ci conține doar o explicație a modului în care acest sistem va fi integrat în sistemul de monitorizare și control SCADA, iar în privința ofertei tehnice depuse se face trimitere doar la paginile 75-77, care însă astfel că cu temei a reținut CNSC, însușindu-și constatările comisiei de evaluare, nu cuprind nici o referire la vreun sistem de alarmă la incendiu (a se vedea filele 180-182 din Vol. III al dosarului CNSC).
Așadar, răspunsul astfel comunicat nu poate fi considerat concludent căci nu cuprinde o descriere a sistemului de alarmă la incendiu nici în sine și nici nu face trimiterea cerută la o atare descriere realizată în cadrul ofertei tehnice depuse. Într-adevăr, deși petenta a făcut referire la anumite pagini ale ofertei, în cuprinsul acelor pagini nu se regăsește soluția tehnică pentru a cărei lămurire autoritatea contractantă a solicitat clarificări. În atari condiții, este corect a se concluziona că răspunsul petentei nu a lămurit chestiunea pusă în discuție de autoritatea contractantă, aceasta fiind deci îndreptățită să considere neconcludent răspunsul formulat și să facă aplicarea disp. art. 79 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 34/2006, în sensul de a înlătura ca neconformă oferta petentei.
O situație similară se constată în privința solicitării autorității contractante de descriere a sistemului de paratrăsnet solicitat în caietul de sarcini Volum 3.1 Secțiunea 5 Capitol 1.23 „Protecția Paratrăznet”.
În caietul de sarcini s-a menționat că „antreprenorul va asigura protecția împotriva trăsnetului a stației de tratare, în deplină conformitate cu Specificațiile Generale. Va fi furnizată o instalație separată de legare la pământ pentru protecția împotriva trăznetului”.
Autoritatea contractantă a solicitat petentei să precizeze unde în oferta tehnică depusă se regăsește descrierea sistemului de paratrăsnet astfel solicitat în caietul de sarcini, iar prin răspunsul său, petenta a comunicat că „se va proiecta și executa sistemul de protecție împotriva trăsnetului care va beneficia de o instalație separată de legare la pământ. Instalația de paratrăsnet se va executa conform normativului DIO V ENV_-1, conform listei G47 din oferta tehnică depusă”.
Comisia de evaluare a analizat lista G47 din propunerea tehnică a reclamantei, constatând că la caracteristica „clasa de protecție conformă cu DIO V ENV_-1”, reclamanta a precizat doar „DIO V ENV_-1”, iar la caracteristica „un plan de prezentare va fi prezentat cu oferta”, aceasta a barat rubrica, rezultând astfel că în oferta tehnică nu a prezentat un plan al sistemului de paratrăsnet.
În prezenta cauză, petenta susține că nu era necesară includerea în oferta tehnică a unui astfel de plan, întrucât acesta urma a fi elaborat în cadrul etapei de proiectare a contractului de achiziție publică, ce urma să se deruleze după atribuirea contractului.
Aceste susțineri nu pot fi însă reținute, în condițiile în care, astfel cum am arătat, în fișa de date a achiziției s-au precizat detaliat obligațiile de includere în oferta tehnică a unui studiu preliminar, cuprinzând inclusiv proiecte de organizare a execuției. Mai mult, se poate observa că astfel de detalii tehnice erau necesare, pentru stabilirea prețului ofertei, prevăzut ca și factor de evaluare în cadrul criteriului de atribuire al contractului, fiind evident că un astfel de preț nu poate fi verificat fără analizarea detaliilor tehnice care vizează elementele constructive incluse în faza de execuție.
Instanța reține deci, luând în considerare și împrejurarea că acest detaliu tehnic s-a regăsit în oferta intimatei ., că în documentația de atribuire s-a impus includerea în ofertele tehnice a unui astfel de proiect, în cadrul studiului preliminar (a studiului de soluție aferent lucrărilor).
Răspunsul oferit de petentă la solicitarea de clarificări nu permite însă lămurirea problemei ridicate de autoritatea contractantă în privința protecției paratrăsnet, întrucât trimiterea făcută la lista G47 din oferta tehnică nu permite identificarea unei descrieri a sistemului de paratrăsnet. Prin urmare, și acest răspuns la solicitarea de clarificări este neconcludent, permițând respingerea ofertei ca neconformă.
Mai mult, instanța constată că, contrar susținerilor petentei, cele două probleme asupra cărora autoritatea contractantă a pretins clarificări, mai sus analizate, nu puteau fi lămurite nici prin analizarea în ansamblu a propunerii tehnice din oferta petentei, de vreme ce ea însăși recunoaște că a apreciat necesară prezentarea unui proiect pentru protecția paratrăsnet după atribuirea contractului, iar în privința alarmei de incendiu a susținut în egală măsură că urmează a fi prezentată o soluție la momentul întocmirii proiectului tehnic și a detaliilor de execuție. Așadar, aceasta recunoaște că detaliile tehnice astfel solicitate nu se regăseau în oferta sa, la momentul depunerii la autoritatea contractantă.
Astfel cum s-a arătat mai sus, în condițiile în care cel puțin un detaliu tehnic pretins în caietul de sarcini nu putea fi reținut nici din conținutul propunerii tehnice inițiale și nu putea fi identificat nici pe baza clarificărilor comunicate de petentă, autoritatea contractantă era îndreptățită să respingă oferta ca neconformă. Câtă vreme s-a constatat că aceasta este situația cel puțin în privința detaliilor tehnice mai sus analizate, instanța constată că nu este necesar a se analiza și răspunsul comunicat la alte probleme indicate în solicitarea de clarificări, oferta petentei apărând în mod legal respinsă ca neconformă.
Va fi deci respinsă plângerea promovată împotriva deciziei CNSC ca nefondată, iar în baza art. 274 C.p.civ., se va lua act că petenta se află în culpă procesuală, astfel încât nu i se cuvine acordarea cheltuielilor de judecată în cauză, în timp ce intimatele nu au solicitat acordarea unor sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea promovată de petenta . (fostă .), în calitate de lider al asocierii . & ., împotriva deciziei CNSC nr. 4700/C_ / 20.12.2012, pronunțată în dosarele conexate nr. 5445/2012 și nr. 5497/2012, în contradictoriu cu intimatele . A. SA și ..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Ș. E. P. R. C. M. I.
GREFIER
D. C.
RED/ R.C./04.02.2013
TEHNORED/D.C./ 04.02.2013 - 5 exemplare
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 18/2013.... → |
|---|
