CSJ. Decizia nr. 122/2002. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 122
Dosar nr. 1756/2002
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Colegiul jurisdicţional al municipiului Bucureşti a Curţii de Conturi, prin sentinţa nr. 127 din 19 septembrie 2001, a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de I.V. împotriva deciziei de imputare nr. 5135/ 24 februarie 1998, emisă de R.A. „Loteria Naţională" privind suma de 1.417.387 lei, reprezentând cota parte din contravaloarea sumei Fax Sanyo SFX 10.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că măsura imputării dispusă de pârâtă este legală şi temeinică întrucât contravaloarea mijlocului fix sustras s-a imputat fostei conduceri – director G.M. şi contabil şef I.V., care se fac vinovaţi de nerespectarea prevederilor art. 29 lit. b) din Legea nr. 22/1969, în sensul neluării măsurilor necesare pentru păstrarea bunurilor în condiţii corespunzătoare de siguranţă.
S-a arătat că, nerespectarea sarcinilor respective de serviciu, a avut drept consecinţă producerea prejudicului care constă în contravaloarea mijlocului fix FAX SANYO SFX 10 şi cum autorii furtului nu au fost identificaţi, acesta urmează a fi recuperat de la salariaţii vinovaţi de neîndeplinirea unor atribuţii cu privire la administrarea şi paza patrimoniului.
Secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi, prin Decizia nr. 67 din 14 martie 2002, a respins ca neîntemeiat recursul declarat de I.V., reţinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate.
Nemulţumit de soluţie, I.V. a declarat recurs, susţinând în principal că a luat toate măsurile pentru prevenirea furtului, astfel că nu se justifică Decizia de imputare. Se susţine că din totalul sumei imputate a achitat deja 827.206 lei şi solicită a se constata acest lucru prin hotărârea şi să se dispună suspendarea executării până la soluţionarea pricinii.
Recursul este nefondat.
Conform fişei postului – contestatorul - (contabil şef) avea obligaţia să asigure şi să răspundă de buna gestionare a patrimoniului sucursalei, să propună măsuri şi să urmărească aplicarea acestora pentru prevenirea pagubelor.
În anul 1997 a mai avut loc în unitate un furt asemănător, dar recurentul nu a luat nici o măsură de prevenire, lăsând să funcţioneze faxul la locul în care a funcţionat şi aparatul sustras anterior şi acesta din urmă având aceeaşi soartă.
Prejudiciul creat este cert, iar din procesul verbal nr. 139/30.01.1998 şi referatul 5091/1998 rezultă nerespectarea de către recurent a prevederilor Legii nr. 22/1999 şi a sarcinilor de serviciu.
În aceste condiţii Decizia de imputare emisă este temeinică şi legală.
Împrejurarea că din suma imputată, recurentul deja a achitat o parte, nu interesează, fiind o problemă de executare.
Cererea de suspendarea executării până la soluţionarea pricinii, urmează a fi respinsă fiind rămasă fără obiect.
În consecinţă, recursul se priveşte nefondat şi în baza art. 312 C. proc. civ. urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de I.V. împotriva deciziei nr. 67 din 14 martie 2002 a Curţii de Conturi a României, secţia jurisdicţională.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1218/2002. Contencios. Anulare act control... | CSJ. Decizia nr. 1220/2002. Contencios. Refuz plata diferenta... → |
|---|
