CSJ. Decizia nr. 1477/2002. Contencios. La declinare de competenta (pensie). Recurs
Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1477
Dosar nr.3277/2002
Şedinţa publică din 9 aprilie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de D.E. împotriva sentinţei civile nr.1145 din 28 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominals-au prezentat: recurenta reclamantă D.E. şi intimatul pârât Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie reprezentat de procurorul Aurelia Blezius.
Procedura completă.
D.E. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre soluţionare Curţii de Apel Bucureşti -Secţia de contencios administrativ ca instanţă competentă material să soluţioneze litigiul.
Procurorul a susţinut că instanţa competentă în soluţionarea cauzei este Curtea de Apel Bucureşti şi a precizat că este de acord cu admiterea recursului declarat de D.E.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ sub nr.1820/2002,reclamanta D.E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie următoarele:
-actualizarea corectă a pensiei de serviciu începând cu data 1 noiembrie 2000 conform art. 103 alin.1 şi 5 din Legea nr.92/1992;
-actualizarea pensiei de serviciu ca urmare a Hotărârii Guvernului nr.403/2001 începând cu data de 1 aprilie 2001 şi în baza OUG nr.187/2001începând cu data de 1 ianuarie 2002;
-comunicarea noilor cuantumuri ale pensiei de serviciu la Casa Naţională de Pensii, pentru a proceda la plata diferenţelor respective.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că are calitatea de pensionar magistrat în baza deciziei de pensionare nr.160732 din 1 aprilie 1998 emisă de Oficiul de Pensii al sectorului 4, că Ministerul Public a procedat la actualizarea pensiilor magistraţilor fără însă a include în calcul adaosul pentru vechimea în magistratură de 20% şi sporul pentru condiţii deosebite în muncă, de 15% prevăzute de art.103 alin.1 din Legea nr.92/1992, modificată prin O.U. nr.113/2000 şi că aformulat plângere prealabilăînregistrată la Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie sub nr.3195 din 19 septembrie 2002, la care nu a primit răspuns.
În şedinţa publică din 28 noiembrie 2002, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ iar prin sentinţa civilă nr.1145 din 28 noiembrie 2002 aadmis excepţia de necompetenţă materială şi a declinatcompetenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamanta Elena Drăganciu în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public– Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie în favoarea Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că obiectul acţiunii, astfel cum afost formulată, este actualizarea pensiei de serviciu a reclamantei în raport cu salariile magistraţilor în activitate iar în raport de obiectul acţiunii sunt aplicabile dispoziţiile art.155 lit.d şi f din Legea nr.19/2000 care determină competenţa, în primă instanţă a Tribunalului Bucureşti – Secţia pensii şi litigiide muncă.
Împotriva sentinţei civilesusmenţionate a declarat recurs D.E., criticând-o ca netemeinică şi nelegală şi a motivat, în esenţă, că în mod greşit Curtea de Apel şi-a declinat competenţa de soluţionare în favoareaTribunalului Bucureşti, deoarece s-a adresat Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie în scopul recunoaşterii dreptului ca în cuantumul pensiei de serviciu să fie incluse şi sporurile prevăzute de art.103 din Legea nr.92/1992, conform art.1 şi 5 din Legea nr.29/1990 iar la plângerea sa prealabilă nu a primit nici un răspuns.
Recursul este fondat.
Se reţine că reclamanta D.E. a solicitat instanţei să se constate refuzul nejustificat al pârâtului, MinisterulPublic – Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie de a-i recunoaşte dreptul de a-i fi incluse în calculul pensiei de serviciu adaosul pentru vechimea înmagistratură în procent de 20% corespunzător unei vechimi de peste 20 ani şi sporul pentru condiţii deosebite de muncă, de 15%, dreptul la actualizarea pensiei de serviciu în care să fie incluse şi cele douăsporuri menţionate mai sus şi de a comunica noile cuantumuri ale pensiei de serviciu la Casa Naţională de Pensii, pentru a proceda la plata diferenţelor respective.
Potrivit art.5 din Legea nr.29/1990, D.E. a formulat plângere prealabilă la Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, care avea obligaţia de a răspunde cererii reclamantei şi a elibera actul solicitat de aceasta privind comunicarea noilor cuantumuri ale pensiei de serviciu.
Lipsaunui răspuns din partea pârâtului reprezintă refuz nejustificat de rezolvare a unei cereri şi este de competenţa de soluţionare ainstanţei de contencios administrativ, conform art.1 alin.2 din Legea contenciosului administrativ.
Întrucât Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţieeste o autoritate publică centrală, competenţa de soluţionare a acţiunii reclamantei aparţine Curţii de Apel, în conformitate cu prevederile art.3 pct.1 din Codul de procedură civilă.
Astfel fiind şi având în vedere că stabilirea şi acordarea pensiilor magistraţilor este reglementată prin dipoziţii speciale în raport de cele prevăzute de Legea nr.19/2000 privind regimul general al pensiilor, în mod greşit Curtea de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ şi-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de D.E. împotriva sentinţei civile nr.1145 din 28 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 aprilie 2003.
← CSJ. Decizia nr. 1475/2002. Contencios. Refuz acordare drepturi... | CSJ. Decizia nr. 1478/2002. Contencios.. Contestaţie în anulare → |
---|