CSJ. Decizia nr. 1550/2002. Contencios. Anulare decizie U.A.R. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1550
Dosar nr.3242/2002
Şedinţa publică din 15 aprilie 2003
S-au luat în examinare recursurile declarate de Uniunea Avocaţilor din România şi Baroul Sălaj împotriva sentinţei civile nr. 459 din 23 octombrie 2002 a Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat recurenta-pârâtă Uniunea Avocaţilor din România reprezentată de avocatul I. F. şi intimata-reclamantă V. V., lipsind recurentul-pârât Baroul Sălaj.
Procedura completă.
S-a expus referatul cauzei, arătându-se că intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare, care a fost comunicată recurenţilor.
Constatând pricina în stare de judecată, Curtea a acordat cuvântul în fond părţilor prezente.
Avocatul I.F. a solicitat admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate, detaliind motivele de casare expuse în scris.
Intimata V. V. a cerut să fie respinse recursurile ca nefondate, în considerarea celor expuse în întâmpinarea formulată.
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 17.06.2002 şi precizată anterior, reclamanta V. V. a chemat în judecată Uniunea Avocaţilor din România şi Baroul de Avocaţi Sălaj, solicitând să se dispună recunoaşterea dreptului său de primire în profesia de avocat, cu scutire de examen, anularea deciziei nr.1321/ 22.03.2002 emisă de Comisia Permanentă din cadrul primei pârâte şi obligarea acestia să-i acorde scutirea de examen pentru numirea în avocatură.
În motivarea cererii reclamanta arată că deşi a îndeplinit cerinţa art.16 alin.2 lit. „b" din Legea nr.51/1995 şi a respectat formalităţile necesare, i-a fost respinsă nejustificat cererea.
Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr.459 din 23 octombrie 2002 a admis acţiunea astfel cum a fost precizată.
Împotriva acestei soluţii au declarat recurs pârâtele Uniunea Avocaţilor din România şi Baroul de Avocaţi Sălaj, susţinând în esenţă că prin dispoziţiile Legii nr.51/1995 şi ale Statutului profesiei de avocat, prevăzut în art.32, este necesară obligativitatea verificării cunoştinţelor referitoare la organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, nefiind suficientă numai vechimea de 10 ani, în funcţia de jurisconsult.
Ambele recursuri sunt nefondate.
Potrivit art.16 alin.2 lit."b" din Legea nr.51/1995, poate fi primit în profesia de avocat, cu scutire de examen, cel care anterior numirii a îndeplinit funcţie de jurisconsult timp de cel puţin 10 ani.
În cazul în speţă, reclamanta-intimată este absolventă a Facultăţii de drept din Bucureşti, cu diplomă de licenţă din 22 noiembrie 1980, iar în perioada 1986 – 1991 a absolvit cursuri postuniversitare în domeniul dreptului civil şi comercial, în perioada 1980 – 2000 funcţionând în calitate de jurisconsult, notar public şi consilier juridic.
Întrucât reclamanta-intimată a îndeplinit cerinţa legală, funcţionând mai mult de 10 ani ca jurisconsult, în mod corect instanţa de fond a considerat ca nefiind justificat refuzul de primire în avocatură fără examen.
Cât priveşte invocarea Regulamentului de aplicare a dispoziţiilor Legii nr.51/1995, acestea nu pot încălca prevederile legii.
Aşa fiind, recursurile pârâtelor se vor respinge ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de Uniunea Avocaţilor din România şi Baroul Sălaj împotriva sentinţei civile nr. 459 din 23 octombrie 2002 a Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1549/2002. Contencios. Anulare decizie emisa de... | CSJ. Decizia nr. 1632/2002. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
