CSJ. Decizia nr. 825/2002. Contencios. Anulare executare act A.V.A.B. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.825
Dosar nr.2405/2002
Şedinţa publică din 28 februarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de S.C. „Stirom" S.A. Bucureşti împotriva sentinţei civile nr.736 din 1august 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ.
La apelul nominal au lipsit recurenta reclamantă S.C. „Stirom" SA Bucureşti şi intimata pârâtă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare Bucureşti.
Procedura completă.
S-a referit că recursul nu a fost timbrat şi nici motivat.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 29 iulie 2002 reclamanta S.C. „Stirom" SA Bucureşti a solicitat suspendarea executării actului administrativnr.7551 din 30 mai 2002 emis de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare Bucureşti şi pe cale de consecinţă suspendarea licitaţiei publice de la data de 2 august 2002 în condiţiile art.9 din Legea nr.29/1990. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să răspundă la cererea societăţii nr.4763 din 8 iulie 2002 care formează obiectul dosarului nr.1319/2002 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ.
Prin sentinţa civilă nr.736 din 1 august 2002, Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţia invocată denecompetenţa materială a instanţei de a soluţiona cererea formulată de reclamantă în baza art.9 din Legea nr.29/1990 privind suspendarea executării actului nr.7551 din 30 mai 2002 întrucât cererea priveşte un act al autorităţii publice centrale cu privire la care societatea reclamantăa formulat acţiune în anulare.
Prin aceeaşi sentinţă instanţa de fond a respins excepţiile de procedură invocate de pârâtă în baza art.25 din Legea nr.409/2001, art.133 Cod procedură civilă şi art.1 alin.2 din Legea nr.29/1990 precum şi cererea de suspendare a executării actului administrativ emis de pârâtă nr.7551 din 30 mai 2002, în baza art.9 din Legea nr.29/1990, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs S.C. „Stirom" SA Bucureşti.
Recursul nu a fost timbrat şi nici motivat.
Conform dispoziţiilor art.3 lit.m şi cele ale art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum au fost actualizate prin Hotărârea Guvernului nr.752/1999, recursul declarat în cauză trebuia timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 15.000 lei iar în baza Ordonanţei Guvernului nr.32/1995 cu timbru judiciar în valoare de 1500 lei.
În cauză, recurenta a fost citată cu menţiunea de a achita taxele de timbru aferente recursului fila 5 dosar dar acesta nu şi-a îndeplinit respectiva obligaţie.
Prin urmare se impune aplicareadispoziţiilor art.9 alin.2 din Ordonanţa Guvernului nr.32/1995 coroborate cu cele ale art.20 alin.3 din Legea nr.149/1997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea cererii.
În consecinţă, urmează a se anula recursul declarat în cauză ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de S.C. „Stirom" S.A. Bucureşti împotriva sentinţei civile nr.736 din 1august 2002 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ, ca netimbrat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 818/2002. Contencios. Recurs anulare decizie si... | CSJ. Decizia nr. 826/2002. Contencios. împotriva suspendarii.... → |
|---|
