CSJ. Decizia nr. 829/2002. Contencios. Anulare titluri de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.829
Dosar nr.2438/2002
Şedinţa publică din 28 februarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de U.T., U.I., N.N. şi N.E. împotriva sentinţei civile nr.209 din 28 iunie 2002 aCurţii de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat: recurenţii pârâţi U.T., U.I., N.N. şi N.E, toţi asistaţi de avocatul L.M., lipsind intimata reclamantă SNTc Romtelecom" SA – Direcţia de Telecomunicaţii Dolj şi intimaţii pârâţi Prefectura judeţului Dolj, Consiliul local P, judeţul Dolj şi Ministerul Comunicaţiilor, Tehnologiei şi Informaţiilor.
Procedura completă.
Avocatul L.M. a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii şi trimiterea cauzei la Curtea de Apel Craiova pentrujudecarea fondului.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 9 aprilie 2001 reclamanta S.N.Tc Romtelecom SA – Direcţia de Telecomunicaţii Dolj a solicitat anularea titlurilor de proprietate nr.2575 – 44719din 10 ianuarie 1997 emise pe numele luiU.E., U.T. şiU.Ş. şi nr.2981 – 59612 din 9 noiembrie 2000 pe numeleU.T., ambele emise de Comisia Judeţeană Dolj pentru aplicarea Legii nr.18/1991 precum şi a proceselor verbale depunereîn posesie nr.781 din 2 noiembrie 1995 şi 27 din 9 noiembrie 2000 întocmite de Comisia comunală „P." privind fondul funciar.
În motivarea cererii s-aarătat că prin cele două titluri s-a recunoscut pârâtelor dreptul de proprietate asupra suprafeţei de593 m.p. situat înintravilanul comunei „P", judeţul Dolj care este ocupat în parte de clădirile şi anexele care sunt proprietatea reclamantei.
Prin Decizia civilă nr.681 din 15 martie 1995, Tribunalul Dolj a obligat pârâţii să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 420 m.p.
La data de 19 septembrie 2001 pârâtul U.T. aînvederat instanţei că pârâţii U.E. şi U.Ş. au decedat, instanţa dispunând introducerea în cauză amoştenitorilor acestoraN.N. şi N.E.
Pârâţii au fomulat cerere reconvenţională prin care au solicitat să se constate nulitateaabsolută a certificatului de proprietate emis de MinisterulComunicaţiilor seria M 12 nr.0081 şi a punctului 10 din anexă pentru suprafaţa de 419.32 m.p.
Având în vedere dispoziţiile art.3 pct.1 din codul de procedură civilă Judecătoria Craiova prin sentinţa civilă nr.25496 din 28 noiembrie 2001 adeclinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Curtea de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ constatând că acţiunea în anulare a titlului de proprietate aparţine instanţei de drept comun, iar acţiunea în anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate aparţine instanţei de contencios administrativ, prin sentinţa nr.209 din 28 iunie 2002 a hotărât disjungerea acţiunii principale formulate de S.N.Tc Romtelecom – Direcţia de Telecomunicaţii Dolj având ca obiect anularea titlurilor de proprietate nr.2575 – 44719/1997 şi nr.2981 – 59612/2000, de soluţionarea cererii reconvenţionale.
Totodată, a declinat competenţa pentru soluţionarea acţiunii reclamantei având ca obiect anularea titlului deproprietate laJudecătoria Craiova şi a suspendat soluţionarea cererii de anulare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate până la soluţionarea acţiuniiîn anularea titlului de proprietate.
Nemulţumit de hotărârea susmenţionată au declarat recurs U.T., U.I., N.N. şi N.E.În motivarea cererii de recurs s-a arătat în esenţă că măsura suspendării cererii deanulare a certificatului de proprietate până la soluţionarea acţiunii în anularea titlului de proprietate îi prejudiciază în ce priveşte valorificarea dreptului lor de proprietate.
S-a menţionat că în dosar au fostadministrate toate probele care ar fi putut duce la soluţionarea cauzei.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu dispoziţiile art.2 lit.d din Legea nr.29/1990 nu pot fi supuse controlului instanţelor decontencios administrativ, actele administrative pentru desfiinţarea sau modificarea cărora se prevede prin lege specialăo altă procedură judiciară.
Pe de altă parte, urmare modificărilor şi completărilor aduse Legii nr.18/1991 prin Legea nr.169/1997 s-a stabilit că anularea titlurilor de proprietate revin Judecătoriei.
În ce priveşte certificatul de atestarea dreptului de proprietate, acest act emană de la un organ administrativ, fiind emis în cadrul competenţelor legale ale acelui organ şi materializată printr-o decizie de autoritate în materiesupusă evaluării sale de legalitate şi oportunitate administrativă.
Având în vedere caracteristicile actului administrativ de autoritate emis în vederea executării legii, pentrunaşterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice de regulă de drept administrativ nu pot fi soluţionate înainte de lămurirea raporturilor juridice de drept civil.
În consecinţă, soluţia instanţei de suspendare a soluţionării cererii de anulare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate până la soluţionareaacţiunii în anularea titlului de proprietate estelegală, astfel că recursul se priveşte ca nefondat şi urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de U.T., U.I., N.N. şi N.E. împotriva sentinţei civile nr.209 din 28 iunie 2002 aCurţii de Apel Craiova – Secţia contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 827/2002. Contencios. Anulare act control... | CSJ. Decizia nr. 830/2002. Contencios. Anularea certificatului... → |
|---|
