CSJ. Decizia nr. 1142/2003. Contencios. Recurs refuz raspuns petitie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1142/2003
Dosar nr. 489/2002
Şedinţa publică din 21 martie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 19 martie 2001 sub nr. 496, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, reclamanta SC C.M. SRL Bucureşti a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Primarul General al municipiului Bucureşti şi Primăria Generală a municipiului Bucureşti să se constate refuzul nejustificat de a-i răspunde la petiţia înregistrată sub nr. 7000/2001 prin care a solicitat eliberarea certificatelor de urbanism şi autorizaţia de construire pentru panouri publicitare.
S-a solicitat totodată ca autorităţile administrative pârâte să fie obligate să elibereze efectiv aceste acte.
În motivarea acţiunii s-a precizat de către reclamantă că a făcut demersuri în acest sens şi că pârâţii au refuzat să-i răspundă la cererea depusă încă din martie 2001, cu toate că au fost anexate actele necesare eliberării certificatelor de urbanism şi autorizaţia aferentă.
S-a mai susţinut că în perioada 1998 – 2000 a mai primit 145 de autorizaţii pentru locaţii de amplasare a panourilor publicitare pe raza capitalei.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ prin sentinţa civilă nr. 1558 pronunţată de reclamanta SC C.M. SRL Bucureşti în contradictoriu cu pârâţii Primarul General al municipiului Bucureşti şi Primăria Generală a municipiului Bucureşti, a constatat refuzul nejustificat al pârâţilor de a răspunde reclamantului la cererea înregistrată sub nr. 7000 din 5 martie 2001 şi a obligat pe pârâtă să elibereze certificate de urbanism şi autorizaţii de construire pentru panouri publicitare în folosul societăţii conform cererii nr. 7000/2001.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că reclamanta, în perioada februarie 1998 – noiembrie 2000 a depus la registratura Primăriei capitalei un nr. 667 cereri de eliberare a certificatului de urbanism pentru acelaşi număr de locaţii pentru panouri publicitare, cereri ce au fost însoţite de documentaţia necesară potrivit Legii nr. 50/1991, republicată.
Autorităţile administrative aveau obligaţia ca în termen de 30 de zile de la depunerea cererii să soluţioneze pricina, iar în măsura în care documentaţia ar fi fost incompletă aveau obligaţia de-a o restitui potrivit art. 6 din Legea nr. 51/1991 în termen de 10 zile de la data înregistrării, lucru care nu s-a întâmplat.
Considerând hotărârea netemeinică şi nelegală Primăria municipiului Bucureşti şi Primarul General au declarat recurs. În motivarea recursului s-a susţinut că instanţa de fond trebuia să se pronunţe numai cu privire la refuzul de a-i răspunde la cereri şi nu să se pronunţe pe fondul cauzei.
De asemenea s-a mai arătat că instanţa de fond, nefăcând nici o cenzură a documentaţiei depuse în vederea eliberării autorizaţiilor a dispus pe acest aspect, în mod neîntemeiat.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a susţinut că recursul este nemotivat solicitând a se constata nulitatea acestuia.
De asemenea s-a mai ridicat şi excepţia lipsei calităţii procesuale a recurentului - Primarul General - întrucât la dosar nu există delegaţii de reprezentare dată directorului general al Direcţiei juridice contencios şi legislaţie – R.D.
Curtea, analizând excepţiile, urmează să constate că sunt nefondate, recursul fiind motivat astfel că nu se poate face în cauză aplicarea art. 303 C. proc. civ., iar în legătură cu celălalt aspect se reţine că recurentul – Primarul General, având calitate procesuală pasivă în dosarul de fond, recursul acestuia este absorbit de cel al Primăriei.
În ce privesc criticile formulate, Curtea urmează să constate temeinicia recursului în sensul că instanţa nu se putea substitui unei autorităţi în eliberarea certificatelor de urbanism şi autorizaţiei de construire pentru panouri publicitare, Primăria fiind abilitată să aprecieze dacă documentaţia depusă poate determina o soluţionare favorabilă.
Numai în măsura în care refuzul era concretizat într-un act motivat instanţa putea cenzura, astfel că sub acest aspect, Curtea urmează, să înlăture dispoziţia privind obligarea eliberării certificatelor de urbanism şi a autorizaţiei de construire.
În legătură cu primul capăt al acţiunii, Curtea apreciază că refuzul pârâţilor a fost nejustificat în raport de cererea înregistrată la 5 martie 2001 de către reclamantă şi că instanţa a soluţionat corect acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Primăria municipiului Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1558 din 19 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată în parte în sensul că obligă recurenta-pârâtă să răspundă la cererea nr. 7000 din 5 martie 2001.
Înlătură cealaltă dispoziţie privind eliberarea certificatelor de urbanism şi autorizaţiilor de construire pentru panouri publicitare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 114/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... | CSJ. Decizia nr. 1143/2003. Contencios. Recurs anulare... → |
|---|
