CSJ. Decizia nr. 1438/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1438/2003
Dosar nr. 114/2001
Şedinţa publică din 8 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 3460/2000 – FC, reclamanta SC A.C. SA, în contradictoriu cu Biroul Vamal Constanţa, Direcţia Regională Vamală Constanţa şi Direcţia Generală a Vămilor, a solicitat anularea actului constatator nr. 238 din 25 iunie 1999, Decizia nr. 10741 din 7 octombrie 1999 a Direcţiei Regionale Vamale Constanţa şi Decizia nr. 803 din 15 mai 2000 a Direcţiei Generale a Vămilor.
În motivare, reclamanta a arătat că la 15 august 1997, având profil agricol şi pentru activitatea sa productivă, a încheiat cu societatea C.W. din Lichtenstein, contractul nr. S 1695 – 2232 – 1997, în baza căruia a preluat în regim de leasing, 4 combine marca şi 4 tocătoare de paie, contractul având o durată de 18 luni.
La 24 septembrie 1997, la intrarea în ţară a combinelor, s-a încheiat D.V.O.T. nr. 427 din 24 septembrie 1997, valabilă până la 24 mai 1999.
Pentru cele 4 tractoare intrate în ţară prin Vama Bucureşti, s-a întocmit D.V.OT. nr. 306/1998.
La 20 ianuarie 1998 s-a încheiat un act adiţional la contract, denumit addenda, prin care s-a modificat durata contractului la 36 luni.
La 11 iunie 1999, reclamanta s-a prezentat la Vama Constanţa, pentru a prelungi valabilitatea D.V.O.T. nr. 427/1997, cerere ce a fost respinsă.
Prin sentinţa nr. 106/F-C din 28 august 2000, s-a admis acţiunea, s-au anulat hotărârile administrativ-jurisdicţionale ale Direcţiei Generale a Vămilor, Direcţia Regională Vamală şi actul constatator din 25 iunie 1999.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa a avut în vedere:
Durata contractului a fost prelungită la 20 ianuarie 1998, prin actul adiţional „addenda", la 36 luni, iar la 4 martie 1998, când au intrat în ţară şi accesoriile combinelor de treierat, respectiv cele 4 tocătoare de paie, s-a încheiat D.V.O.T. nr. 306, cu termen limită la 20 februarie 2001, act semnat şi însuşit de vama română.
Conform OG nr. 12/1995, pentru contractele de leasing, bunurile aduse în sistem leasing intră în regim de import temporar prin efectul legii şi nu prin efectul declaraţiei vamale de operaţiune temporară. Termenul este cel convenit prin contract.
Mai mult, D.V.O.T. nr. 306 din 4 martie 1998 a prevăzut valabilitatea operaţiunii suspensive de taxe vamal, până la 20 februarie 2001, încadrându-se în termen de 36 de luni, declaraţii opozabile, şi Direcţiei Generale a Vămilor.
Societatea a restituit utilajele închiriate în sistem leasing, la 19 octombrie 1999.
Reclamanta, deşi a respectat pevederile OG nr. 12/1995, aplicabilă contractului de leasing, a fost nelegal obligată la taxe vamale, cu modificări de întârziere, pentru utilaje închiriate temporar, care au şi fost restituite înaintea expirării contractului.
Împotriva sentinţei a declarat recurs Direcţia Generală a Vămilor, criticând astfel:
Instanţa de fond nu a avut în vedere faptul că prelungirea termenului pentru o operaţiune suspensivă se face înaintea termenului acordat de autoritatea vamală, astfel că solicitarea de prelungire trebuia făcută înainte de expirarea termenului de valabilitate a D.V.O.T.
Solicitarea s-a făcut la 11 iunie 1999, deşi actul adiţional fusese semnat la 20 ianuarie 1998.
Biroul Vamal a aplicat prevederile art. 103 din Decretul nr. 337/1981, prin stabilirea taxelor vamale aferente, în situaţia neîncheierii operaţiunii la termenul acordat.
În mod eronat s-a dispus restituirea taxelor de timbru aferente procedurii administrative prealabile.
Analizându-se actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Biroul Vamal Constanţa, ca şi Direcţia Regională Vamală Constanţ,a nu au declarat recurs împotriva sentinţei nr. 106/F-C/2000, astfel că actele încheiate de acestea rămân anulate irevocabil.
Instanţa de fond, în mod judicios, a avut în vedere OG nr. 12/1995, care este o lege specială, cu regim vamal derogatoriu, privind contractul de leasing.
Regimul de import temporar conform art. 1 din ordonanţa citată operează „prin efectul legii", pe tot timpul stabilit de părţi în contractul de leasing - art. 2 din OG nr. 12/1995.
Legiuitorul nu a condiţionat valabilitatea operaţiunii de leasing, de valabilitatea termenului înscris în D.V.O.T., ci de termenul din contract.
Art. 113 din Decretul nr. 337/1981, nu se aplică în speţă, fiind operante prevederile OG nr. 12/1995.
Cu referire la cheltuielile de judecată, taxele achitate în procedura administrativă prealabilă nu au fost acordate reclamantei.
Faţă de considerentele expuse, constatându-se recursul nefondat, se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Direcţia Generală a Vămilor, împotriva sentinţei civile nr. 106/F-C din 28 august 2000 a Curţii de Apel Piteşt, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1435/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... | CSJ. Decizia nr. 144/2003. Contencios. Anulare decizie M.F.si... → |
|---|
