CSJ. Decizia nr. 2051/2003. Contencios. împotriva Hotarârii B.N.R. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2051/2003
Dosar nr. 2536/2002
Şedinţa publică din 28 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cu adresa nr. 4154 din 8 aprilie 2002, B.T. a solicitat Băncii Naţionale a României - Direcţia de Supraveghere, aprobarea prealabilă pentru materializarea hotărârilor adoptate de A.G.A şi A.G.E.A. la 25 martie 2002, printre care s-a aflat şi numirea în Consiliul de Administraţie pe o perioadă de patru ani (2002 - 2006 a lui N.S.
Cu scrisoarea nr. 894 din 14 iunie 2001, Banca Naţională a României a comunicat conducerii B.T., refuzul său de a aviza numirea acestuia în calitate de administrator al băncii, motivat de neîndeplinirea condiţiilor de experienţă profesională, de cel puţin 3 ani în domeniul financiar-bancar, conform art. 25 din Legea nr. 58/1998.
Prin hotărârea nr. 50 din 20 ianuarie 2002, Consiliul de Administraţie al Bănci Naţionale a României a respins ca nefondată contestaţia formulată de N.S. împotriva acestei scrisori.
Considerând această hotărâre ca fiind nelegală şi netemeinică, în temeiul dispoziţiilor art. 83 alin. (2) din Legea nr. 58/1998, N.S. a declarat recurs, susţinând în esenţă, că Banca Naţională a României s-a aflat în eroare, cu privire la lipsa sa de experienţă, din actele depuse rezultând că a lucrat atât în domeniul bancar, cât şi cel financiar, având o vechime de 20 ani.
Astfel, recurentul a arătat că a deţinut funcţia de administrator în Consiliul de Administraţie al B.T. timp de 1 an, de Preşedinte al Consiliului de Administraţie al S.V.M. SRL şi de membru al Consiliului de Administraţie al acesteia, entităţi aparţinând domeniului bancar.
Recurentul a mai invocat că îndeplineşte cerinţele art. 25 alin. (1) din Legea nr. 58/1998, în sensul că se bucură de o bună reputaţie şi are competenţa profesională şi calificare adecvată pentru ocuparea acestui post.
Recursul nu este fondat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 25 indice 1 alin. (3) din Legea nr. 58/1998, modificată „administratorii băncii trebuie să aibă experienţă de cel puţin trei ani în domeniul financiar–bancar"
Normele Băncii Naţionale a României, privind autorizarea băncilor, nr. 2/1999, astfel cum au fost modificate şi completate prin Normele Băncii Naţionale a României – 4/2002 – în art. 18 prevăd că: „pentru îndeplinirea condiţiei de experienţă în domeniul financiar-bancar, persoanele propuse în calitate de administrator, altele decât conducerea băncii, trebuie să fi lucrat cel puţin 3 ani în una sau mai multe dintre entităţile prevăzute în anexa 9 a acestor norme, într-un compartiment a cărui activitate este relevantă pentru specificul entităţii respective sau să fi organizat conducerea efectivă a acesteia".
Or, în perioada 1967 - 1991, recurentul a îndeplinit funcţia de economist la diferite societăţi, iar din 1991 a fost numit director la SC A. SRL, societatea având ca obiect de activitate, asigurarea de servicii şi distribuţie de echipamente radio şi telecomunicaţii.
Astfel fiind, este evident că cel puţin pentru acest interval de timp, recurentul nu a făcut dovada activităţii desfăşurate în sistemul bancar-financiar, în sensul dispoziţiilor legale menţionate.
Faptul că în perioada 1997 – 1998 a fost membru în Consiliul de Administraţie al B.T., precum şi acela de a fi deţinut conducerea unei societăţi care are 85% din capitalul social al S..V.M. SRL, în mod corect nu a fost interpretat ca o dovadă a experienţei financiar–bancare, funcţiile deţinute nefiind executive, în sensul dispoziţiilor art. 18 din Normele Băncii Naţionale a României 2/1999, modificate de Normele 4/2002, care specifică expres obligativitatea de a lucra într-un compartiment a cărui activitate să fie relevantă pentru specificul entităţii respective.
De altfel, de reţinut că perioada 1998 – 2002, recurentul a figurat ca membru în Consiliul de Administraţie al S.V.M. SRL, ca reprezentant al soţiei sale, N.G., în baza mandatului 013 din 19 februarie 1998, situaţie care, evident, nu poate fi asimilată experienţei în domiciliu.
În raport de aceste considerente, urmează a se aprecia drept legală şi temeinică hotărârea nr. 50/2002 a Consiliului de Administraţie al Băncii Naţionale a României, motiv pentru care recursul declarat de N.S. urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de N.S. împotriva hotărârii nr. 50 din 20 august 2002 a Consiliului de Administraţie al Băncii Naţionale a României şi împotriva dispoziţiei nr. 894 din 14 iunie 2002 a Băncii Naţionale a României, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2050/2003. Contencios. împotriva deciziei... | CSJ. Decizia nr. 2052/2003. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
