ICCJ. Decizia nr. 266/2003. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
INALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.266
Dosar nr.959/2003
Şedinţa publică din27 ianuarie2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin procesul verbal deconstatare nr. 37253 din 12 iulie 2002 încheiat de controlorii financiari ai Camerei deConturiînurma verificării contului deexecuţie bugetară pe anul2000 la PrimăriaComunei Clinceni, s-aconstatat, printre altele, efectuarea unei plăţi nelegale în sumă de 176.135.680 lei, reprezentândcontravaloarea combustibilului solid (lemne de foc şi lignit), pemotiv că, pentru achiziţionarea combustibilului nu s-a utilizat procedura legală privind achiziţiile publice şi nu există acte justificative respectiv documente de recepţie şibonuri de consum.
Pentru suma apreciată ca fiind plătită nejustificat, controlorii financiari au calculat foloase nerealizate în cuantum de 81.991.991 lei, răspunderea pentru prejudiciul constatat fiind reţinută însarcina primarului comunei Clinceniîn calitate de ordonator principal decredite şia numitei E.P.., în calitate decontabil.
Cu adresanr. 3815 din 9septembrie 2001,compartimentul de control al Camerei de Conturi Bucureşti a transmis Colegiului Jurisdicţional al Municipiului Bucureşti Incheierea nr. II/47 din 8 august 2001 acompletului constituit în baza art. 31 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 republicată, solicitândstabilirea răspunderii juridice a persoanelor indicate în actul de control.
Prin sentinţa nr. 47/23 aprilie 2002pronunţată de Colegiul Jurisdicţional al Camerei de Conturi a municipiului Bucureşti P.M. şi E.P.au fost obligaţi în solidar, la plata sumei de 176.135.680 lei despăgubiri civile, reprezentând platănelegală efectuată pentru achizţionarea decombustibil în anul 2000, a foloaselor aferente, nerealizate, în sumă de 81.991.991 lei, calculate până la 31 iulie 2001 şi a celor ce se vor calcula în continuare, până la achitarea integrală a debitului, precum şi la plata sumelor de 1.000.000 lei, cu titlu decheltuieli de judecată către Primăria Clinceni şi 300.000 lei cheltuieli de judecată către stat.
Impotrivahotărârii au declarat, în termen legal, recurs jurisdicţional P.M. şi E.P., recurs admis prin Decizia nr.592 din 5 februarie 2002, pronunţată de Curtea de Conturi, secţia Jurisdicţională.
In motivarea hotărârii astfel pronunţată s-a reţinut,în esenţă, că lemnele şi cărbunii au fost achiziţionate în mod treptat, iarplatacontravalorii acestora s-a făcut ulterior,întrucât până la aprobareaLegii nr. 76/2000, privind bugetul de stat pe 2000, finanţarea s-a realizat în condiţiile cotelor lunare fixe ale bugetului din anul precedent; în toatecazurile au fost întocmitefacturi fiscale şi avizede însoţire a mărfii , acte ce constituie documente justificative potrivit art. 6(2) din Legea contabilităţii nr. 82/1991 şi Regulamnetului de aplicare a Legii contabilităţii, aprobat prin HG nr. 704/1993, aşaîncâtnu se poatereţine căplăţileefectuate pentru achiziţionarea decombustibil ar fi „nejustificate”. S-a mai reţinutcă lemnele şi cărbunii au fost destinaţi consumului unor instituţii de pe raza comunei Clinceni, existând dovada aprovizionării şi asigurarea încălzirii instituţiilorpublice iar creditele bugetare au fost angajate şi utilizateîn limita prevederilor şi destinaţiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituţiei publice respective, astfel încât prejudiciul nu arecaracter cert.
Impotriva deciziei nr. 592 pronunţată deCurtea de Conturi, secţia jurisdicţionalăa declarat recurs Primăriacomune Clinceni, criticând sentinţaca nelegală şi netemeinicăîn care sens a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
Verificândactele şi lucrările dosarului în raportcu dispoziţiileart. 304-3041 C. proc. civ., Curtea varespinge recursul declarat pentru următoarele motive:
Recurenta nu aduce o criticăefectivă asentinţei atacate, în contextul invocării,ca motivdecasare,a dispoziţiilor art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
Curteaconstată că Secţia Jurisdicţională a Curţii deConturi a pronunţato hotărâre legală şi temeinică, fundamentată pedocumente justificative.
Astfel, pentru toateaprovizionărilecu combustibili ce au făcut obiectul controlului în speţă, există facturi şi avize de însoţire a mărfii, acte ceconstituie documente justificative, în sensul art. 6din Legea contabilităţii nr. 82/1991 şi a Normelor Metodologicedate în aplicarea acesteia.
Aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de recurs jurisdicţional, lipsaproceselor verbale de recepţie, în condiţiile existenţei faptice a facturilor fiscale şi aavizelor de însoţire a mărfii, nu este de natura a atrage nelegalitatea plăţilorefectuate pentru achiziţionarea decombustibili. De altfel, existenţa facturilor pentru aprovizionările cu combustibili este consemnată chiar în actul de control.
La dosarul cauzei există deasemenea şi o serie dedovezi ale aprovizionării şi asigurării încălzirii pentru clădirile primăriei, şcolilor generale, grădiniţelor, dispensarului medical, post poliţie, casa parohială.
Faţă decele de mai sus, se poateconcluziona, cu just temei, că în condiţiile în care s-auefectuatplăţi consemnate în documentejustificative iarplăţile au reprezentatcontravaloarea combustibiluluilivrat efectiv şi utilizat conform necesităţilor instituţiei în cauzănu se poatepune în discuţieexistenţa unui prejudiciu .
Or, pentru a angaja răspunderea civilă delictuală, în condiţiile legii, prejudiciul trebuie să fie cert, condiţie ce nu este îndeplinită în prezenta cauză.
De altfel recurenta, deşi afirmă că în cauzăsunt îndeplinite condiţiile prevăzute deart.998 din codulcivil, nu-şi dovedeşte afirmaţia.
Curtea, constatândcă potrivit art. 304 şi 3041 C. proc. civ. nu există motivede casare a hotărâriiatacate, va respinge ca nefondatprezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Primăriacomunei Clinceni, împotriva deciziei nr. 592 din 5 noiembrie2002 a Curţii de Conturi, secţia Jurisdicţională, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi27 ianuarie 2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 2327/2003. Contencios.. Contestaţie în anulare | ICCJ. Decizia nr. 267/2003. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
