CSJ. Decizia nr. 3131/2003. Contencios. Anulare Hot.Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3131/2003
Dosar nr. 2351/2001
Şedinţa publică din 10 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 26 noiembrie 1999, la Curtea de Apel Ploieşi, secţia de contencios administrativ, reclamanta SC C. SRL Ploieşti a solicitat în contradictoriu cu Guvernul României, F.P.S. Bucureşti şi Asociaţia Editorilor pentru Privatizarea SC R. SA Bucureşti, să se dispună anularea HG nr. 924/1999, ca nelegală.
În motivarea acţiunii s-a precizat de către reclamantă, că prin HG nr. 924/1994, Guvernul României a încuviinţat ca F.P.S. să vândă un pachet de acţiuni, reprezentând 70% din capitalul social al SC R. SA, către Asociaţia E.P. şi că punerea în executare a acesteia are ca efect, monopolizarea activităţii de distribuire a presei, în favoarea unui cumpărător desemnat, ceea ce duce la încălcarea legii concurenţei.
Pârâta Asociaţia Editorilor pentru Privatizare R., prin întâmpinarea depusă, a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, motivat de nerespectarea procedurii reclamaţiei administrative prealabile, excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată şi excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, în sensul că acţiunea nu este semnată şi ştampilată de persoana juridică care a formulat-o.
La termenul din 10 ianuarie 2000 au fost înregistrate cereri de intervenţie în interesul reclamantei, formulate de intervenienta SC A.P. SRL Iaşi, SC I.V. SRL Baia Mare, SC P.P. SRL Focşani, SC S. SRL Arad, SC N.P. Târgu Mureş, SC M.P. SRL Deva, SC V.L. SA Galaţi şi SC T. SRL Buzău.
În motivarea acesora s-a susţinut că prin actul atacat, se încearcă monopolizarea activităţii de distribuire a presei.
La data de 14 martie s-a dispus conexarea la cauza de faţă, a dosarului nr. 2607/2000, aflat pe rolul aceleiaşi curţi, prin care SC C. SRL Ploieşti a solicitat în contradictoriu cu Guvernul României, F.P.S., Asociaţia Editorilor pentru Privatizarea SC R. SA şi Asociaţia E.P., anularea HG nr. 924/1999.
Curtea de Apel Ploieşti, analizând excepţiile invocate, a reţinut că reclamanta a făcut dovada procedurii prealabile, prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, că, de asemenea, a fost constituită legal, iar legătura cu lipsa calităţii procesuale pasive a Asociaţiei Editorilor pentru Privatizarea SC R. SA şi lipsa personalităţii juridice a constatat, de asemenea, că excepţiile sunt nefondate.
Pe fondul cauzei, instanţa, prin sentinţa civilă nr. 97, pronunţată la 19 aprilie 2001, a admis acţiunile conexe formulate de SC C. SRL şi cererile de intervenţie şi a anulat HG nr. 924/1999.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin actul atacat, Guvernul României a aprobat mandatul F.P.S. pentru vânzarea unui pachet de acţiuni, privind 70% din capitalul social al societăţii SC R. SA, către investitorii strategici preselectaţi, constituiţi în Asociaţia E.P., încălcând astfel, Legea nr. 99/1999, privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice.
Prin această lege a fost modificată şi completată OUG nr. 88/1999, privind privatizarea societăţilor, dispunând-se ca instituţiile publice implicate în vânzarea acţiunilor, să respecte metodele de vânzare prin ofertă publică, specifică pieţei de capital (negocieri, licitaţii etc.), ori prin HG nr. 924/1999, nu au fost respectate aceste dispoziţii.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs Guvernul României şi A.P.A.P.S., invocând nelegalitatea şi netemeinicia acestuia.
Primul recurs s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., la modul la care a fost soluţionată excepţia privind nulitatea cererilor de intervenţie.
De asemenea, un alt motiv s-a axat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că instanţa a admis cererile de intervenţie, fără a face distincţie în interesul cui, deşi prin întâmpinare s-a solicitat să se precizeze natura acestora.
Recurentul a mai invocat şi pct. 10 şi 3 al art. 304 C. proc. civ., în sensul că instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor, respectiv a dreptului ce i-a fost încălcat potrivit art. 1 din Legea nr. 29/1990.
În fine, prin pct. 4 din art. 304 C. proc. civ., s-a susţinut că în conformitate cu prevederile art. 2 lit. b) din Legea nr. 29/1990, nu pot fi atacate în justiţie, actele de gestiune săvârşite de stat în calitate de persoană juridică.
Prin cel de-al doilea recurs s-a susţinut că prin HG nr. 924/1999, se încalcă Legea nr. 21/1996, că actul atacat a fost emis cu respectarea prevederilor Legii nr. 99/1999.
Curtea, având în vedere că actul atacat, HG nr. 924/1999, a fost abrogat prin HG nr. 1133/2003 (M. Of. nr. 698/6.10.2003), urmează să admită recursurile, să caseze sentinţa atacată şi pe fond, să respingă acţiunea, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Guvernul României şi de A.P.A.P.S., împotriva sentinţei civile nr. 97 din 19 aprilie 2001, a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi respinge acţiunea, ca rămasă fără obiect.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3031/2003. Contencios. La revizuire (refuz... | CSJ. Decizia nr. 3153/2003. Contencios. Conflict negativ de... → |
|---|
