CSJ. Decizia nr. 344/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.344
Dosar nr.1949/2001
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de Societate Agricolă Inoteşti comuna Colceag, judeţul Prahova împotriva sentinţei civile nr.248 din 24 noiembrie 1999 a Curţii de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat recurentul reclamant Societatea Agricolă Inoteşti reprezentat de inginerul D.M., lipsind intimaţii pârâţi Prefectura judeţului Prahova şi Comisia judeţeană Pahova pentru aplicarea Legii nr.18/1991 de pe lângă Prefectura judeţului Prahova.
Procedura completă.
S-a referit că la data de 12 decembrie 2001 a fost suspendată judecarea cauzei conform art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă şi că dosarul a fost repus pe rol în vederea perimării.
Reprezentantul Societăţii Agricole Inoteşti a susţinut că suspendarea s-a făcut din eroare astfel că nu se poate constata perimarea conform notelor scrise depuse la dosarul cauzei.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Ploieşti – Secţia contencios administrativ şi comercial reclamanta Societatea Agricolă Inoteşti a chemat în judecată Comisia locală Colceag pentru aplicarea Legii nr.18/1991, Primăria comunei Colceag, Prefectura judeţului Prahova şi Comisia judeţeană Prahova pentru aplicarea Legii nr.18/1991, solicitând obligarea acestora să-i soluţioneze cererea nr. 71 din 24 februarie 1998 şi să-i plătească despăgubiri pentru daunele suferite precum şi cheltuielile de judecată.
Acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentinţa nr.248 din 24 noiembrie 1999, instanţa reţinând că reclamanta nu a făcut dovada că cererea nr.71 din 24 februarie 1998 a fost înregistrată la Prefectura judeţului Prahova sau la Comisia judeţeană Prahova pentru aplicarea Legii nr.18/1991 şi nici că membrilor ce alcătuiesc societatea reclamantă li s-au emis titluri de proprietate pentru suprafaţa de 271/291 ha în extravilanul localităţii Colceag.
Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinţei, susţinând că hotărârea este nelegală, dată cu încălcarea prevederilor Constituţiei, şi ale Legii nr.18/1991, Legii nr.156/1997 şi Legii nr.169/1997.
Cauzas-aînregistratlaCurteaSupremă de Justiţie la 4 mai 2001 şi s-a acordat termen în şedinţă publică la 12 decembrie 2001, cu citarea părţilor pentru soluţionarea recursului.
In şedinţa publicăde la 12 decembrie 2001 instanţa a dispus suspendarea judecăţii, pentru lipsa părţilor, conform prevederilor art.242 alin.1 pct.2 din Codul de procedură civilă, acestea fiind legal citate pentru termenul respectiv iar nici una din ele nu a solicitat soluţionarea recursului în lipsa sa.
La 16 decembrie 2002 s-a dispus repunereape rol a dosarului, din oficiu, pentru a se constata că a intervenit perimarea recursului şi s-a fixat termen în şedinţă publică la 29 ianuarie 2003, cu citarea părţilor.
Conform prevederilor art.248 alin.1 din codul de procedură civilă „Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu".
In cauza de faţă s-a dispus suspendarea judecării recursului din cauză că nici una din părţi nu s-a prezentat în instanţă la termenul din 12 decembrie 2001 şi nici nu s-a solicitat judecata în lipsă.
De asemenea, în termen de un an nici o parte nu a cerut repunerea pe rol a pricinii în vederea continuării judecăţii şi nici nu s-a făcut vreun act de procedurăînvedereajudecăriprocesuluidecătreuna dinpărţi, pentru a putea pune problema întreruperii cursului perimării în temeiul art.425 din Codul de procedură civilă.
In cauză nu se pune nici problema îndeplinirii din oficiu a vreunui act de procedură, pentru a se putea face aplicarea dispoziţiilor art.250 din Codul de procedură civilă privitoare la suspendarea cursului perimării.
Astfel fiind, în conformitate cu prevederile art.248 şi art.252 din Codul de procedură civilă, se va constata perimat recursul declarat de Societatea Agricolă Inoteşti împotriva sentinţei civile nr.248 din 24 noiembrie 1999 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – Secţia contencios administrativ şi comercial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de Societate Agricolă Inoteşti comuna Colceag, judeţul Prahova împotriva sentinţei civile nr.248 din 24 noiembrie 1999 a Curţii de Apel Ploieşti – Secţia de contencios administrativ şi comercial.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1907/2003. Contencios | CSJ. Decizia nr. 1908/2003. Contencios. La declinare de... → |
|---|
