ICCJ. Decizia nr. 393/2003. Contencios. Refuz validare hotarâre comisie judeteana pentru aplicarea Legii 9/1998. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.393
Dosar nr.4004/2003
Şedinţa publică din3 februarie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 13 februarie 2003 reclamanta B.M. a solicitat obligarea pârâtului, Ministerul Finanţelor Publice – Comisia Centrală pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 – să valideze hotărârea nr. 65/14 iunie 2002 a Comisiei Judeţene Călăraşi.
În motivarea acţiunii s-a arătat că la data de 29 iunie 2002 i-a fost comunicată hotărârea nr. 65/14 iunie 2002 privind stabilirea compensaţiilor băneşti pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar, la aceeaşi dată hotărârea fiind comunicată şi Ministerului Finanţelor Publice pentru validare, situaţie care nu a avut loc, deşi la data de 27 noiembrie 2002 reclamanta l-a notificat pe pârât.
Prin sentinţa civilă nr. 926/2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, acţiunea a fost admisă reţinându-se ca temei juridic art. 1 alin. (2) din Legea nr. 29/1990.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen pârâtul.
În motivarea recursului se arată că aparţine tribunalului competenţa de soluţionare a cauzei, faţă de dispoziţiile art. 7 alin. (3) şi (4) dn Legea nr. 9/1998. Se mai precizează că termenul prevăzut de textul legal menţionat este un termen de recomandare şi că recurentul are un număr foarte mare de cereri de soluţionat.
Verificând cauza în funcţie de motivarea recursului în baza dispoziţiilor art. 304 pct. 3 şi 9 C. proc. civ., Curtea reţine următoarele:
Dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 9/1998 prevăd procedura de urmat în cazul contestării hotărârilor emise de Comisiile judeţene sau a municipiului Bucureşti. Termenul de 60 de zile menţionat la alin. (3) al art. 7 din lege se referă la termenul de soluţionare a contestaţiei.
Prin cererea de faţă reclamanta a solicitat sancţionarea refuzului nejustificat al pârâtului de a valida hotărârea Comisiei judeţene, temeiul juridic reprezentându-l dispoziţiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, cu referire la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 9 /1998.
Legea nr. 9 /1998 nu prevede în mod expres un alt termen în care Ministerul Finanţelor Publice să valideze hotărârile comisiilor judeţene. Interpretând prin analogie dispoziţiile legale, acelaşi termen se impune a fi respectat şi pentru validarea sau invalidarea hotărârilor comisiilor judeţene în situaţia în care nu s-au formulat contestaţii. Cum de la data înaintării hotărârii Comisiei judeţene Călăraşi către Ministerul Finanţelor Publice (29 iunie 2002), acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de lege şi menţionată în dispoziţiile art. 35 lit. b) din HG nr. 753/1998, temeinicia acţiunii este evidentă.
Având în vedere cele mai sus constatate, competenţa materială de soluţionare a pricinii revine Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ, în baza art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
În ce priveşte fondul pricinii nu s-a formulat vreun motiv de recurs.
Recursul este însă tardiv declarat.
Potrivit dispoziţiilor art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii ce se atacă.
Sentinţa a fost comunicată pârâtului la data de 24 septembrie 2003 conform dovezii aflate la fila 20 dosar fond, astfel încât recursul declarat la data de 13 octombrie 2003 este tardiv, formulat peste termenul legal de recurs.
Pentru considerentele expuse recursul va fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Comisia Centrală pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 din Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei civile nr. 926 din 17 iunie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ, ca tardiv.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 390/2003. Contencios. Refuz nejustificat de... | ICCJ. Decizia nr. 3976/2003. Contencios. Anulare decizie... → |
|---|
