ICCJ. Decizia nr. 4272/2003. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Juridsdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 4272/2003
Dosar nr. 637/2003
Şedinţa publică din 28 noiembrie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 47 din 15 octombrie 2001, completul Camerei de Conturi a judeţului Vrancea constituit conform art. 37 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 94/1992, republicată, a dispus neacordarea descărcării de gestiune a ordonatorului principal de credite Consiliul Local al comunei Panciu şi sesizarea Colegiului jurisdicţional pentru stabilirea răspunderii civile în sarcina lui P.F., fost primar, A.D., fost viceprimar şi C.M., fost contabil-şef, pentru suma de 225.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile şi suma de 138.341.820 lei , reprezentând foloase nerealizate.
Colegiul jurisdicţional Vrancea al Curţii de Conturi, prin sentinţa nr. 26 din 5 decembrie 2001, în baza art. 71 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, republicată, a admis încheierea de sesizare nr. 47 din 15 octombrie 2001 a completului, constituit conform art. 31 alin. (1) lit. v) din Legea nr. 94/1992, republicată şi în consecinţă:
A obligat pârâţii P.F., A.D. şi C.M., în solidar la plata către Consiliul Local Panciu, judeţul Vrancea a despăgubirilor civile în sumă de 225.000.000 lei şi a folosului nerealizat în sumă de 135.841.165 lei, calculat în momentul pronunţării şi în continuare, în procent de 33.88% până la recuperarea debitului.
În baza art. 71 alin. (5) din Legea nr. 94/1992 s-au menţinut măsurile asiguratorii faţă de pârâţi luate prin procesul-verbal al Administraţiei Publice oraş Panciu, judeţul Vrancea nr. 1755 din 30 noiembrie 2001.
În baza art. 71 alin. (5) din Legea nr. 94/1992, republicată, au fost obligaţi pârâţii la câte 100.000 lei cheltuieli de judecată către stat.
S-a reţinut că în anul 2000, Consiliul Local Panciu a încheiat contractul nr. 293 din 17 ianuarie 2000, cu SC A.S. SA Bucureşti care, la rândul său, a încheiat contractul de subantrepriză nr. 3 din 14 ianuarie 2000 cu SC LMC SRL Filioneşti pentru execuţia podului de beton armat peste râul Hauliţa.
În baza acestor contracte, Consiliul Local Panciu a achitat SC LMC SRL Filioneşti, suma de 225.000.000 lei avans execuţie lucrare, fără a se constitui garanţie din partea beneficiarului lucrării.
Până la terminarea controlului nu au fost prezentate documente de către societate din care să rezulte executarea lucrării sau restituirea avansului primit.
Primăria Panciu a achitat avansul subantreprenorului, fără a-l obliga să constituie garanţie de bună execuţie; mai mult, nu a urmărit dacă lucrările se execută ori nu şi, în acest fel, bugetul Consiliului Local Panciu a fost prejudiciat cu suma de 225.000.000 lei.
Vinovaţi de producerea acestui prejudiciu sunt P.F. fost primar, A.D., fost viceprimar şi C.M., fost contabil şef la Consiliul Local Panciu, care au dispus şi aprobat acordarea avansului către beneficiarul lucrării, fără constituirea garanţiei de bună execuţie şi care nu au urmărit executarea lucrării sau recuperarea avansului acordat nelegal.
Secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi, prin Decizia nr. 700 din 13 decembrie 2002, a respins recursul jurisdicţional declarat de C.M. împotriva sentinţei nr. 26 din 5 decembrie 2001 a Colegiului jurisdicţional Vrancea, reţinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate.
Considerând Decizia netemeinică şi nelegală, au declarat recurs P.F. şi C.M., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei şi a sentinţei şi, în fond, respingerea actului de sesizare.
Se arată că organele jurisdicţionale ale Curţii de Conturi au încălcat regula prevăzută de art. 69 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, care prevede obligativitatea suspendării judecării cauzei atunci când „persoana juridică interesată a acţionat pe o altă cale prevăzută de lege, până la soluţionarea definitivă a acelei cauze".
Hotărârile pronunţate până în această etapă procesuală au încălcat şi principiul de drept din materia răspunderii juridice civile care statorniceşte că regula este răspunderea civilă delictuală şi excepţia fiind răspunderea civilă contractuală.
Se arată că obligaţia urmăririi lucrării revenea organelor de conducere locală nou alese în mai - iunie 2000, acestea urmând să răspundă în solidar pentru că nu au verificat stadiul executării lucrărilor.
Recurenta C.M. a mai arătat că instanţa nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare, anume invocarea neîndeplinirii condiţiilor cerute de lege pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală, respectiv, prejudiciul nu este cert, la fel ca şi întinderea acestuia.
Cum prin rezoluţia definitivă a Prim Procurorului Parchetului Vrancea s-a respins plângerea penală a Consiliului Local Panciu împotriva recurenţilor din prezenta cauză, pentru aceleaşi fapte conform art. 22 C. proc. pen. s-a invocat autoritatea de lucru judecat în faţa instanţei civile.
Recursul declarat de P.F. va fi anulat ca netimbrat.
În conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru şi ale OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 123/1997, cererea de recurs trebuia timbrată cu 171.000 lei taxă judiciară şi 1.500 lei timbru judiciar.
În cazul nerespectării dispoziţiilor legale privind taxa judiciară şi timbrul judiciar, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 30 alin. (5) din Norme, coroborate cu art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, neîndeplinirea obligaţiilor legale până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea cererii.
În speţă, se constată că, deşi recurentul a fost citat cu menţiunea de a timbra, nu a dat curs obligaţiei legale ce-i incumba, astfel că se va anula recursul ca netimbrat.
Recursul declarat de C.M. este nefondat.
Excepţia inadmisibilităţii acţiunii în răspundere civilă delictuală atâta timp, cât pentru recuperarea prejudiciului invocat are prioritate acţiunea în răspundere contractuală, nu poate fi primită.
Din analiza conţinutului contractului încheiat cu antreprenorul general se constată că pârâtele nu au prevăzut durata de execuţie a lucrărilor, valoarea acestora, penalităţile ce ar trebui să fie plătite, existând doar semnăturile antreprenorului general şi beneficiarului.
Atât acest contract semnat de recurenţi, în numele Primăriei Panciu, cât şi contractul de subantrepriză încheiat de antreprenorul general nu cuprind clauze concrete, nu prevăd obligaţia constituirii garanţiei de bună execuţie şi, deci, recurenta C.M. a susţinut neîntemeiat că răspunderea sa civilă nu poate fi stabilită, anterior acţionării în justiţie a antreprenorului pentru răspunderea contractuală.
Pentru producerea prejudiciului a cărui existenţă a fost constatată de organele de control ale Curţii de Conturi, s-a dovedit vinovăţia recurentei care, în calitate de contabil-şef, a aprobat nelegal efectuarea de plăţi fără documente justificative.
În speţă sunt realizate condiţiile răspunderii civile delictuale, astfel că, în mod temeinic şi legal, s-a reţinut obligaţia solidară a pârâţilor la plata prejudiciului, pentru că, neexistând prevederea de garanţie de bună execuţie, ci au achitat nelegal avansul către subantreprenor.
Răspunderea operează numai în sarcina persoanelor care au semnat contractul în numele Primăriei Panciu şi nu în sarcina noii conduceri locale alese în anul 2000.
Nu poate fi reţinută nici autoritatea de lucru judecat invocată, întrucât art. 22 C. proc. pen., priveşte doar autoritatea de lucru judecat în faţa instanţei civile a unei hotărâri definitive dată de instanţa penală, ceea ce în cauză nu s-a pronunţat.
În consecinţă, recursul declarat de C.M. se priveşte nefondat şi urmează a fi respins în baza art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.M. împotriva deciziei nr. 700 din 13 decembrie 2002 a Curţii de Conturi a României, secţia jurisdicţională, ca nefondat.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de P.F. împotriva aceleiaşi decizii.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4271/2003. Contencios. Anulare act control... | ICCJ. Decizia nr. 4273/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
