CSJ. Decizia nr. 462/2003. Contencios. La declinare de competenta (anulare decizie C.A.A.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 462/2003
Dosar nr. 2029/2002
Şedinţa publică din 5 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 17 martie 2002, reclamanta P.M. a chemat în judecată Casa de Asigurări a Avocaţilor, solicitând anularea deciziei nr. 35 din 13 februarie 2002 şi obligarea pârâtei la actualizarea pensiei pentru limită de vârstă, prin aplicarea coeficientului de majorare stabilit prin Decizia nr. 8/2000, emisă de aceleaşi organism.
La data de 14 mai 2002, reclamanta şi-a completat acţiunea, chemând în judecată şi filiala Timiş a Casei de Asigurări a Avocaţilor, pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă.
Prin sentinţa civilă nr. 144 din 18 iunie 2002, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi contencios administrativ, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de asigurări sociale şi pensii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, litigiile privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale se soluţionează de tribunale, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 134 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor, jurisdicţia sistemului public de asigurări sociale se aplică şi sistemului autonom de pensii al avocaţilor.
Referitor la competenţa teritorială, instanţa a reţinut că aceasta aparţine Tribunalului Bucureşti, unde se află sediul pârâtei Casa de Asigurări a Avocaţilor, şi nu Tribunalului Timiş, întrucât chemarea în judecată a filialei Timiş are un caracter pur formal, această structură neavând atribuţia de a dispune majorarea pensiei reclamantei.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta P.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanta a învederat că instanţa competentă teritorial este Tribunalul Timiş, fiindcă a fost chemată în judecată şi filiala Timiş a Casei de Asigurări a Avocaţilor.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate şi cu prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul formulat este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În raport cu natura litigiului, care priveşte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, instanţa de fond a reţinut în mod corect că tribunalul este competent material să judece cauza, faţă de prevederile art. 134 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor şi ale art. 156 din Legea nr.1 9/2000.
Cât priveşte competenţa teritorială, acelaşi text din Legea privind sistemul public de pensii, prevede competenţa instanţei, în a cărei rază teritorială îşi are sediul pârâtul.
Potrivit normelor de organizare şi funcţionare a Casei de Asigurări a Avocaţilor, pe lângă fiecare barou sunt înfiinţate filiale care ţin evidenţa anilor lucraţi în profesia de avocat, a plăţii cotelor de contribuţie la fondul de asigurări sociale şi care întocmesc dosarele de pensionare.
Cât priveşte stabilirea drepturilor de pensie cuvenite, punerea în plată, precum şi reactualizarea pensiilor, aceste atribuţii sunt exercitate de Casa de Asigurări a Avocaţilor, în condiţiile stabilite de statut şi de regulamentul de organizare şi funcţionare, filialele neavând vreo competenţă în acest sens.
În consecinţă, critica formulată de reclamantă privind competenţa teritorială a instanţei, nu este fondată, filiala Timiş a Casei de Asigurări a Avocaţilor neavând atribuţia de a proceda la reactualizarea pensiei, astfel cum s-a solicitat.
În raport cu cele expuse, Curtea va respinge recursul, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.M., împotriva sentinţei civile nr. 144 din 18 iunie 2002 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4617/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 462/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
