ICCJ. Decizia nr. 7677/2004. Contencios. împotriva deciziei Secţiei Jurisdicţionale a Curţii de Conturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7677/2004
Dosar nr. 4155/2003
Şedinţa publică din 19 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 15 octombrie 2002, SC C.I. SA a formulat contestaţie la Colegiul jurisdicţional al Curţii de Conturi, solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. 14414/AI din 24 septembrie 2002 al Curţii de Conturi - Divizia controlului general de execuţie a bugetelor de stat, datoriei publice, creanţelor statului şi activităţii bancare.
În motivarea contestaţiei, societatea controlată a arătat că fiind o persoană juridică cu capital integral privat, nu putea fi supusă controlului organelor Curţii de Conturi, în drept întemeindu-şi contestaţia pe dispoziţiile art. 31 din Legea nr. 32/1968.
Curtea de Conturi – Colegiul jurisdicţional, prin sentinţa nr. 1 din 22 ianuarie 2003, a respins ca inadmisibilă, contestaţia reclamantei.
În motivarea acestei soluţii, Colegiul jurisdicţional a reţinut faptul că prin procesul-verbal contestat, nu s-a aplicat o sancţiune contravenţională, cum eronat a susţinut petenta, ci în baza unei legi speciale, respectiv art. 127 şi 128 din Legea nr. 94/1992, republicată, s-a propus aplicarea unei amenzi civile, pentru refuzul societăţii de a depune documentele solicitate de organul de control, în perioada supusă controlului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs jurisdicţional, SC C.I. SA Bucureşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În esenţă, recurenta a susţinut că fiind o societate cu capital integral privat, nu putea fi supusă controlului Curţii de Conturi.
De asemenea, recurenta a mai susţinut că amenda civilă este nelegal aplicată, pentru că documentaţia solicitată a fost înaintată Curţii de Conturi, la data de 16 octombrie 2002.
Prin Decizia nr. 376 din 4 iunie 2003, Curtea de Conturi, secţia jurisdicţională, a respins recursul jurisdicţional, apreciind că instanţa de fond în mod corect a respins contestaţia, ca inadmisibilă, pentru că nu există o prevedere legală cu privire la contestarea proceselor-verbale de propunere a sancţiunii civile, aceasta fiind aplicată de instanţele Curţii de Conturi, petentul-recurent având deschisă calea recursului, prin care putea să obţină anularea sancţiunii, în cazul în care aceasta era nelegală.
Şi această decizie a fost recurată de SC C.I. SA Bucureşti, reiterând aceleaşi motive de recurs formulate în recursul jurisdicţional.
Recursul urmează a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că SC C.I. SA Bucureşti a formulat contestaţie, întemeiată pe dispoziţiile art. 31 din Legea nr. 32/1968, prin care a solicitat anularea procesului-verbal încheiat de controlorii financiari ai Curţii de Conturi, împreună cu inspectorii financiari ai Ministerului Finanţelor Publice, pe motiv că acest act trebuia încheiat, numai de organele Ministerului Finanţelor Publice, societatea fiind integral cu capital privat, nefiind supusă controlului organelor Curţii de Conturi.
Instanţa de fond a constatat că contestaţia este inadmisibilă, întrucât a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 31 din Legea nr. 32/1968, act normativ abrogat prin OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor.
Contestaţia a fost respinsă şi pe fond, întrucât prin aceasta s-a solicitat anularea procesului-verbal prin care s-a propus aplicarea unei sancţiuni contravenţionale pe baza unei legi speciale.
Legea nr. 94/1992, modificată şi republicată prin Legea nr. 77/2002, nu prevede o procedură de contestare a procesului-verbal încheiat de organele de control ale Curţii de Conturi, în condiţiile art. 127 lit. a), conform căreia constituie abatere şi se sancţionează nerespectarea obligaţiei de a prezenta Curţii de Conturi, în termenele stabilite, documentele ce urmează a fi verificate.
Art. 129 din Legea Curţii de Conturi nr. 94/1992, prevede că abaterile prevăzute la art. 127 şi 128 se constată de către controlorii Curţii de Conturi, iar amenda se stabileşte de Colegiul jurisdicţional, potrivit art. 40.
În conformitate cu art. 19 lit. c) din Legea nr. 94/1992, Curtea de Conturi poate hotărî efectuarea de controale, şi la alte persoane juridice, decât cele menţionate la art. 18, care nu îşi îndeplinesc obligaţiile financiare către stat, verificările efectuându-se împreună cu reprezentanţii instituţiilor competente, în domeniul supus controlului.
Procesul-verbal de constatare a neprezentării actelor financiare încheiat la recurenta SC C.I. SA Bucureşti, a fost întocmit conform acestor prevederi legale, fapta constatată constituind contravenţie conform art. 127 din Legea nr. 94/1992, pentru care s-a aplicat amenda civilă.
Instanţa în mod corect a respins contestaţia, ca inadmisibilă, sancţiunea civilă aplicându-se de instanţele Curţii de Conturi, iar împotriva hotărârii pronunţate, recurenta a ales o procedură de contestare neprevăzută de lege.
În raport cu cele ce preced, recursul urmează a fi respins ca nefondat, soluţia pronunţată de secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC C.I. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 376 din 4 iunie 2003 a Curţii de Conturi, secţia jurisdicţională, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7676/2004. Contencios. împotriva deciziei... | ICCJ. Decizia nr. 7678/2004. Contencios. Anulare proces-verbal... → |
|---|
