ICCJ. Decizia nr. 7966/2004. Contencios. Anulare proces-verbal de audit. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7966/2004
Dosar nr. 7195/2004
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mehedinţi, reclamanta C.M. a solicitat anularea procesului-verbal încheiat la data de 2 aprilie 2003, de către inspectori ai Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mehedinţi - Serviciul de control şi audit intern.
În motivarea acţiunii a arătat că prin actul de control s-a dispus imputarea sumelor încasate cu titlu de indemnizaţie de conducere, secretarului comunei şi a susţinut că această măsură este nelegală, fiind luată cu nesocotirea atât a adresei Agenţiei Funcţionarilor Publici, nr. 9127/2001, care a stabilit că secretarii comunelor pot beneficia de indemnizaţie de conducere în procent de până la 45% din salariul de bază, cât şi a dispoziţiei Primarului comunei Iloviţa, nr. 97/2001, care stabileşte, de asemenea, acordarea indemnizaţiei de conducere.
În cauză, Primăria comunei Iloviţa a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, prin care a solicitat admiterea cererii reclamantei şi anularea procesului-verbal, ca nelegal.
Tribunalul Mehedinţi, prin sentinţa nr. 233 din 21 mai 2003, a scos cauza de pe rol şi în temeiul dispoziţiilor pct. 17 din Legea nr. 301/2002, a trimis-o, spre competentă soluţionare, Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mehedinţi.
Împotriva acestei sentinţe Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului a susţinut că potrivit dispoziţiilor Legii nr. 301/2002, litigiul având ca obiect contestarea unui proces-verbal de audit, este de competenţa curţii de apel şi, de asemenea, a invocat lipsa calităţii procesuale a reclamantei, precizând că procesul-verbal de audit poate fi contestat numai de ordonatorul principal de credite şi anume, primarul.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr. 912 din 11 noiembrie 2003, a admis recursul, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza, spre competentă soluţionare în primă instanţă, la Curtea de Apel Craiova.
În motivarea soluţiei sale, instanţa a reţinut că Legea nr. 301/2002 a prevăzut o competenţă specială derogatorie de la contenciosul general, stabilind competenţa de soluţionare a acţiunilor având ca obiect anularea procesului-verbal de audit, în favoarea curţii de apel, astfel că Tribunalul Mehedinţi s-a pronunţat cu depăşirea competenţei sale materiale, deşi excepţia de necompetenţă materială a fost invocată de pârâtă, prin întâmpinare.
Prin sentinţa nr. 173 din 25 martie 2004, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, a respins acţiunea formulată de reclamantă şi cererea de intervenţie formulată de Primăria comunei Iloviţa.
Pentru a hotărî astfel, instanţa, după ce, în prealabil, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, a reţinut că Legea nr. 301/2002, în art. 26 alin. (7), a prevăzut o procedură specială şi termenele de contestare a procesului-verbal de audit, care nu au fost respectate, atât plângerea reclamantei, cât şi cererea de intervenţie fiind depuse direct la instanţă, fără a se formula contestaţie la organul emitent care să se pronunţe prin decizie motivată.
Împotriva sentinţei, reclamanta C.M. a declarat recurs, în termen, întemeiat pe motivele de casare prevăzute la art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
În motivarea cererii a susţinut, în esenţă, că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii şi fără ca instanţa să se pronunţe asupra dovezii administrate, cu privire la efectuarea procedurii prealabile.
Recursul este întemeiat, în sensul şi pentru considerentele ce urmează.
Din adresa înregistrată la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi, sub nr. 5069 din 3 aprilie 2003, rezultă că reclamanta C.M. a contestat procesul-verbal de control întocmit la 2 aprilie 2003, solicitând soluţionarea plângerii „în conformitate cu principiile constituţionale, ale administraţiei publice, cele ale descentralizării şi ale autonomiei locale."
Ca răspuns la contestaţia formulată, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi, la 21 aprilie 2003 îi comunică reclamantei că nu are calitatea procesuală activă de a contesta procesul-verbal de inspecţie de audit intern, acesta fiind atributul exclusiv al inspecţiei, considerent pentru care nu s-a procedat la verificarea în fond a aspectelor contestate.
Rezultă, deci, că reclamanta s-a adresat, în termenul prevăzut de lege, organului emitent al actului de control contestat, astfel că instanţa, apreciind în mod corect că aceasta are calitate procesuală activă, urma să se pronunţe asupra acţiunii, ca şi a cererii de intervenţie, iar nu să decidă respingerea ambelor cereri, pe excepţia lipsei procedurii prealabile.
În consecinţă, pentru cele ce preced, recursul va fi admis, se va casa hotărârea atacată şi se va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C.M. împotriva sentinţei nr. 173 din 25 martie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, aceleiaşi instanţe, pentru rejudecare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7961/2004. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 7970/2004. Contencios.. Contestaţie în anulare → |
|---|
