ICCJ. Decizia nr. 1381/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la 31 octombrie 2002, la Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ, înregistrat sub nr. 4103, ca urmare a casării sentinței civile nr. 131/CA din 17 septembrie 2001 a aceleași instanțe, reclamantul U.D. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și cu SC A. SA Holboca, județul Iași, anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M.07 nr. 1701 din 9 decembrie 1996.
în motivarea acțiunii s-a susținut că terenul în suprafață de 0,74 ha, situat în intravilanul satului Pârcovaci - Hârlău, tarlaua 42, județul Iași, a fost inclus nelegal în actul contestat.
în cauză a fost invocată lipsa calității procesuale active a reclamantului, precum și lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor.
Curtea de Apel Iași, prin sentința civilă nr. 247, pronunțată la 24 noiembrie 2003, a respins excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantului U.D., a lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Alimentației și Pădurilor și în fond, a admis acțiunea, a dispus anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M.07 nr. 1701 din 9 decembrie 1996, emis de Ministerul Agriculturii Alimentației și Pădurilor, pentru suprafața de 974 ha teren situat în intravilanul satului Pîrcovaci - Hârlău, tarlaua 42, județul Iași.
S-a dispus obligarea pârâților la 4.800.000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut cu privire la excepțiile invocate, că reclamantul și-a dovedit calitatea procesuală activă, cu adeverința de proprietate nr. 922 din 12 august 1991 și hotărârea Comisiei județene de fond funciar nr. 1127 din 16 august 1993, iar în ce privește lipsa calității procesuale pasive, că actul atacat a fost emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor.
Pe fond, instanța a reținut că reclamantul nu a putut fi pus în posesie cu această suprafață de teren, deoarece Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, prin certificatul nr. 1701 din 9 decembrie 1996, a emis pârâtului SC C. SA Iași, o suprafață de teren pășune și arabil care în prezent se află în exploatarea pârâtei SC A. SA Holboca.
Expertiza efectuată în cauză a evidențiat că terenul nu este afectat de construcții fiind liber (5946 mp) și nici nu este folosit de SC A. SA, astfel că în mod greșit a fost trecut pe certificatul de proprietate nr. 1701/1996.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, pârâta SC A. SA Holboca, invocând nelegalitatea, susținând în motivare că din raportul de expertiză a rezultat că intimatul nu a avut nici act care să ateste dreptul de proprietate asupra terenului.
Recursul este nefondat.
înalta Curte de Casație și Justiție, analizând actele dosarului, a constatat că hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ, este legală și temeinică.
Rezultă că intimatul și-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,27 ha teren intravilan și 0,47 ha teren, de asemenea, intravilan, ambele situate în satul Pîrcovaci - Hârlău, potrivit hotărârii nr. 1127 din 16 august 1993, emisă de Comisia Județeană Iași și că a fost pus în posesie potrivit deciziei civile nr. 109 din 15 ianuarie 2000 a Tribunalului Iași, astfel că nu se poate susține că nu a avut acte care să justifice proprietatea.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că SC A. SA stăpânește 0,74 ha ce a aparținut intimatului, identificând terenul pretins de acesta.
Astfel fiind, înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1735/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1722/2005. Contencios → |
|---|
