ICCJ. Decizia nr. 1647/2005. Contencios. La revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1647/2005
Dosar nr. 5097/2003
Şedinţa publică din 15 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 10 aprilie 2001, reclamanţii H.V., B.A., C.C., M.E., C.S., T.E., L.V., Ş.I. şi L.C., au chemat în judecată SC A. SA şi Ministerul Alimentaţiei şi Agriculturii, solicitând constatarea nulităţii absolute parţiale a certificatului seria M.07 nr. 0757 din 24 ianuarie 1994, pentru terenurile ocupate de S.M.A. comuna Bălăneşti, pe proprietatea lor.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 734 din 8 octombrie 2001, a respins ca tardivă, acţiunea. Această hotărâre a rămas definitivă prin Decizia nr. 2865 din 2 octombrie 2003, prin care Curtea Supremă de Justiţie a respins recursul declarat de reclamanţi.
Instanţa a reţinut că certificatul de atestare a dreptului de proprietate, a cărui anulare se cere, a fost comunicat la 31 ianuarie 1994, când prin efectul transcrierii în Registrul de inscripţiuni şi transcripţiuni, dreptul real al SC A. SA a devenit opozabil ergo omnes, potrivit art. 712 C. proc. civ. şi art. 1802 C. civ.
La data de 12 iunie 2003, reclamanţii au formulat cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 734/2001, în baza art. 322 pct. 4 şi 5 C. proc. civ., invocând ca act nou, sentinţa civilă nr. 394 din 3 februarie 2003, prin care actele avute în vedere la emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, au fost declarate false şi au fost anulate.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 672 din 9 septembrie 2003, a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei ultime soluţii a declarat recurs, reclamanta-revizuientă H.V., susţinând în esenţă că instanţa a soluţionat greşit cererea de revizuire, apreciind în mod neîntemeiat că sentinţa nr. 394/2003 nu are relevanţă în cauză.
Recursul este nefondat.
Potrivit pct. 4 al art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii.
În cazul în speţă, acţiunea reclamantei a fost respinsă ca tardivă, astfel că în mod corect instanţa a apreciat, ca fiind nerelevantă, sentinţa civilă nr. 304/2003.
Aşa fiind, recursul declarat de reclamanţi se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta H.V. împotriva sentinţei civile nr. 672 din 9 septembrie 2003, a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 163/2005. Contencios. Anulare parţială a... | ICCJ. Decizia nr. 1653/2005. Contencios. Respingere cerere de... → |
|---|
