ICCJ. Decizia nr. 5873/2005. Contencios. Anulare decizie Uniunea Naţională a Barourilor din România. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5873/2005
Dosar nr. 8467/2004
Şedinţa publică din 9 decembrie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Braşov, sub nr. 457/F/CA din 2 iunie 2004, reclamantul R.F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Uniunea Avocaţilor din România, anularea deciziei nr. 9243 din 16 aprilie 2004, emisă de pârâtă, recunoaşterea dreptului său de a fi primit în profesia de avocat, cu scutire de examen, obligarea pârâtei de a emite o decizie în acest sens, precum şi daune morale în valoare de 30.000 Euro. Baroul Braşov a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtei.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 121/F din 12 octombrie 2004, a admis în parte, acţiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul R.F. împotriva pârâtei Uniunea Avocaţilor din România şi în consecinţă, a anulat Decizia nr. 1431 din 13 februarie 2004, a Comisiei Permanente a Uniunii Avocaţilor din România şi Decizia nr. 9243 din 16 aprilie 2004, emisă de Consiliul Uniunii Avocaţilor din România. A obligat pârâta să emită decizie pentru primirea reclamantului, în profesia de avocat, cu scutire de examen, precum şi la plata daunelor cominatorii de 10 Euro pe zi, de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la îndeplinirea obligaţiei. A respins restul pretenţiilor reclamantului, precum şi cererea de intervenţie în interesul pârâtei, formulată de Baroul Braşov.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că reclamantul nu a exercitat avocatură, fără a fi autorizat sau în mod clandestin şi că nu s-a făcut dovada plângerilor înregistrate la Baroul Braşov, privind exercitarea clandestină a avocaturii de către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, pârâta Uniunea Naţională a Barourilor din România şi intervenientul Baroul Braşov, ambele recursuri, motivate similar, criticând sentinţa, pentru că ar cuprinde alte motive străine de obiectul controlului judecătoresc privind justeţea avizului negativ care a stat la baza deciziei de respingere a cererii de acordare a scutirii de examen pentru primirea în profesia de avocat, instanţa de fond trebuind să constate temeinicia avizului negativ dat de Consiliul Baroului Braşov.
Se susţine, de asemenea, că art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 prevede doar posibilitatea primirii în profesia de avocat, cu scutire de examen, nereglementând acest aspect ca un drept, organele abilitate trebuind să analizeze atât legalitatea, cât şi oportunitatea cererii.
Examinând sentinţa atacată, în raport cu criticile formulate, probele administrate în cauză, precum şi dispoziţiile legale incidente pricinii, se constată că recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente.
Este de principiu că orice profesie poate fi exercitată cu rezultate corespunzătoare, numai de către cei care au dobândit cunoştinţe teoretice şi practice temeinice, în cursul studiilor şi activităţii.
Consecinţă a acestui principiu - Legea nr. 51/1995 privind organizarea şi funcţionarea profesiei de avocat, a prevăzut în art. 16 alin. (1), regula că primirea în profesia de avocat se face pe bază de examen, scutirea de examen fiind o excepţie limitativ reglementată de art. 16 alin. (2) lit. b).
Instanţa de fond a nesocotit obligaţia care îi revenea, de a verifica motivarea avizului negativ dat de Consiliul Baroului Braşov, aviz justificat potrivit înscrisurilor depuse în dosarul de fond, care atestă o activitate susţinută a reclamantului de reprezentare în instanţă sau în faţa autorităţilor, a unor persoane fizice, cu încălcarea prevederilor art. 68 alin. (4) C. proc. civ.
În consecinţă, soluţia adoptată de instanţa de fond este nelegală şi netemeinică, urmând a fi admise recursurile declarate de pârâtă şi de intervenient.
Se va modifica sentinţa atacată, în sensul respingerii acţiunii, aşa cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Uniunea Naţională a Barourilor din România şi de Baroul Braşov împotriva sentinţei nr. 121/F din 12 octombrie 2004 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că respinge, ca neîntemeiată, acţiunea reclamantului R.F., astfel cum a fost precizată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5872/2005. Contencios. Reîncadrare la M.Ap.N... | ICCJ. Decizia nr. 5876/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
